Решение № 150 от 08.08.2025, Апелативен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Пловдив, 08.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно гражданско дело № 20255000500402 по описа за 2025 година

Постъпила е жалба вх. № 8263/04.03.2025 г. от „Кепитъл инвест 01“ ЕООД – Пловдив, ЕИК 207404830 против решение № 122/07.02.2025 г., постановено по г. д. № 273/2025 г. по описа на ОС – Пловдив, с което е отменено разпределение от 10.10.2024 г., предявено на 11.10.2024 г. по изпълнително дело № 20178250400569 по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 при КЧСИ с район на действие – района на ОС - Пловдив, на сумата от 243 000.00 лева, представляваща продажна цена на ½ идеална част от ПИ с идентификатор ***. и делото е върнато на съдебния изпълнител за изготвяне на ново разпределение съобразно указанията, дадени в мотивите на решението.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното и да остави без уважение жалбите против посоченото разпределение.

Ответници Б. В. К. ЕГН ********** като представител на „Б. К.“ ЕООД, ЕИК 200637725, „МИЛЕНА К. – 86“ ЕООД, ЕИК 115902114, едноличен търговец с фирма „М ******* Б. К.“, ЕИК ********, С. Д. К. ЕГН **********, в качеството на едноличен търговец с фирма „С ******.“, ЕИК ******** и С. Д. К. ЕГН ********** като физическо лице считат, че жалбата е неоснователна.

Останалите ответници не са взели становище по същество.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Производство по реда на чл. 463, ал. 2 от ГПК.

С решение № 122/07.02.2025 г., постановено по г. д. № 273/2025 г. по описа на ОС 1

– Пловдив е отменено разпределение от 10.10.2024 г., предявено на 11.10.2024 г. по изпълнително дело № 20178250400569 по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 при КЧСИ с район на действие – района на ОС - Пловдив, на сумата от 243 000.00 лева, представляваща продажна цена на ½ идеална част от ПИ с идентификатор ***. и делото е върнато на съдебния изпълнител за изготвяне на ново разпределение съобразно указанията, дадени в мотивите на решението.

За да постанови този съдебен акт, окръжният съд е приел, че в разпределението не са участвали взискателите, присъединени по право.

Този извод е незаконосъобразен.

Няма спор, че ако в разпределението не са участвали всички взискатели, включително и присъединени (т. 5 от ТР № 2/26.06.205 г., постановено по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК, ВКС), които имат вземания по отношение на конкретния длъжник, чието имущество е предмет на публичната продан, това разпределение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

В случая С. не е единствен длъжник, а е продаден имот, който е нейна собственост. При това положение постъпилата сума следва да бъде разпределена между взискателите (включително и присъединени) само на С., а не между всички такива.

Видно от мотивите на обжалваното решение, в него изрично са изброени взискателите (включително и присъединените), за които по делото има данни, че в тяхна полза съществува вземане, предмет на изпълнението и по отношение на кои от длъжниците.

С. е длъжник по вземанията на „УниКредит Булбанк“ АД, цедирани на „Кепитъл инвест 01“ ЕООД – Пловдив, ЕИК 207404830.

Видно от писмо вх. № 28697/02.10.2024 г. (л. 4432 от изпълнителното дело), С. няма задължения по отношение на НАП.

Видно от писмо вх. № 29828/10.10.2024 г. (л. 4451 от изпълнителното дело), към 10.10.2024 г., С. има задължения по отношение на Община Пловдив за местни данъци и за битови такси в размер на 288.40 лева.

В обжалваното разпределение като участващи взискатели са посочени „Кепитъл инвест 01“ ЕООД – Пловдив, ЕИК 207404830 и Община Пловдив и суми са дадени само на тях.

Следователно в разпределението са участвали всички взискатели с вземания против С..

Не до тези изводи е достигнал окръжният съд, поради което обжалваното решение следва да бъде отменено.

При това положение, настоящата инстанция счита, че следва да се произнесе по оплакванията по същество на разпределението, направени с жалба вх. № 42355/23.12.2024 г.

Пред ОС – Пловдив е депозирана жалба вх. № 42355/23.12.2024 г. от Б. В. К. ЕГН ********** като представител на „Б. К.“ ЕООД, ЕИК 200637725, „МИЛЕНА К. – 86“ 2

ЕООД, ЕИК 115902114, едноличен търговец с фирма „М ******* Б. К.“, ЕИК ********, С.

Д. К. ЕГН **********, в качеството на едноличен търговец с фирма „С ******.“, ЕИК ******** и С. Д. К. ЕГН ********** като физическо лице против разпределение от 10.10.2024 г., предявено на 11.10.2024 г. по изпълнително дело № 20178250400569 по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 при КЧСИ с район на действие – района на ОС Пловдив, на сумата от 243 000.00 лева, представляваща продажна цена на ½ идеална част от ПИ с идентификатор ***., собственост на С. Д. К. ЕГН **********.

Посочените лице са длъжници в изпълнителното производство и имат право да обжалват извършеното разпределение.

Съгласно т. 1 от ТР № 2/22.11.2022 г., постановено по т. д. № 2/2021г. на ОСГТК на ВКС, при извършването на проверката по реда на чл. 463 от ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение, съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението само доколкото това е необходимо за уважаване на молбата. Съдът служебно проверява дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели.

Според мотивите в т. 1 от цитираното ТР, съдът не може да преценява законосъобразността на тези части от разпределението, по отношение на които не е бил сезиран с жалбата. Преценката на законосъобразността на разпределението изисква при извършването му съдебния изпълнител да посочи в акта си детайлно информация относно това: кои са взискателите по изпълнителното дело; какъв е размера на претендираното от всеки взискател вземане с посочване по вид - главница, лихва, разноски, какъв размер вземане по вид имат към момента на разпределението, в т. ч. има ли извършено погасяване и в каква поредност, както и размера на натрупаната законна лихва, какъв е вида и размера на дължимите разноски по изпълнението; реда за удовлетворяване на съответния взискател и основанието за това, отделените суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение и каква част от притезанията по вид се погасява с тях; начинът на формиране на коефициент „съразмерност“ за разпределяне при остатък за непривилегированите вземания.

Този цялостен обем информация е необходим да бъде удостоверен от ЧСИ в разпределението по чл. 460 от ГПК, за да се формира предметът на един възможен съдебен контрол.

В жалба вх. № 42355/23.12.2024 г. са формулирани две групи оплаквания.

Първата: Разпределението е необосновано и неясно, тъй като от неговото съдържание не става ясно как е изчислен и коефициента, послужил като база за определяне размера на сумите в отделните редове привилегии. В изготвеното разпределение няма данни как, на какво основание, размер и база ЧСИ е достигнал до определените в него суми и е включил същите в разпределението.

Тези оплаквания са неоснователни.

При прочит на текста на разпределението, включително таблиците към него, ясно 3 се вижда кои са взискателите, които участват, какъв е размерът на техните вземания, подлежащата на разпределение сума, начинът на нейното разпределение и причините за това.

Втората група е свързана с таксите и разноските, разпределени в полза на ЧСИ.

Най – общо се твърди, че те са неясно и зле описани. Използвани са множество съкращения, абревиатури, малки и големи букви. По тази причина е невъзможно да бъде направена преценка дали са спазени изискванията на закона и на ТР № 2/26.06.2015 г., постановено по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС и дали тези разноски са били необходими за осъществяването на конкретния изпълнителен способ, чрез който е получена подлежащата на разпределение сума.

Това оплакване е неоснователно.

Видно от текста на обжалваното разпределение (л. 4453 – 4456 от изпълнителното дело – приложено копие), то съдържа цялата информация, която следва да бъде включена в такъв акт относно дължимите такси и разноски, които ЧСИ приема за погасяване, описани хронологично, индивидуализирани по вид, основание и размер.

В жалбата се твърди, че неправилно и неясно ЧСИ е включил в реда на вземанията, ползващи се с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ГПК сума, представляваща вземане на съдебния изпълнител за такси от взискателя без да е ясно кои са платени авансово и кои не са платени от взискателя за такси и разноски по ТТРЗЧСИ, както и пропорционалната такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ.

Това оплакване е неоснователно.

Съгласно т. 3 от ТР № 2/22.11.2022 г., постановено по т. д. № 2/2021г. на ВКС, ОСГТК, вземанията на частния съдебен изпълнител към длъжника по принудителното изпълнение за дължимите, но незаплатени авансово от взискателя такси по изпълнителното производство, се ползват с привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, когато таксите са начислени и необходими за осъществяването на конкретния изпълнителен способ, чрез който е получена подлежащата на разпределение сума.

След като дължимите такси в полза на ЧСИ се ползват с привилегията по чл. 136, ал.1, т. 1 от ЗЗД „независимо и от това дали те са авансово дължими или не“, обстоятелството, че таксата по т. 26 не е авансово дължима не е пречка тя да се ползва с посочената привилегия. Тази такса се определя върху размер на събраната сума - тя е задължителна последица от осъществяването на съответния изпълнителен способ и задължително се включва в „цената“ на принудителното изпълнение. Тя е следва да се разглежда като необходима по смисъла на т. 3 от цитираното по-горе ТР. Съгласно т. 4 от забележката към т. 26, в размера на паричното вземане не се включват авансовите такси. В ред (1. 4 в разпределението изрично е посочено, че таксата по т. 26 е определена след приспадане на платената от първоначалния взискател такса по т. 20 от ТТРЗЧСИ. Видно от колони „Общо вземане“ и „За погасяване“ на ред 1. 4., таксата по т. 26 е определена в съответствие и с правилото, съгласно което при частично събиране на паричното вземане 4 таксата се определя за целия дълг, но се събира част, съответстваща на събраната сума.

Налага се общият извод, че обжалваното разпределение отговаря на изискванията на материалния и процесуалния закон. Съдебният изпълнител се е съобразил е разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД, правилно е отчел наличието, размера и вида на вземанията на участниците, вида и размера на дължимите такси по ТТРЗЧСИ, същите са съобразени със законовите привилегии, разпределението е изготвено и предявено на страните по съответните ред, форма и срок.

Ето защо процесното разпределение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 122/07.02.2025 г., постановено по г. д. № 273/2025 г. по описа на ОС – Пловдив, с което е отменено разпределение от 10.10.2024 г., предявено на 11.10.2024 г. по изпълнително дело № 20178250400569 по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег.

№ 825 при КЧСИ с район на действие – района на ОС - Пловдив, на сумата от 243 000.00 лева, представляваща продажна цена на ½ идеална част от ПИ с идентификатор ***. и делото е върнато на съдебния изпълнител за изготвяне на ново разпределение съобразно указанията, дадени в мотивите на решението и вместо това постановява:

ПОТВЪРЖДАВА разпределение от 10.10.2024 г., предявено на 11.10.2024 г. по изпълнително дело № 20178250400569 по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 при КЧСИ с район на действие – района на ОС - Пловдив, на сумата от 243 000.00 лева, представляваща продажна цена на ½ идеална част от ПИ с идентификатор ***.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5