Решение № 867 от 20.12.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 867 гр. Русе, 20.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Биляна С. Кисева при участието на секретаря Наталия Ив. Т.а като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно наказателно дело № 20234520201516 по описа за 2023 година Образувано е по повод постъпила жалба от Д. А. К. от гр.Балчик, срещу НП № 23-1085-001945/20.06.2023г. издадено от Началник Група в ОДМВР-Русе, Сектор Пътна полиция Русе, с което на жалбоподателя на основание чл. 179, ал.2 във вр. чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание: "глоба" в размер на 200,00 лв. за извършено нарушение по чл. 25, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че НП за незаконосъобразно и необосновано, тъй като било издадено от некомпетентен орган, отразеното в АУАН и НП не отговаряло на действителността.не било извършено твърдяното нарушение.При издаването на АУАН и НП били допуснати съществени нарушения, довели до неправилното приложение на материалния закон.Моли съда да отмени обжалваното НП. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят Д. А. К., редовно призован се явява и се представлява от адв.Е. Т. АК-Русе.

Въззиваемата страна - Началник Група в ОДМВР-Русе, Сектор Пътна полиция Русе, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

От разпитаните по делото свидетели Ц. и С., служители на ОДМВР1 Русе, става ясно, че на 30.05.2023г. около 11:20 часа получили сигнал за настъпило ПТП с пострадали лица, на второкласен път II-23 Русе-Червена вода.При отиване на място констатирали, че същото било на 600м. от кръстовището на главен път I-2 Русе-Варна.Два леки автомобила се били ударили и били извън платното за движение. Установили, че лекия автомобил на жпод.К. е извършвал маневра за завиване на ляво в крайпътен имот, като в този момент друг лек автомобил е извършвал маневра изпреварване, в следствие на което се били ударили. Жпод.К. бил пострадал от ПТП-то и бил откаран с екип на ЦСМП в УМБАЛ Русе. Там където било настъпило ПТП-то няма въведено ограничение за скорост, нямало въведена забрана с пътен знак В26,нямало и пътна маркировка, забраняваща изпреварването и ляв завой.

Мястото на удара бил станал в лентата за насрещно движение, като участниците в ПТП-то са се движели в една и съща посока. Нямало свидетели очевидци на произшествието. Служителите на ОДМВР-Русе снели обяснения от водача на лек автомобил Пежо – Д. Д. И., съставили протокол за ПТП, докладна записка и съставили АУАН на жпод.К. за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП.

От показанията на св. Д. Д. И., участник в ПТП-то става ясно, че се е движел от кръстовището при магазин „Джъмбо“ посока с.Червена вода, пред него се движел бавно друг автомобил с добричка регистрация, бил дал ляв мигач и предприел изпреварване.Когато изравнил автомобила си с л.а. Опел, водача му направил маневра в ляво с цел навлизане в крайпътен имот. Св,И. твърди, че се опитал да избегне удара,като тръгнал да бяга в дясно, но не успял и с управлявания от него л.а. Пежо ударил л.а. Опел.

От разпита на св. И. П., че е бил свидетел на ПТП в района на магазин „Джъмбо“ в гр.Русе.Свидетеля пътувал от с.Червена вода към гр.Русе и видял ПТП-то което се било случило непосредствено пред него. Водача на сив лек автомобил бил подал ляв мигач, преминал през платното през, което трябвало той да премине.зад него се движел другия автомобил и го блъснал от зад,като нямал спирачен път.Свидетеля не можел да каже дали втория автомобил е изпреварвал сивия. Той спрял, за да се обади на тел.112, от автокъщата се били разбягали и той понеже много бързал ги оставил и си тръгнал.

От така събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът 2 приема за установена следната фактическа обстановка:

На 30.05.2023г. бил съставен АУАН № 971562/2023 за установяване на административно нарушение от св. Ц. С. Ц. в присъствието на св. Й. Р. С. и Д. Д. И., срещу Д. А. К.. с ЕГН: ********** от гр.Балчик за това, че на 30.05.2023г., в 11:15 часа в община Русе на път втори клас II-23 Русе-Червена вода на 600м. след кръстовище с главен път I-2 Русе-Варна, посока с.Червена вода, в условията на ясно време, суха пътна настилка и нормална видимост, управлява собствения си лек автомобил „Опел“ с рег.№ ТХ1082ХР, като Нарушава правилата за спазване на предимство извършва маневра завиване на ляво за навлизане в крайпътен имот, като не се убедил преди да започне маневрата, че покрай него преминава извършващ маневра изпреварване лек автомобил „Пежо“ с рег.№ Р 1208 КС, в следствие на сблъсъка причинява ПТП с 1 леко ранен,а именно Д. А. К.. с ЕГН: ********** от гр.Балчик. На същата дата е съставен констативен протокол за ПТП с пострадал, в който е записано, че пробите за алкохол и на двамата водачи са показали 0.00 промила, т.е. и двамата не са употребили алкохол. Жалбоподателят е подписал акта и в законно установения срок е подал писмено възражение, в което е посочил лицето Й. С. като свидетел очевидец и неговия адрес. По делото няма данни АНО да е снел обяснения от така посоченото лице, което е разпитано в о.с.з. и в обясненията си дава различна фактичекса обстановка от описаната в АУАН. АНО е приел, че възражението е неоснователно и издал обжалваното НП, което дословна излага описана в АУАН фактическа обстановка.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Съдът намира,че АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, тъй като не съдържат пълно и точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Формално описанието на нарушението съответства на правната му квалификация, но неотчитайки всички факти и обстоятелства, относими към нарушението, наказващият орган е издал НП при неизяснена фактичека обстановка и при липса на безспорни доказателства относно вината на жалбоподателя, а съгласно чл. 6 от ЗАНН виновното поведение е един от белезите на всяко 3 административно нарушение. Както от писмените доказателства, така и от гласните, събрани в хода на съдебното производство с категоричност се установява, че мястото на настъпване на ПТП е второкласен път II-23 РусеЧервена вода на 600м. от кръстовището на главен път I-2 Русе-Варна.

Безспорно е че между л.а. „Опел“ с рег.№ ТХ1082ХР, управляван от жалбоподателя и л.а. „Пежо“ с рег.№ Р 1208 КС, управляван от Д. Д. И. е настъпило ПТП, но не е доказано с категоричност каква е причината за настъпването му и доколко е налице виновно поведение от страна на жалбоподателя. И това е така, тъй като от разпита на актосъставителя и свидетелите по акта се установява, че за да съставят протокола за ПТП и АУАН са разговаряли само с единия водач, който е свидетел по АУАН, лицето управлявало л.а. „Пежо“ с рег.№ Р 1208 КС -Д. Д. И.. АНО не се е съобразил с искането в подаденото възражение от жпод. К. за снемане на обяснения от свидетел на произшествието И. П.. От разпита на този свидетел, се установява една различна от описаната фактическа обстановка, а именно той твърди, че е видял движещия се срещу него лек автомобил сив на цвят да дава ляв мигач и да предприема маневра – завой в ляво и едва когато е преминал платното за движение е бил ударен в задната част от движещ се след него автомобил.Сивя автомобил при удара бил завъртян и изхвърлен извън платното за движение, а автомобила, който го е ударил без да спре също е излязъл от пътя от лята страна.Освен това в показанията си свидетеля твърди, че преди удара не е видял в неговото платно да се е движел автомобил, който да изпреварва сивия. От приложения по делото снимков материал е видно, че действително щетите по л.а. „Опел“ с рег.№ ТХ1082ХР са в задна лява част, а на л.а. „Пежо“ с рег.№ Р 1208 КС в предна дясна.Видно е освен това, че на пътното платно е имало оставени следи от автомобилите, които не са изследвани. Вместо да се изясни механизма на ПТП с всички допустими от закона средства, контролните органи са приели, че вина за ПТП има жалбоподателя единствено по дадени обяснения на водача на л.а. „Пежо“ с рег.№ Р 1208 КС -Д. Д. И. и поради нанесените щети на двата автомобила, които са описали в протокола за ПТП, като са допуснали едно вътрешно противоречие относно В протокола са записани щети по л.а. „Пежо“ с рег.№ Р 1208 КС – деформиран отпред в дясно, а на л.а. „Опел“ с рег.№ ТХ1082ХР – деформирана задна странична част от ляво.В акта са отразили, че жалбоподателя не се е съобразила, че покрай него 4 преминава изпреварващия го автомобил и е предприел маневра завой на ляво, в следствие на което се сблъскват. При такава фактическа обстановка щетите на л.а. „Опел“ с рег.№ ТХ1082ХР не биха били в задна, странична лява част, а на блъснатия автомобил в предна дясна част без да има следи от сблъсъка по цялата лява и съответно цяла дясна чат на автомобилите. ".

Дадените обяснения от водача на л.а. „Пежо“ с рег.№ Р 1208 КС „ по време на изпреварвания от мен автомобил, той без какъвто и да е сигнал зави рязко към мен навлезе в моето платно и ме блъсна.“ се опровергават както от приложение снимков материал, така и от показанията на свид.И. П., според който водача на л.а. „Опел“ с рег.№ ТХ1082ХР е подал сигнал – ляв мигач и е предприел завой на ляво и след преминаването на платното бил ударен в задната част от движещия се след него лек автомобил, и бил завъртян извън платното за движение. Липсват данни за поведението на водача на л.а.

„Пежо“ с рег.№ Р 1208 КС /освен неговите обяснения/, а именно в коя лента на платното за движение се е движил, с каква скорост, имал ли е водача видимост от мястото, на което се е намирал когато е предприел маневра изпреварване, за да се обоснове извод, че не неговата, а предприетата от водача на л.а. „Опел“ с рег.№ ТХ1082ХР маневра е довела до настъпване на ПТП. Очевидно контролните органи са се съобразили единствено с обясненията на водача на л.а. „Опел“ с рег.№ ТХ1082ХР, като напълно са водача на другия автомобил, чиито обяснения дори не са нети, приели са че не е необходимо да събират други доказателства и са съставили АУАН за нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП срещу жалбоподателя.

Несъобразяването и от страна на наказващия орган с изложените погоре обстоятелства са довели до постановяване на НП при неизяснена фактическа обстановка и до недоказаност на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение, което е съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяна на издаденото НП. Освен това в НП е допуснато още едно съществено нарушение, тъй като квалификацията на нарушението е непълна, посочен е чл. 179, ал.2, във връзка с ал.1, т.5 от ЗДвП, без да е посочена конкретната хипотеза по т.5, относима към случая. Това нарушение, допуснато от наказващия орган е особено съществено, тъй като освен санкционна, нормата на чл. 179, ал.2, във връзка с ал.1, т.5 от ЗДвП съдържа в себе си и състава на административното нарушение и следва да бъде изрично посочено кое от изброените в т.5 предложения е осъществил нарушителя, с 5 оглед правото на защита на жалбоподателя и възможността му да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен.

Административно-наказващият орган не е съобразил, че следва пълно и точно да изясни всички обстоятелства, касаещи нарушението и да събере доказателствата, които го потвърждават и едва тогава да прецени дали е налице извършено нарушение и дали то е извършено виновно, както и да посочи правилната правна квалификация.

Поради изложените съображения съдът приема,че са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП, а от друга страна липсват и безспорни доказателства по делото, които да подкрепят извода на наказващия орган,че жалбоподателя е извършила нарушението, поради което съдът приема,че НП е необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Съобразно изхода на делото и на осн. чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН ОДМВР – Русе, следва да се осъди да заплати на Д. А. К. от гр.Балчик, ЕГН:

********** направените по делото разноски за един адвокат в размер на 300.00 лв.

Разпечатката съдържа 25 от 31 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/87d45d78-8943-4e72-8e17-21218ed79205