Присъда № 28 от 30.09.2026, Окръжен съд - Плевен

М О Т И В И по Присъда № 28 от 30.09.2026 г., постановена по НОХД № 523/2026 г. по описа на ОС-Плевен:

Окръжна прокуратура – Плевен е предявила обвинение против подсъдимия Ц.Ц.Ц. от с.***, ЕГН ********** за извършени от него престъпления по чл. 123, ал. 2,вр.с ал 1 от НК, а именно,че : На 19.09.2025г. в с.*** *** по непредпазливост причинил другиму - на Т.Ц.Ц. от с.с. и с ЕГН ********** смърт,чрез действия - управление на мотокар с регистрационен номер **************,тип ******* при извършване на товаро-разтоварни и транспортни работи,които спадат към занятие,представляващо източник на повишена опасност съгласно Наредба №10/07.12.2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари - чл.З „Работодателят предприема всички необходими мерки за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари“,чл.5 “Работните места,където се извършва работа с електрокари и мотокари,се поректират,изграждат, съоръжават,пускат в експлоатация,експлоатират,контролират,поддържат и извеждат от експлоатация така,че работещите да извършват възложената им работа без да се застрашава тяхната безопасност или безопасността и здравето на други лица“ и чл.7 „При осигуряването на безопаснотта и здравето на работещите в зависимост и от вида работа се изпълняват и специфични изисквания при експлоатация на електрокари и мотокари,посочени в приложение №1,т.36.6. „Повдигане или спускане на товар посредством кар- високоповдигач се извършва когато в близост до товара или под него не стоят хора“ и съгласно Наредба №7/23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване - чл.206ж „Работата със свободно окачени товари се организира така,че при ръчно закрепване/окачване и освобождаване на товара,работещият да може непосредствено или индиректно да управлява процеса безопасно за себе си и за останалите работещи“ и чл.206и „Всички операции,свързани с повдигане на свободно окачени товари се планират, ръководят,наблюдават и изпълняват така,че за работещите да са осигурени безопасни условия на труд“,което няма право да упражнява съгласно чл.З от Наредба №1/10.04.2006г. за придобиване или признаване на правоспособност за работа с електрокари и мотокари в предприятията - „С електрокари и мотокари, използвани в товаро-разтоварни и транспортни работи в предприятията в Република България могат да работят само лица,които са придобили или на които е призната правоспособност по реда на тази Наредба и притежават свидетелство за работа с тях и съгласно чл.9 от Наредба №10/07.12.2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари - „За управление на кари се допускат само правоспособни лица, които са придобили правоспособност за работа с кари и притежават свидетелство за работа с кари“.

Производството пред съда е по реда на глава XXVII НПК, като при условията на чл.371, т.2 НПК подсъдимият признава изцяло фактите, 1 изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.

В съдебно заседание представителят на Прокуратурата поддържа внесеното обвинение, счита, че същото е доказано по безспорен начин. По отношение на наказанието изразява становище, че следва да бъде определено наказание лишаване от свобода при условията на чл.55 от НК. Пледира същото на основание чл. 66 ал.1 от НК бъде отложено с подходящ изпитателен срок.

Защитникът на подсъдимия адв. Н.М. прави искане производството по делото да протече по реда на чл. 370 и сл. от НПК- съкратено съдебно следствие, като моли съда на подзащитния му да бъде определено наказание, което да бъде отложени с подходящ изпитателен срок.

Подсъдимият прави изрично искане за протичане на съдебното производство по реда на гл.27 от НПК и по-точно при прилагане нормата на чл.371 т.2 от НПК. Същият признава изцяло фактите, така както са отразени от прокуратурата в Обвинителния акт, като е запознат преди това с правните последици на това диференцирано производство, заявява че не желае да се събират доказателства по отношение на фактическата обстановка, изложена в акта. В дадената му възможност за лична защита подсъдимият изразява искрено съжаление за стореното.

По делото няма конституиран граждански ищец и частен обвинител.

Съдът, след като установи, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, обяви, че няма да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт, на основание чл.373, ал.4 от НПК и проведе съдебното производство по реда на гл.27, чл.371 т.2 от НПК.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид становището на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Ц.Ц. и Т.Ц. били съпрузи, като съвместно обитавали недвижим жилищен имот в с.*** ***. Ц. бил регистриран като земеделски производител, развиващ дейности по отглеждане на зърнени, кореноплодни, технически и фуражни култури, като с цел съхраняване на добива от тази продукция, същият стопанисвал складово хале в селото. Ц.Ц. притежавал самоходна машина за безрелсов транспорт, предназначена за повдигане, подреждане на товари и транспортиране на товари, задвижвана с двигател с вътрешно горене — мотокар, с регистрационен номер **************, тип *******, който бил технически изправен, като не бил регистриран в регистъра на земеделска и горска техника на ОД „***“-Плевен. Подсъдимият не притежавал свидетелство за правоспособност за управление и работа с мотокари и електрокари съгласно изискванията на Наредба №1/10.04.2006г. за придобиване или признаване на правоспособност за работа с електрокари или 2 мотокари в предприятията или такова съгласно изискванията на Наредба №6/1982г. за правоспособността на водачите на мотокари и електрокари във вътрешния транспорт на предприятията, като изводимо от липсата на такава спрямо него съществувала изключително ниска квалификация при управление и отсъствали каквито и да е познания за основните правила за безопасна работа със съответната самоходна машина- мотокар. Около 17.00 часа на 19.09.2025г. в складовото хале, подсъдимият Ц.Ц. се намирал със съпругата си Т.Ц., като Ц. започнал да управлява самоходната машина за да премести чували, тип „Биг Бек“, с продукция. Поведението му било осъществено при незнание на специалните правила за безопасно упражняване на занятието.

Подсъдимият се насочил с управлявания от него мотокар към мястото където се намирали 3 броя чувала, като вдигнал вилиците на самоходната машина на нивото на ушите за закачане на чувалите. След пристигането на мотокара в непосредствена близост до първия от чувалите, подсъдимият го позиционирал с вилици пред ушите му за закачване. Пострадалата Т.Ц., която по същото време се намирала в стопанското помещение и му помагала, се приближила към предната част на машината и повдигнала, след което закачила двете предни уши на чувала на вилиците на мотокара. Подсъдимият Ц. продължил движението на мотокара напред с цел да бъдат закачени от пострадалата и задните две уши на чувала на вилиците на машината. След достигането на вилиците до мястото, където се намирали задните две уши, Ц. не преустановил работата на двигателя на самоходната машина, а задействал спирачната система посредством натискането на педала на спирачката. Т.Ц. се намирала в непосредствена близост пред мотокара, в неговата лява част, като закачила едното от двете задни уши на чувала, лявото външно такова, като се пресегнала с лявата си ръка да закачи на вилицата и второто такова. В този момент стъпалото на долния крайник на подсъдимия се плъзнало от спирачния педал и в следствие на това самоходната машина предприела движение на преден ход, при което лявата вилица на мотокара осъществила контакт с пострадалата Т.Ц., изразяващ се в удар, който попаднал в дясната част на тялото й. В следствие на движението на машината напред Т.Ц. била притисната към тухлената стена на стопанската постройка. Непосредствено след така осъществения контакт между вилиците на машината и тялото на пострадалата и последвали контакт с тухлената стена, подсъдимият предприел движение на машината на заден ход, като тялото на пострадалата паднало на земната повърхност. В следствие причинената гръдна травма настъпила смъртта на Т.Ц.. Подсъдимият слязъл от мотокара и се насочил към лежащото на земята тяло на пострадалата, като започнал на висок глас да вика за помощ.

Тези му призиви били възприети от свидетеля Б.П., който се насочил към стопанското помещение и възприел подсъдимия да държи приклекнал тялото на пострадалата Т.Ц.. Б.П. опитал да установи сърдечен пулс, но не установил признаци на живот. По повод на подаден сигнал, на място пристигнал специализиран медицински екип, който констатирал настъпила смъртта на Т.Ц.. Подаден бил сигнал и на ЕЕН 112, като след пристигането на 3 полицейските служители, местопроизшествието било запазено, а в последствие бил извършен оглед. Полицейски служители извършили с технически средства проверка за употреба на алкохол и такава за употреба на наркотични вещества, но и двете проби показали отрицателни резултати. На подсъдимия бил издаден талон за изследване на кръвта, резултатите / отразени в протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръв под № А***/2025г./ не се констатирало наличие на етилов алкохол.

Съгласно заключението на вещото лице по назначената и извършена съдебномедицинска експертиза за изследване на труп на пострадалото лице е причинена гръдна травма - счупвания на ребра двустранно - вдясно с разкъсване на пристенна плевра и оформяне на фрагмент и вляво без разкъсване на пристенна плевра 7-мо и 10-то и пълно прекъсване с разкъсване на 8-мо и 9-то,откъсване на десен бял дроб от неговия хилус и разкъсване между среден и долен лоб,насъбиране на голямо количество кръв в дясната гръдна половина /хемоторакс/ и на въздух докожно,охлузване и разкъсноконтузна рана в дясната гръдна половина, охлузвания на лицето и гърба. Като усложнения на гръдната травма настъпила масивна кръвозагуба - анемичен синдром във вътрешните органи и вдишване /аспирация/ на кръв, като смъртта на Т.Ц. се дължи на тежка до несъвместима с живота гръдна травма и нейните усложнения и е в пряк резултат от получените травматични увреждания. Гръдната травма и уврежданията по гърба са резултат от тъпа травма и отговарят да са получени по начин съобразно предварителните сведения - от удар на „вилица“ на мотокар към стена,като охлузванията по лицето са резултат от тъпа травма,най-вероятно получени при падането на тялото на земната повърхност. От морфологията и локализацията на уврежданията може да се приеме, че най-вероятното положение на тялото е било напред и наляво при контакта със самоходната машина.

Съгласно заключението на вещите лица по назначената и извършена комплексна инженерно-техническа и по безопасност на труда експертиза се установява, че причините за станалата злополука от техническа гледна точка са организационна - решението чувалите да се вдигат с мотокар и нуждата човек да помага в процеса на поставяне на ушите от чувалите върху вилиците на същия,което налага присъствието на такъв пред самоходната машина, както и липсата на правоспособност на подсъдимия за управление и работа с такъв вид машина и отсъствието на познание у същия във връзка с основните правила за безопасна работа с нея, съчетана с ниска квалификация при управлението и. Подсъдимият е имал техническа възможност след позиционирането на мотокара с вилици над ушите на чувалите да го установи в покой и след поставянето им върху вилиците да осъществи движение на заден ход и по този начин на предотврати злополуката.

Анализът на така установената фактическа обстановка дава основание за квалифициране на деянието на подсъдимия като съставомерна от обективна страна по чл. 123, ал. 2 във вр. с чл. 123, ал. 1 от НК , като на 19.09.25 г. в 4 с.***, при извършване на товаро-разтоварни и транспортни работи с мотокар, поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност – водач на мотокар, която представлява източник на повишена опасност и която подсъдимият нямал право да упражнява поради липса на правоспособност, придобиването на каквато се изисква от Наредба № 1 от 10.04.2006 г. за придобиване или признаване на правоспособност за робота с електрокари и мотокари в предприятията, не изпълнил задълженията си, вменени му от следните разпоредби: Наредба №10/07.12.2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари- чл.3 „Работодателят предприема всички необходими мерки за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари“, -чл.5 “Работните места, където се извършва работа с електрокари и мотокари, се проектират, изграждат, съоръжават, пускат в експлоатация,експлоатират, контролират, поддържат и извеждат от експлоатация така, че работещите да извършват възложената им работа без да се застрашава тяхната безопасност или безопасността и здравето на други лица“ и чл.7 „При осигуряването на безопасността и здравето на работещите в зависимост и от вида работа се изпълняват и специфични изисквания при експлоатация на електрокари и мотокари, посочени в приложение №1, т.36.6.