Решение № 335 от 28.06.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 335 гр. Благоевград, 28.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20221210200373 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „Ч.“ с ЕИК, представлявано от управителя С. П. против Наказателно постановление № 42-0000239/26.01.2022г., издадено от директора на РД„АА“- София, с което на дружеството-жалбоодател на основание чл.104, ал.7, пр.последно ЗАвтПр е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000лв. за нарушение на чл.91в, т.2 от същия закон.

В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила. В тази връзка се сочи, че в НП не е посочен периодът, за който не е представена изисканата информация от дигиталния тахограф на съответните МПС. Липсвало посочване и на мястото, и датата на извършване на санкционираното нарушение.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание, дружеството- жалбоподател, редовно призовано, не се представлява от процесуален представител. Депозира писмено становище, с което поддържа подадената въззивна жалба.

Въззиваемата страна, редовна призована, също не изпраща представител.

Представя писмено становище, в което навежда законосъобразност на издаденото наказателно постановление и релевира възражение за прекомерност на направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

С известие рег.№ 11-36-129/30/26.10.2021г. на директора на РД”АА”- София, 1 получено на 08.11.2021г. от управителя на „Ч.“, управителят на дружеството е уведомен, че на 18.11.2021г. в 10.30ч. в гр.Благоевград в сградата на ОО”АА”Благоевград, бул. „Димитър Солунски” №77 ще се извърши комплексна проверка на „Ч.“. Изискано е в посочения ден, час и място да бъдат предоставени изрично описани в известието документи, между които превозни документи, необходими при извършване на превози по редовна автобусна линия, случайни превози на пътници или специализиран превоз на пътници заедно с тахографските листа в оригинал и/или дигитална информация от дигиталните тахографи и картите на водачите в DDD формат за период от една година назад от датата на връчване на известието; Превозни документи необходими при извършване на международни превози по редовна автобусна линия, случайни превози на пътници или совалкови превози пътници заедно с тахографските листове в оригинал и/или дигитална информация от дигиталните тахографи и картите на водачите в DDD формат за период от една година назад от датата на връчване на известието.

На 18.11.2021г. около 12.30. в сградата на ОО“АА“ - Благоевград свидетелите Б.И. и С.К.- служители на РД“АА“ – София извършили комплексна проверка на превозвача „Ч.“, притежаващ лиценз на ЕО № 10838/25.01.2021г за международен автомобилен превоз пътници.

На проверката присъствал и управителят на дружеството, който представил част от документите, описани в Известие рег.№ 11-36-129/30/26.10.2021г. на директора на РД”АА”- София, но не били представена информация , извлечена от паметта на дигиталните тахографи, монтирани в автобуси с рег. № Е, Е, Е, Е, Е и Е.

Свидетелят И. приел, че дружеството е извършило нарушение на чл.91в, т.2, пр.1 ЗАвтПр, поради което на 18.11.2021г., в присъствието на свидетеля С.К. и управителя на дружеството, съставил срещу „Ч.“ АУАН сер. А №297207.

Актът е връчен на представителя на дружеството на същата дата, който като обяснение вписал, че не са представили исканата информация, понеже автобусите са изправни. В предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок, дружеството не е депозирало писмени възражения.

Въз основа на АУАН, при пълна идентичност на словесното описание на нарушението и неговата правна квалификация e издадено и обжалваното наказателно постановление, което е връчено на управителя на дружеството на 01.03.2022г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели И. и К. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от РД“АА“ с рег.

№10-00-56-236/1/15.04.2022 г., Констативен протокол за извършена комплексна проверка с рег. №42-09-56-810/19.11.2021г.; Известие с рег. №11-36-129/3О/26.10.2021 г., АУАН Серия А-2012 №297207/18.11.2021 г.; Справка от търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел към 04.03.2022 г.; Дружествен договор на дружество с ограничена отговорност от 17.06.2020г.; Известие с рег. №1136-129/30/26.10.2021 г.; Лиценз №10838 от 25.01.2021г.; Плик; Длъжностна характеристика на Б.И.; Заповед №РД-08-30/24.01.20 г.; Заповед №589/31.01.2020 г.;

Плик.

При изграждането на фактическите си изводи съдът се довери на показанията на свидетелите И. и К. като отчете тяхната последователност, непротиворечивост, липсата на данни за заинтересованост от изхода на делото и подкрепата им от приетите по делото писмени доказателства. Чрез показанията си свидетелите възпроизвеждат пряко възприети от тях обстоятелства, релевантни към предмета на доказване.

2

Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.

От показанията на свидетелите и приетите по делото писмени доказателства се установяват детайли за извършената на дружеството проверка, направените при нея констатации и обстоятелствата около съставяне и връчване на АУАН.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 01.03.2022г, а жалбата е от 07.03.2022г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от компетентно лице на основание чл.92, ал.1 вр. чл.91 ЗАвтПр, а НП е издадено от компетентен орган, упълномощен на основание чл.92, ал.2 със Заповед № РД-0830/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена форма, като е спазена регламентираната процедура по връчване им.

Въззивната инстанция, намира обаче, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е обусловена от спазването на въведените с чл.42 и чл.57 ЗАНН императивни изисквания към тяхното съдържание. Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, санкционираното нарушение да бъде описано пълно, прецизно и разбираемо,като се съдържат всички признаци на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт. Наличието на пълно описание на нарушението и съответствието на словесното му описание с правната квалификация са основна гаранция за осъществяване на съответна на административното обвинение право на защита.

В конкретния случай АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговарят на въведените с чл.42 и чл.57 ЗАНН изисквания към съдържанието им, доколкото извършеното описание на приетото за реализирано от дружеството-жалбоподател нарушение, респ. обстоятелствата, при които е извършено не са формулирани изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на обвинителната теза.

На дружеството е наложена имуществена санкция за извършено нарушение на чл. 91в, т. 2 ЗАвтПр, с която разпоредба законодателят е предвидил задължение за превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача;.

Регламентираното с тази норма задължение за превозвачите, се отнася до 3 съхраняването на определени документи (в случая – информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф), но следва да се акцентира, че е предвидено посочените данни да се съхраняват за точно нормативно определен период от време – една година след извършването на превоза, за които превози липсва каквато и да било конкретика /време, маршрут и т.н/, а не за произволни периоди от време. Ето защо в словесното описание на нарушението,в АУАН и в НП е необходимо да бъде посочено изрично периодът, за който са изискани съответните документи, както и да се съдържат данни за конкретния превоз. Горното от една страна гарантира пълно и ясно описание на съответното нарушение, осигуряващо упражняването правото на защита на санкционираното дружество, като от друга страна ще позволи на съда да извърши преценка дали дружеството е било длъжно да съхранява и представи съответната информация, извлечена от паметта на дигиталния тахограф за периода от време, за който се изисква същата.

Така посочената липса на релевантни за обективната съставомерност елементи на инкриминираното нарушение и на съответните фактическите обстоятелства представлява нарушаване на императивните изисквания на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН.

Констатираните съществени процесуални нарушения засягат с висок интензитет правото на защита на дружеството-жалбоподател и предпоставят отмяна на издаденото НП.

При този изход на делото, право на разноските за производството се поражда само за дружеството-жалбоподател, но предвид липсата на съответното искане, такива не следва да бъдат присъждани.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т.2 ЗАНН Районен съдБлагоевград, НО, 7-ми състав.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0000239/26.01.2022г., издадено от директора на РД„АА“- София, с което на „Ч.“ с ЕИК, представлявано от управителя С.

П. на основание чл.104, ал.7, пр.последно ЗАвтПр е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000лв. за нарушение на чл.91в, т.2 ЗАвтПр..

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 4