Решение № 1742 от 08.12.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1742 гр. София, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Янк. Иванова Вранеску при участието на секретаря Весела Хр. Станчева като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Търговско дело № 20231100900693 по описа за 2023 година

ПРЕДЯВЕНИ са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.432 вр.чл.430 от КОДЕКСА НА ЗАСТРАХОВАНЕТО вр.чл.45 ЗЗД и чл.497 КЗ вр.чл.496 КЗ вр чл.86 от ЗЗД от Г. КГ , **********гр.Велс срещу ЗД БУЛ ИНС АД ЕИК 831830482 България.

ИЩЕЦЪТ твърди, че е собственик на увредено МПС – седлови влекач МАН ТGХ 18500 EURO 6 с рег.№ WL960 - AZ, пострадало от ПТП на 17.04.2022г. около 23 ч. от удар с лек автомобил АУДИ А3 с рег.№ **** управлявано от водач В.В., който е навлязъл в насрещното движение и е блъснал седловия влекач. Органите на полицията – ОД на МВР Враца са съставили Протокол за ПТП № 1752136, като са констатирали че виновния водач е употребил алкохол 1.16 промила, направен е и снимков материал. На виновния водач В. е съставен и акт за административно нарушение - № 491670 за нарушение на чл.16,ал.1 от ЗДвП както и на чл.5,ал.3,т.1 от същия закон. Автомобила реализирал ПТП-то Ауди А3 за процесния период към момента на ПТП е имал действаща застраховка Гражданска отговорност, сключена с ответния застраховател – ЗД Бул Инс АД. Автомобила на ищеца вследствие на удара е получил множество щети, като разходите за ремонта съгласно фактура по поръчка за ремонт № 13340 от 11.05.2022г. възлиза на 30 419.80 евро. На ищеца наред с това са начислени разходи за осигуряване на резервен влекач, доколкото МПС като неговото обикновено известно време се държат в резерв / задържане от органите на реда и необходимост от ремонт/. Сумата на загубата е в размер на 255 евро на ден или за шест работни дни обща сума в размер на 1 530 евро. Наред с това е претърпял загуба за възнаграждение за оценителна експертиза от сертифицирано вещо лице за оценка на щетите по автомобила и средствата за възстановяването им в размер 1 290 евро. . Влекача е пътувал обратно към Австрия след доставяне на стока до Гърция и в резултат на ПТП.то не е могъл да се придвижи на собствен ход, поради което е повикана и ползвана тежкотоварна пътна помощ от ОМЕРТА ГРУП, като направените разноски са обективирани в две фактури № 2461 от 19.04.2022г. на стойност 2028.81 евро и фактура № 2462 от 19.04.2022г. на стойност 1190.30 евро, както и за обратен транспорт в размер на 1 500 евро по фактура № QC04317/29.04.22г.. Направени са и допълнително разходи в размер на 50 евро / за превод на документ, кореспонденция, тел.разговори/. Намира, че всички тези разходи са пряка и непосредствена последици от претърпяното ПТП и подлежат на обезщетяване от страна на ответника , като застраховател на причинилия щетите като сумата на обезщетение е в общ размер от 37 793.41 евро в левова равностойност на 73 917.49 лева. Намира, че върху сумата 1 се следва и мораторна лихва, предвид че изплащането й е забавено от страна на ответника.

Намира, че същия е следвало да изплати обезщетението в 15 дневен срок от уведомяването му за настъпилото застрахователно събитие , тъй като няма спор, че с молбата са били представени всички доказателства – 21.12.2022г.. Претендира мораторна лихва в размер на 1 683.68 лв. за периода 18.01.2023г. до 09.04.2023г. / до предявяване исковата молба което е на 10.04.23г./

Моли ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 37 793.41 лева застрахователно обезщетение, в едно със законната лихва от предявяване на исковата молба и до окончателното заплащане на сумата, както й мораторна лихва в размер на 1 683.68 лева за периода 18.01.2023г. до 09.04.2023г. Претендира и разноските за производството.

ОТВЕТНИКЪТ с отговора оспорва исковата молба по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителната застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите по отношение на автомобила Ауди А3 към датата на процесното ПТП – 17.04.2022г. Оспорва обаче фактите относно механизма на ПТП и наличието на виновно и противоправно поведение на водача на автомобила застрахован при него. Намира, че ПТПто е в резултат на виновното и противоправно поведение на водача на автомобила МАН С.А., който не е контролирал непрекъснато управлявания от него влекач МАН и прикаченото към него ремарке. Оспорват , че всички претендирани вреди по влекача са от процесното ПТП. Наред с това намира, че вредите за които се претендира обезщетение са силно завишени. Увреденото МПС не е представено за оглед и оценка пред застрахователя. Оспорва претенцията за така наречените резервни разходи в размер на 1 530 евро, като липсват доказателства за реалното им извършване.

Липсва пряка причинно следствена връзка между тях и ПТПто. Оспорват се разходите за товарене и разтоварване на влекача, като намира, че не са в пряка причинно следствена връзка с ПТПто и липсва доказателства за направата на тези разноски.

Съдът, като взе в предвид становищата на страните, както и събраните в хода на съдебното производство доказателства установява следната фактическа обстановка :

Ищецът е командитно дружество, със седалище в община Едт до Ламбах , Австрия.

Същото видно от договора с МАН файнанс е закупил на изплащане от това дружество 55 броя превозни средства вкл. спец.оборудване през 2016г. , като типа на превозните средства е MAN 18.500 4X2 BLS. Видно от удостоверението от 17.10.2022г. ищцовото дружество е придобило собствеността върху един от тези закупени на изпащане МПС МАН, който е процесния с регистров № WL – 960 AZ, на 31.03.2022г.. Следователно ищеца е собственик на автомобила – влекач МАН, за който сочи това в исковата молба и за който твърди да е увреден.

От представените по делото Протокол за ПТП № 1752136 от 18.04.2022г. и АУАН съставени на дата 18.04.202г. се установява, че на 17.04.2022г. в 23.00 ч. на главен път Е 79 , км.169.500 горепосочения влекач собственост на ищцовото дружество е попаднал в ПТП.

Насрещно движещия се автомобил Ауди 3 с рег. №**** , собственост на В.В. е навлязъл в насрещното платно и се е ударил в камиона на ищеца. Автомобила Ауди 3 е управляван от трето лице Ц. П., който е бил употребил алкохол – 1.16 промила. Съставен е акт за установяване на административно нарушение № 491670 от 18.04.2022г. на водача на лекия автомобил Ауди 3 Ц. П., в който са посочени следните нарушения – чл.16,ал.1,т.1 от ЗДвПнавлизане в лентата за насрещно движение, като причинява ПТП,чл.5,ал.3,т. ЗДвПуправлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 на хиляда до 1.2 на хиляда, нарушение на чл.100,ал.1,т.1 ЗДвП – не носи контролен талон от свидетелството за управление.

Ответника не оспорва , че автомобила Ауди 3 е застрахован при него с валидна застраховка Гражданска отговорност към датата на ПТП.

Предвид на гореизложеното съдът приема , че ищецът е легитимиран да претендира 2 обезщетение направо от застрахователя на причинилия вредите на осн.чл.432 от КЗ, за претърпените от вреди на неговия автомобил влекач от това ПТП. Ответното застрахователно дружество е легитимирано да отговаря, доколкото е застраховател на причинилия вредите автомобил Ауди.

Видно от върнатата съдебна поръчка, представляващ ищеца по реда на чл.176 от ГПК изрично сочи, че дружеството ищец не е имало застраховка Каско и не е получило обезщетение по такава за процесните вреди по автомобила МАН.

Основния спор е за размера на вредите и сумата, за която отговорността на ответника следва да бъде ангажирана, за да се обезщети ищеца.

Не се спори между страните и от фактурите издадени от Омерта груп ЕООД / Ф № 2462 на стойност 1190.30 евро, Ф № 2461 на стойност 2028.81 евро/ и товарителницата № 3265456 от 21.04.2022г и фактура № QC04317/29.04.2022г. на унгарската фирма К.К. е видно, че пострадалия влекач и неговото полуремарке първо са изтеглени с лебедка от мястото на катастрофата и в последствие от главен път Е 79 с. Люти дол са доставени до паркинг в гр. Ботевград. Стойността на това изтегляне е общо 3 219.11 евро с ДДС. След това от там са превозени до **********Ламбах, Линцер щрасе 40, от 21.04.22г. 11 ч. до 23.04.2022г. - 8 ч.. Стойността на този превоз е 1500 евро. Общо за придвижването на пострадалия влекач и ремаркето след ПТПто на територия на страната и до Австрия е заплатена сума от 4 719.11 евро, като сумата включва и съответните ДДС.

Пострадалия влекач е отремонтиран в Австрия и стойността на ремонта, съгласно представената поръчка за ремонт е 25 349.83 евро без ДДС или 30 419.80 евро с ДДС.

По делото е прието основно и допълнително заключение на САТОЕ, от които се установява, че уврежданията по влекача са били – всички брони, стълби, калник кабина, боядисване удължение на врата, водна охладителна система, резервоар за карбамид, ляв и десен резервоар за дизел, гуми + джанта, накрайник за ауспух, кормилна рейка и надлъжна кормилна щанга, тампон + скобен болт на ресора, преден напречен носач, ляв и десен фар и фар за мъгла + смяна на носач, предна ос – изправяне. Причината е навлизане на насрещно движещия се автомобил Ауди в лентата за движение на влекача, при мокър асфалт в резултат на дъжд, като движението е двупосочно без разделителна линия. Място на ПТП е пътна, улична отсечка. Пазарната стойност към датата на настъпване на ПТП на влекача е 42 658.72 евро с ДДС , а стойността на ремонта е 30 444.07 евро с ДДС. Ако ремонта би бил извършен в Р България стойността би възлизала на 29 415.97 евро. Времето на ремонта у нас би бил между 6 и 13 дни . В този случай биха били спестени разходите за транспортиране на автомобила е ремаркето от България до **********но биха се направили такива за престой в страната – разходи за паркинг 78 евро за 13 дни и 450 евро за хотел на шофьора за 13 дни.

По делото е представена извършена частна експертиза от специалист вещо лице К. към Бюро за експертизи аз МПС , от която е видно, че същата оценява щетите и предложения ремонт по представената поръчка, като го сочи,като възможно най-изгодния, като всички видими увредени части са включени в него. Издадена е фактура за хонорар от експерта на стойност 1290 евро с вкл. ДДС.

Към исковата молба е приложено и удостоверение за коефициента за използване на мощностите на автопарка от 25.09.2009 г. , с което данъчен консултант Г. сочи, че за фирмата са оправдани разходи за държане на резервен влекач в размер на 255 евро на ден и за полуремарке от 150 евро на ден. За шест дни престой поради ремонт това възлиза на 1530 евро.

При така обсъдените по горе доказателства приети по делото и установена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :

По главния иск с пр.осн.чл.432 КЗ :

3

Предявен е пряк иск с пр.осн.чл.432 вр.чл.430 от КЗ от собственика на пострадалото ППС срещу застрахователя на автомобила, с който е причинено увреждането по автомобила на ищеца. Няма спор за наличие на действаща застраховка Гражданска отговорност за причинилия щетите автомобил с ответния застраховател.

Българския съд е компетентен да разгледа спора доколкото е предявен пряк иск по застраховка Гражданска отговорност и застрахователя на причинилия ПТП е със седалище в Р България и самото ПТП т.е. вредоносното събитие е настъпило на територията на Р България – чл.11,т.1,б.А и чл.12 от Регламент 1215/ 2012г. на ЕС и на Парламента. Доколкото отговорността е по застраховка сключена с български гражданин, приложимо е българското право.

Съгласно чл.430,ал.1,т.1 от КЗ с договора за застраховка Гражданска отговорност застрахователя се задължава в рамките на договорена със договора застрахователна сума, да поеме отговорността на застрахования за причинените от него вреди на трети лица – имуществени и неимуществени, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие, в рамките на договорения срок.

По делото се установи по безспорен начин настъпване на застрахователното събитие – ПТП на 17.04.2022г. , в резултат на виновно поведение от страна на водача на застрахованото МПС, в период на действие на застрахователния договор. Следователно отговорността на ответника – застраховател е възникнала и следва да бъде ангажирана по така предявения пряк иск. Установиха се и размера на щетите по влекача собственост на ищеца в резултат на настъпилото ПТП . Съдът приема, че размера им е съответен на стойността на извършения ремонт в **********като приетата по делото експертиза безспорно установява, че щетите по влекача , които са отремонтирани са резултат от процесното ПТП и стойността е съответна на вложените материали и положен труд.