Решение № 806 от 30.06.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 806 гр. Варна, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно дело № 20253110201768 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и административните нарушения и наказания /ЗАНН/. следващите от

Закона за

Производството по делото е образувано по повод жалба от Н. Д. Д. ЕГН ********** против електронен фиш № 8505397501, с който му е наложено административно наказание глоба в размер на 2500 лева на основание чл.179 ал.3б от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/ за нарушение на чл.102 ал.2 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Счита се, че незаконосъобразно за вмененото нарушение е издаден електронен фиш, а не наказателно постановление, като се изтъква, че съобразно нормата на чл.189ж ал.1 от ЗДвП в приложимата редакция към датата на извършване на нарушението електронен фиш може да се издаде само за нарушение по чл.179 ал.3 от ЗДвП. Поддържа се, че за движението на процесното пътно превозно средство/ППС/ по визирания пътен участък в посочения ден и час е била заплатена такса, но това не е било отчетено от електронното устройство поради вероятно възникнал технически проблем. Твърди се, че електронният фиш е съставен след изтичане на едногодишния срок от извършване на нарушението по смисъла на чл.34 от ЗАНН и че наложеното наказание е непропорционално на тежестта на 1 извършеното нарушение. Моли се за отмяна изцяло на обжалвания електронен фиш.

Въззивникът Н. Д. е упълномощил адвокат Г. П. Н. и адвокат Г. Г. С. от Адвокатска колегия Варна да го представляват и защитават по АНД № 1768/2025 г. по описа на Административен съд Варна. Преди съдебното заседание е постъпило писмено становище от адвокат Г. П. Н. и адвокат Г. Г. С. от Адвокатска колегия Варна, че поради служебна ангажираност не могат да се явят в съдебно заседание, не възразяват делото да се гледа в тяхно отсъствие, поддържат жалбата, излагат доводи по същество и молят съда да отмени електронния фиш и да им присъди направените разноски с приложено пълномощно и договор за правна помощ.

Въззиваемата страна, редовно призована, чрез редовно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт К. К., преди съдебно заседание представя писмена молба, че не може да се яви в съдебното заседание, не възразява да се даде ход на делото, излага аргументи по същество, моли съда да потвърди изцяло електронния фиш и да им присъди юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Съдът, като анализира поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намери за установено от фактическа страна следното:

Въз основа на доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл.167 ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179 ал.3-3б от ЗДвП и статични изображения във вид на снимков материал на ППС - товарен автомобил Мерцедес 1328 с рег.№ ********** е издаден електронен фиш № 8505397501 от Агенцията за пътна инфраструктура за това, че на 30.05.2022 г. в 12:15 часа ППС товарен автомобил Мерцедес 1328 с рег.№ ********** с технически допустима максимална маса 13500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 0, в състав с ремарке с общ брой оси 4, с обща технически допустима маса на състава 28 000 в община Аксаково се движи по път А-2 км 418+126, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

В електронния фиш е отразено, че нарушението е установено с устройство № 10081, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-2 км 418+126.

От приложеното към административно-наказателната преписка заверено копие от известие за доставяне е видно, че електронният фиш е връчен на Н. Д. на 03.04.2025 2 г.

Видно от справка за собственост на МПС товарен автомобил Мерцедес 1328 с рег.№ ********** е собственост на Н. Д. Д..

От съда бе изискана и представена с писмо вх.№ 43830/16.05.2025 г. от юрисконсулт В. П. при Агенция Пътна инфраструктура, Национално ТОЛ управление, редовно упълномощена, извлечение от информационната система, според която електронен фиш № 8505397501 е издаден на 14.02.2023 г.

Според изискана от съда справка за наложените наказания на Н. Д. Д. като водач на МПС се установява, че същият притежава свидетелство за управление на МПС от 1989 г., до този случай има издадено само едно наказателно постановление за извършено нарушение на ЗДвП.

От въззивника с въззивната жалба са представени: договор № 44923/13.05.2021 г. с предплатен баланс между TollPass/търговска марка на Интелигентни трафик системи АД/ и Н. Д. за електронно събиране на пътни такси чрез заплащане на месечна абонаментна такса, договорът е безсрочен; общи условия на Интелигентни трафик системи АД за предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни такси; разпечатка за платени тол такси за периода 10.06.2021 г. – 09.04.2025 г. за превозно средство ********** с референтни номера и стойности; заявка за плащане № 9288015/25.09.2024 г. по договор № 44923 между TollPass и Н. Д. Д. със срок на плащане 25.09.2024 г. за сума 300 лева за плащане на пътни такси на предплатен баланс в договора.

Настоящият състав прие за установена изложената фактическа обстановка въз основа на приложените по делото писмени доказателства средства - доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл.167 ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179 ал.3-3б от ЗДвП, известие за доставяне от 03.04.2025 г., справка за собственост на МПС с рег.№ ********** и другите писмените доказателствени средства, съдържащи се в административно-наказателната преписка, приложените към въззивната жалба, служебно изготвените и представените в съдебно заседание, подробно изброени по-горе, приети и приложени към делото на основание чл.283 от НПК; и веществени доказателствени средства - статични изображения във вид на снимков материал на ППС рег.№ **********.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Съдът кредитира представения от въззивника с въззивната жалба договор № 44923/13.05.2021 г. с предплатен баланс между TollPass/търговска марка на 3

Интелигентни трафик системи АД/ и Н. Д. за електронно събиране на пътни такси чрез заплащане на месечна абонаментна такса относно наличието на такъв договор. Но с оглед на факта, че към него не е представена първоначалната заявка за плащане, в която следва да са вписани данните за ППС, както е посочено в т.3 от договора, не може да се установи дали за товарен автомобил Мерцедес 1328 с рег.№ ********** важи този договор.

Съдът не кредитира представената от въззивника с въззивната жалба разпечатка за платени тол такси за периода 10.06.2021 г. – 09.04.2025 г. за превозно средство ********** с референтни номера и стойности, тъй като не е ясно откъде е направена тази разпечатка, същата е заверени за вярност, без да е посочено от кого и кога и не съдържа данни за платена такса за движение на посоченото в електронния фиш МПС за конкретната дата и конкретния пътен участък.

Съдът не кредитира представената от въззивника с въззивната жалба заявка за плащане № 9288015/25.09.2024 г. по договор № 44923 между TollPass и Н. Д. Д. със срок на плащане 25.09.2024 г. за сума 300 лева за плащане на пътни такси на предплатен баланс в договора, тъй като не съдържа подписи и печати на страните, заверена е за вярност с подпис, без да е посочено от кого и кога, а и касае период след санкционираното деяние.

Съдът кредитира изцяло останалите приобщени писмени доказателствени средства като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и представящи в хронологичен ред събитията.

Съдът кредитира приложените снимки като годно веществено доказателствено средство за отразяване на намиращите се в тях фактически данни за обстоятелствата по делото.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя по аргумент от чл.314 ал.1 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

По допустимостта на въззивната жалба:

Електронен фиш № 8505397501 е издаден на 14.02.2023 г. От известието за 4 доставяне е видно, че е връчен на Н. Д. на 03.04.2025 г., жалбата срещу него е изпратена по пощата на 16.04.2025 г., видно от печата върху приложения пощенски плик и е входирана на същата дата.

Спазен е четиринадесетдневния срок по чл.189ж ал.5 от ЗДвП и чл.59 ал.2 от ЗАНН, жалбата е подадена в срока на обжалване от процесуално легитимно лице, срещу административен акт, подлежащ на обжалване, пред компетентния районен съд по местоизвършване на деянието, поради което същата е процесуално допустима.

По процесуалния закон:

Съдът счита, че в случая е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до нарушаване на правото на защита на привлеченото към административно-наказателна отговорност лице, като незаконосъобразно за вмененото нарушение е издаден електронен фиш вместо да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ и въз основа на него наказателно постановление.

В процесния случай не е спазена процедурата, предвидена в закона, за ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като за така вмененото на жалбоподателя нарушение няма процесуална възможност да се издава електронен фиш и Агенция за пътна инфраструктура да се отклонява от общия ред за ангажиране на административно-наказателната отговорност на субектите, предвиден в ЗДвП, респективно в ЗАНН.

В процесната хипотеза следва да се отчете, че единственото отклонение от общото правило за протичане на административно-наказателното производство чрез издаване на АУАН и наказателно постановление е предвидено при констатирано нарушение по чл.179 ал.3 от ЗДвП, но не и при нарушение по чл.179 ал.3б от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл.189ж ал.1 от ЗДвП при осъществяване състава на чл.179 ал.3 от ЗДвП, когато нарушението е установено и заснето от електронната система по чл.167а ал.3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

Ангажирането на административно-наказателната отговорност за нарушение по чл.179 ал.3б от ЗДвП с издаване на електронен фиш при условията на чл.189ж от ЗДвП е недопустимо. Нормите на чл.179 ал.3 и чл.179 ал.3б от ЗДвП ясно се разграничават по между си, дефинирайки различни хипотези. Първата предвижда да се санкционира водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10 ал.1 т.1 от Закона за пътищата. Втората предвижда ангажиране на отговорност на собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.10б ал.3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, 5 посочени в чл.10б ал.1 от Закона за пътищата. Очевидни са обективно съществуващите различия между двете норми досежно субектите на отговорност, правно дължимото поведение и регламентираните в съответните разпоредби санкции. Недопустимо е в този тип производства прилагането на диференцираната процедура по чл.189ж ал.1 от ЗДвП досежно конкретно извършеното нарушение по аналогия. Същото е в разрез с формалната процедура по ангажиране на административно-наказателната отговорност на лицата, правната сигурност и предвидимост. От тук следва извод, че за вмененото на жалбоподателя нарушение не е предвидена законодателна възможност за издаване на електронен фиш, поради което отговорността му е следвало да бъде ангажирана по общия ред – със съставяне на АУАН и наказателно постановление по реда на чл.189е ал.1 и следващите от ЗДвП .