Решение № 148 от 10.10.2026, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. Златоград, 10.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева като разгледа докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20265420100284 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 235 във вр. с чл. 238 ГПК.

Предявен е положителен установителен иск, с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 77 и чл. 79, ал. ЗС от Р. В. К., ЕГН **********, с адрес: Н., гр. Н., ул. „ П.м.“ №*, чрез адв. Е.М.В. от АК - С., срещу О. Н., Булстат 000615043, представлявана от Б.Р.К - Кмет на О. Н., адрес: обл. С., общ. Н., гр. Н., ул. „А.С.“ № *, за признаване за установено спрямо ответника, че ищцата е собственик на основание давностно владение с начало 1978 г. на имот с идентификатор ***, област С., О. Н., гр. Н., ул. -, м. Б.Х. вид територия – Земеделска; категория – Осем; начин на трайно ползване – Ливада; площ 979 кв. м.; стар номер 006789, съгласно Заповед за одобрение на КККР РД-18-75/19.11.2021 г.

Пълномощникът сочи още, че ищцата има процесния имот от родителите си, като тя от 1978 г. владее имота явно и необезпокоявано от никого. Ежегодно от 1978 г., а преди това и нейните праводатели са обработвали процесния имот като свой, като през годините е засаждала и към настоящия момент продължава да го засажда с различни селскостопански култури, тютюн, картофи, пшеница заедно със семейството си. Към настоящия момент процесният имот от около 6 - 7 г. е превърнат в ливада, която се коси ежегодно и прибира от нея сеното. Имотът е с ясно очертани граници, винаги е бил владян от ищцата, както и от нейните праводатели и никога фактически не е бил отнеман от тях.

Владението на ищцата е било и продължава да бъде явно, спокойно, несъмнено, необезпокоявано и непрекъснато, владение имотът като свой и е с ясно очертани граници от другите нему имоти.

1

При направена справка ищцата установила, че процесният имот е записани като стопанисвани от О. Н. и попадащ в категорията на земи по чл.19 ЗСПЗЗ. Процесният имот никога не е бил с неустановен собственик или безстопанствен, а още по-малко О. Н. някога го е управлявала и стопанисвала, възползвайки се от правата си по чл.19 ЗСПЗЗ.

Сочи че към владението, което е осъществено от ищцата, следва да се присъедини и това на нейния баща, който е владял имота от 1950 г., като през 1978 г. го дава на нея.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор.

На същия редовно е връчен препис от исковата молба и приложенията към нея.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, включително гласни такива на св. С.Б., които съдът кредитира с доверие, процесуалното поведение на страните и направеното искане от страна на ищеца за постановяване на неприсъствено решение, намира, че са налице предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК за постановяване по делото на неприсъствено решение.

Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество, като в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

В срока по чл. 131 ГПК ответника не е представил писмен отговор.

Същият е редовно призован за съдебното заседание, като не изпраща процесуален представител и не е направил искане делото да бъде гледано в негово отсъствие. От върнатите по делото призовки е видно, че на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание. Освен това искът се явява вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и събраните в хода на делото доказателства, вкл. чрез разпита на свидетеля С.Б.

/роказанията й са ценени съгласно чл.172 от ГПК/.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, като предявеният иск бъде уважен изцяло.

На основание чл. 239, ал. 2 от ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.

При този изход на делото, единствено в полза на ищеца се следват разноски, но такива не се претендират.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА

ЗА

УСТАНОВЕНО по

2 предявения положителен установителен иск за собственост, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, от Р.

В. К., ЕГН **********, с адрес: Н., гр. Н., ул. „ П.м.“ № *, чрез адв. Е.М.В., срещу О. Н., със седалище и адрес на управление: гр. Н., обл. С., ул.

„А.С.“ № *, Булстат 000615043, представлявана от кмета Б.Р.К, че ищецът Р. В. К., ЕГН **********, с адрес: Н., гр. Н., ул. „ П.м.“ № 24 , е собственик, на основание изтекла придобивна давност, по упражнено владение в периода о т 1978 г. до 22.07.2026г. – датата на предявяване на исковата молба, на следния недвижим имот:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, област С., О. Н., гр. Н., ул. -, м. Б.Х. вид територия – Земеделска; категория – Осем; начин на трайно ползване – Ливада; площ 979 кв. м.; стар номер 006789, съгласно Заповед за одобрение на КККР РД-18-75/19.11.2021г., при граници и съседи, имоти с идентификатори: ***; ***;

***; ***.

РЕШЕНИЕТО е неприсъствено и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Златоград: ________А.Ч._______________ 3