Решение № 323 от 10.07.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 323 гр. Пазарджик, 10.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20225220200373 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0039785 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят „Л.“ ЕООД, ЕИК 205291978, със седалище и адрес на управление гр.Б, ул.“Х.Т. №8, ет.1, представлявано от Х. В. В.,ЕГН ********** от гр.Б, ул.“Х.Т. №8, ет.1 твърди, че електронният фиш, с който на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон, като са изложени конкретни правни съображения. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия Г №0039785 на ОДМВР Пазарджик.

Сочи доказателства и претендира разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез пълномощника адв. К.У..

Същата е процесуално допустима, доколкото са налице данни за връчване на обжалвания ЕФ на ...г., докато жалбата е депозирана на ...г., т.е . в срока по чл.189ал.8 ЗДвП.

За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на жалбата.Сочи доказателства и претендира разноски.

1

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

Обжалваният електронен фиш е издаден за това, че н а 02.01.2022 г., в ... часа,с ATCC ARH CAM S1,№11743bb,в гр.П., бул.“Г.Б.“ №..., посока на движение към кръстовище с ул.С.А.“, е заснето МПС „Б.“, рег. ..., което е регистрирано в Р България и не е спряно от движение, като ЮЛ не е сключило договор за задължителна застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО). Посочено е, че нарушението е заснето с ATCC ARH CAM S1 по време на движение на МПС –то. Собственик на процесното МПС е „Л.“ ЕООД, ЕИК 205291978, със седалище и адрес на управление гр.Б, ул.“Х.Т.

№8, ап.1, представлявано от Х. В. В..

Наложена е на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ .

По делото се прие Протокол за проверка №39-СГ-ИСИС/29.09.2021г. на БИМ относно пътна радарна система тип ARH CAM S1 .Провереното средство за измерване е с фабричен №11743bb,т.е. точно това средство, с което извършено заснемането на процесното МПС, собственост на жалбоподателя.

Използването на това средство за измерване №11743 bb се установява от приетият Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система №1006р-32/04.01.2022г. - П ротокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – ...г. от 13.00ч. до 18.00ч. В същия протокол е посочено и мястото на контрол – бул.“Г.Б.“ №... посока на движение към кръстовище с ул.С.А.“,регистрационния номер на служебния патрулен автомобил, имената на съответното длъжностно лице, режим на измерване и посока на задействане, общото ограничение на скоростта от 50км.ч.

Процесната пътна радарна система тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване на БИМ, видно от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.512б , със срок на валидност от 07.09.2017г. до 07.09.2027г. Налице и снимка на самото АТСС, в съответствие с чл.10ал.3 от Наредбата 8121 з-532/2015 г.

2

Ето защо Съдът намира, че в случая при използването на заснемащото техническо средство са спазени нормативно определените и техническите изисквания .

Не е спорно по делото и се установява от приета Справка за собственост на МПС, че лек автомобил „Б.“ , с рег. ... е собственост на „Л.“ ЕООД, ЕИК 205291978.

От приложеният снимков материал – 5бр. снимки е видно, че техническото средство е разпознало процесното МПС „Б.“ , с рег. ..., движещо се със скорост от 64км.ч./ л.11 от делото/ , при ограничение от 50км. ч.

Липсват данни за регистрирано нарушение -– „Автомобилът няма валидна ГО“.

Неоснователен е според Съда доводът на жалбоподателя в смисъл, че ATCC ARH CAM S1, №11743 bb няма техническата възможност да установи този тип нарушение .Този тип техническо средство , видно и от приетата техническа документация, представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС, но също така има вградено разпознаване на номера и комуникации, което принципно позволява установяване и на липсата на валидна ЗЗГО.

Неоснователни са и аргументите в смисъл, че отсъства съставомерния елемент „ управление на МПС“ и съответно не е ясно за какво точно нарушение е ангажирана отговорност на дружеството – ясно е отбелязано в ЕФ, че нарушението е заснето с ATCC ARH CAM S1 по време на движение на МПС –то, за което ЮЛ не е сключило ЗЗГО.

От правна страна, според чл. 647 ал. 3 от КЗ, " когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата".Т.е. законодателят е регламентирал установяването на този тип нарушения и чрез АТСС. С последното може да се извършва освен контрол на скоростта, също и разпознаване на номера и комуникации, при което може да се визуализира и информация за липсата на 3 валиден договор ЗЗГО .

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира за основателен доводът на жалбоподателя в смисъл , че в настоящият случай не са налице доказателства да е регистрирано и нарушение - липсата на валидна ГО, чрез автоматично разпознаване на МПС по регистрационния номер. От приложеният снимков материал – 5бр. снимки се установи единствено, че техническото средство е разпознало процесното МПС „Б.“ , с рег. ..., движещо се със скорост от 64км.ч. / л.11 от делото/ , при ограничение от 50км. ч. Т.е. техническото средство е регистрирало движение с превишена скорост, но не и липсата на валидна ЗЗГО.

Посоченото в ЕФ фактическо обстоятелство - нарушението да е заснето с ATCC ARH CAM S1 по време на движение на МПС –то, остана недоказано ,като докателствената тежест лежи върху наказващия орган .Основателни са следователно доводите на защитата в хода по същество, че е вероятно са извършени допълнителни действия по установяване на липсата на застраховка, извън възможностите на АТСС. В този случай обаче е следвало да бъде съставен АУАН, тъй като АТСС не е регистрирало такова нарушение.

Ето защо обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.

С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400лв.В тази връзка е представен и договор за правна защита и съдействие, видно от който жалбоподателят „ Л. “ ЕООД, ЕИК 203908594, представлявано от управителя Х.В., е заплатил на адв. К.У. възнаграждение в размер на 400лв.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Електронен фиш серия Г №0039785 на ОДМВР Пазарджик, с който на „Л.“ ЕООД, ЕИК 205291978, със седалище и адрес на управление гр.Б, ул.“Х.Т. №8, ет.1, представлявано от Х. В. В.,ЕГН ********** от гр.Б, ул.“Х.Т. №8, ап.1 е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.

4

Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на Л.“ ЕООД, ЕИК 205291978, със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.“Х.Т. №8, ет.1, представлявано от Х. В. В.,ЕГН ********** от гр.Б., ул.“Х.Т. №8, ап.1 сумата от 400лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5