Определение № 2810 от 09.08.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2810 гр. Варна , 09.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на девети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Диана Д. Митева

Цвета Павлова

Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело № 20213100501949 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

С решение № 261645/17.05.2021 год., постановено по гр.д. № 6596/2020 год., ВРС – 50-ти състав е приел за установено по предявения от „Интейк“ ЕООД, ЕИК 203211061, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Георги Живков“ № 22, партер – вътрешен двор срещу „Пи Маркет“ ЕООД, ЕИК 202800893, със седалище и адрес на управление гр.София, жк.“Люлин“ ул.“Търново“ срещу блок 817 и „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, ЕИК 202585622, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Струга“ № 31, при участието на „КНМ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 202745272, със седалище и адрес на управление гр.София, жк.“Люлин“ ул.Търново, срещу бл.817, като третото лице – помагач на страната на първия ответник „Пи Маркет“ ЕООД, че „Интейк“ ЕООД е титуляр на вземане в размер на сумата от 2359.84 лв., произтичащо от сключен на 23.10.2014 год. договор за цесия между „КНМ ГРУП“ ЕООД и „ИНТЕЙК“ ЕООД, която сума представлява платена без основание стойност на начислена с фактура № 0073835516/11.05.2010 год. електроенергия след извършена корекция на сметка, ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането, което е съдебно установено в производството по гр.д. № 9979/2014 год. по описа на Районен съд – Варна, 34 състав и е издаден на 15.03.2019 год. изпълнителен лист, на основание чл.124, ал.1 ГПК, като е осъдил ответниците за разноски.

Недоволен от горното е останал ответника „Пи Маркет“ ЕООД, който обжалва постановеното първоинстанционно решение. В жалбата се излага, че решението на ВРС е недопустимо като постановено по недопустим иск, а в евентуалност - неправилно. Доводите за недопустимост въззивникът черпи от обстоятелството, че процесното вземане е съдебно установено с признато на кредитора „КНМ Груп“ ЕООД с влязло в сила решение по гр.д. № 1

9979/2014 год. на ВРС, което изменя основанието на иска като свързано с изпълнението или не изпълнението на един двустранен договор. Позовава се на практика на ВАпС и на ВКС, като сочи, че доколкото договорът е преди издаването на изпълнителния лист по посоченото гр.дело, не е налице и правоприемство по чл.429 ГПК. Сочи, че е налице несъответствие между обстоятелствена част и петитум, като искът е насочен срещу процесуално нелигитимирано лице като с така предявеният иск ищецът се домогва да постигне ефективен резултат, избявайки процесуалните правила за договорната отговорност. Като се поддържа, че не е налице спор по чл.124, ал.1 ГПК, нито е налице специалната хипотеза на чл.124, ал.3 ГПК и не е налице иск за установяване на предвиден в закона факт, счита искът за недопустим. Твърди, че с така постановеното решение, изследвайки правоотношенията между ищецът и третото лице – помагач, респективно дали сключения между тях договор е развален или не, ответникът „Пи Маркет“ ЕООД понася отговорност за неизпълнението/изпълнението на договорната връзка, което като неучастващо в нея лице, е недопустимо. Инвокира доводи и за неправилност на изводите на съда относно титулярството на вземането, изхождайки от наличието на уведомление с по-ранна дата.

Позовава се на консенсуалния характер на договора цесия и за неотносимост на уведомлението по чл.99, ал.4 ЗЗД за горната преценка. Настоява за обезсилване на решението, евентуално за неговата отмяна като неправилно.

В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна „Интейк“ ЕООД депозира писмен отговор, с който оспорва жалбата. Поддържа, че фактите са установени правилно от първоинстанционния съд, а постановеното решение – допустимо и правилно. Сочи, че е налице произнасяне по отношение допустимостта на иска, като развива доводи в този смисъл. Сочи, че ответникът, който не е страна по договора за цесия, от който ищецът черпи права, не може да релевира възражения за неговото разваляне, поради което и доводи, основани на тези твърдения, са неоснователни. Позовава се и на правилност на съдебното решение с оглед най-ранното уведомяване на длъжника и липсата на достоверна дата на сключената между ответника и неговия праводател цесия. Претендира потвърждаване на съдебното решение и присъждане на разноски.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

Доколкото иницииралата настоящото производство въззивна жалба е подадена само от един от ответниците, имащи качеството на обикновени другари, на необжалвалия такъв следва да се укаже на основание чл.265, ал.1 ГПК, че може, с писмена молба с преписи според броя на страните, подадена не по-късно от първото заседание във въззивната инстанция да се присъедини към жалбата, подадена от неговия съответник.

За участие в производството следва да се уведоми и третото лице – помагач, конституирано като такова на страната на въззивника.

2

Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл. 267 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на „Пи Маркет“ ЕООД, ЕИК 202800893, със седалище и адрес на управление гр.София, жк.“Люлин“ ул.“Търново“ срещу решение № 261645/17.05.2021 год., постановено по гр.д. № 6596/2020 год., ВРС – 50-ти състав е приел за установено по предявения от „Интейк“ ЕООД , ЕИК 203211061, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Георги Живков“ № 22, партер – вътрешен двор срещу „Пи Маркет“ ЕООД, ЕИК 202800893, със седалище и адрес на управление гр.София, жк.“Люлин“ ул.“Търново“ срещу блок 817 и „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, ЕИК 202585622, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Струга“ № 31, при участието на „КНМ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 202745272, със седалище и адрес на управление гр.София, жк.“Люлин“ ул.Търново, срещу бл.817, като третото лице – помагач на страната на първия ответник „Пи Маркет“ ЕООД, че „Интейк“ ЕООД е титуляр на вземане в размер на сумата от 2359.84 лв., произтичащо от сключен на 23.10.2014 год. договор за цесия между „КНМ ГРУП“ ЕООД и „ИНТЕЙК“ ЕООД, която сума представлява платена без основание стойност на начислена с фактура № 0073835516/11.05.2010 год. електроенергия след извършена корекция на сметка, ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането, което е съдебно установено в производството по гр.д. № 9979/2014 год. по описа на Районен съд – Варна, 34 състав и е издаден на 15.03.2019 год. изпълнителен лист, на основание чл.124, ал.1 ГПК, като е осъдил ответниците за разноски.

На основание чл.265, ал.1 ГПК, УКАЗВА на необжалвалия другар „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, ЕИК 202585622, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Струга“ № 31, че може, с писмена молба с преписи според броя на страните, подадена не по-късно от първото заседание във въззивната инстанция ,да се присъедини към жалбата, подадена от неговия съответник „Пи Маркет“ ЕООД.

Да се призове за участие в производството конституираното на страната на ответинка /сега въззивник/ „Пи Маркет“ ЕООД третото лице помагач - „КНМ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 202745272, със седалище и адрес на управление гр.София, жк.“Люлин“ ул.Търново, срещу бл.817.

НАСРОЧВА производството по възз.т.дело № 1949/2021 год. на ВОС за 06.10.2021 год. от 14.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника се вречи и препис от депозирания писмен отговор.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4