Решение № 17908 от 06.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17908 гр. С. 06.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110116726 по описа за 2025 година

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал. 1 ГПК.

Ищецът Н. ч. „Р.1897“, твърди, че на 28.06.2024г. в гр. Б., ул. „Л.“ №, служители на ответното дружество при извършване на техническа проверка на СТИ /електромер/ №.... за обект Н. ч. „Р.1897“ гр. Б. установили следното нарушение: констатирана промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на количествата електрическа енергия, подробно описана в обстоятелствената част на исковата молба. Въпреки заявено желание от страна на председателя на ищеца да бъде вписан при съставяне на констативния протокол, служителите на ответното дружество записали друго лице. Въз основа на съставения при проверката констативен протокол за посочения обект на основание Раздел IX от приложимите ПИКЕЕ било преизчислено потребено количество електрическа енергия за периода 29.03.2024г. – 28.06.2024г. в размер на 10 708kWh, за което била издадена фактура за дължима сума за електрическа енергия от ищеца в размер на 4 027,84 лв. с ДДС. Ищецът оспорва направените от ответното дружество констатации в изготвения констативен протокол, както и извършеното преизчисление на дължимите суми за потребена електрическа енергия за посочения период. Посочва, че през м. декември 2023г. след авария в електрическото табло електромерът на адреса на ищеца бил подменен от служители на ответното дружество. Заявява, че при извършване на подмяната на СТИ не е присъствал служител на ищеца, а в последствие не е получен и протокол за извършената подмяна.

Заявява, че в изготвения констативен протокол от 28.06.2024г. се съдържат противоречиви данни относно участието на представител на ищеца при извършване на проверката. След получаване на уведомление от „Е. З“ за констатираните нарушения, ищецът депозирал възражения, като в отговор било изпратено писмо от 12.07.2024г., съдържащо несъответствие с издадения констативен протокол №...г. Въз основа на така изложените твърдения ищецът претендира да бъде установено по отношения на ответника, че не дължи сумата по Фактура №...г. в размер на 4 027,84 лв. с ДДС, представляваща стойността на електрическата енергия, изчислена по реда на глава IX от ПИКЕЕ, като претендира и направените съдебни разноски в настоящото производство.

Ответникът – „Е.Зд“ ЕАД, оспорва иска. Твърди, че за процесния случай е приложима последната редакция на ПИКЕЕ, съгласно която при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ се извършва преизчисляване на количествата електрическа енергия, за което операторът на електроразпределителната предоставя на ползвателя фактура и справка, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги.

Ответникът не оспорва съществуването на облигационна връзка между ищеца и „Е.Пи“ 1

ЕАД, съответното със собственика на електроразпределителната мрежа на обособената територия „Е.Зд“ ЕАД. Ответникът посочва, че при извършване на проверката на СТИ от негови служители и констатираното нарушение е бил подаден сигнал към МВР на тел. .. съгласно ПИКЕЕ. При съставянето на констативен протокол №...г. присъствал независим свидетел, което обстоятелство било удостоверено в съдържанието на съставения протокол.

Завява, че представител на ищеца бил открит на адреса, след което проверката на СТИ била извършена и в негово присъствие, което обстоятелство било отразено в протокола. Заявява, че вследствие на установената по категоричен начин промяна на схемата на свързване на ел. измервателна система процесният електромер не отчитал изцяло потребяваната електрическа енергия. Ответникът посочва, че СТИ не бил изпращан за метрологична проверка в БИМ, доколкото се касаело за промяна в схемата на свързване на ел. измервателна система, а не до манипулация вътре в самия електромер. Съобразно изготвения констативен протокол и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ била преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партида на ищеца за периода от 29.03.2024г. до 28.06.2024г., съответно била начислена и процесната сума. Оспорва твърденията на ищеца за липса на правно основание за формиране и дължимост на сумата по издадената фактура. Излагат се подробни доводи относно наличието на материалноправна легитимация у ответника да претендира процесната сума. Оспорва твърденията на ищеца за липса на потребление на посоченото количество електрическа енергия, като посочва, че извършената промяна в схемата на свързване препятствала отчитането на реално потребената ел. енергия в пълен размер, поради което проведената корекционна процедура установявала начина на преизчисляване на сметката за минал период. Ответникът се позовава на цитирана съдебна практика и сочи, че отговорността на потребителя на електрическа енергия е обективна, а корекционната процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточно измерване и реално потребено количество електроенергия.

Излагат се доводи, че извършената корекция съставлява способ за отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на клиента при използвана но незаплатена електрическа енергия и компенсиране на разпределително дружество за направените от него разходи в тази връзка. Въз основа на така изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и претендира за сторените в настоящото производство съдебни разноски.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен и приет като писмено доказателство Констативен протокол №6..., аб. №... от 22.01.2024г., от чието съдържание се установява, че на 22.01.2024г. в гр. Б., ул. Л. № е извършена подмяна на средството за търговско измерване /СТИ/ от служители при „Е.Зд“ ЕАД /“Е. З“ ЕАД/ в присъствието на двама свидетели, като е монтиран електромер №.....

От приетия като писмено доказателство констативен протокол №3036762 от 28.06.2024г. се установява, че на 28.06.2024г. на адрес гр. Б., ул. Л. № е извършена проверка от служители на „Е. З“ ЕАД с предмет проверка за неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия на СТИ, аб.№ ..., свързан към потребител Н. ч. „Р. 1897“. Видно от отразените данни в съдържанието на протокола при извършване на проверката е бил потърсен представител на потребителя от обекта, за да присъства на проверката, но същият е отказал. При извършване на проверката е присъствал свидетеля Й. К. К., представител на Ф. п.е. В протокола са отразени следните констатации на служителите, извършили проверката: При техническа проверка на обекта се установява, че електромер за абоната е монтиран в метално ел. табло на стълб на мрежа НН. Констатираната е липса на пломба на предпазния щит и промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на ползваната електрическа енергия. Така направените констатации са демонстрирани пред представител на потребителя и пред независим свидетел, присъствал на проверката. Впоследствие са предприети действия за привеждане на СТИ в изправност чрез възстановяване на схемата, поставяне на клемен блок на електромера и щит на вратата на таблото. Посочено е, че екземпляр от изготвения протокол не е получен от потребителя.

По делото е прието като писмени доказателство Писмо от „Е. З“ ЕАД изх.№...г., адресирано до Н. ч. Р. 1897, гр. Б., с което ищецът е уведомен за извършената проверка на измервателната система на обекта, констатираната промяна в схемата на свързване и 2 предстоящото преизчисление на потребеното количество енергия от ищеца съобразно ПИКЕЕ.

По делото е прието като писмено доказателство Писмо от „Е. З“ ЕАД изх.

№2...98/02.07.2024г., адресирано до Н. ч. „Р. 1897“, гр. Б., с което ответникът е уведомил ищеца за размера на преизчисленото количество електрическа енергия, съответно за дължимия размер на незаплатената цена на потребена електрическа енергия за обекта, като е приложил издадена фактура от 02.07.2024г. на стойност 4 027,84 лева и справка за преизчислени количества електрическа енергия от 02.07.2024г.

По делото са приети като доказателства възражение вх. №...г. от председателя на Н. ч.

„Р. 1897“ по повод изготвения констативен протокол и писмо-отговор изх.№....г. от ответника.

От приложеното и прието като писмено доказателство писмо от МВР Дирекция „Н. система ..“, Районен център .. – София се установява, че на 28.06.2024г. към тел. .. е постъпило обаждане от Г. М. – служител на Е. З, относно неправомерно ползване на електрическа енергия.

От изслушаните свидетелски показания на св. Мл. се посочва, че свидетелят е участвал в проверка, извършена на 28.06.2024г. в гр. Б., в обект, находящ се на ул. Л..

Свидетелят заявява, че в хода на извършената проверка се е установило, че електромерът на читалището е монтиран на електромерно табло на стълб от мрежа ниско напрежение, като предпазният щит на електромерното табло нямал пломба към момента на извършване на проверката, а по-късно било констатирано, че изходящите клеми на електромера са без проводници в тях. Посочва, че кабелът, захранващ читалището, е бил подвързан към автоматичен предпазител без СТИ. Свидетелят допълва, че било констатирано наличие на използвана електроенергия към момента на извършване на проверката. Служител на „Е. З“ ЕАД се обадил на телефон ... Служителите на „Е. З“ ЕАД потърсили представител на читалището. Свидетелят заявява, че се отзовала жена, представила се като председател на читалището, която впоследствие не пожелала на подпише съставения констативен протокол.

След това служителите възстановили схемата на свързване, изготвили констативен протокол за извършената проверка, монтирали електромера и таблото. Свидетелят заявява, че при извършване на процесната проверка присъствал независим свидетел – представител на Ф. п.е, който подписал изготвения констативен протокол.

От събраните гласни доказателствени средства чрез разпита на св. К. в хода на проведеното открито съдебно заседание на 10.09.2025г. се установява, че свидетелят участвал при извършване на процесната проверка в качеството на свидетел. Свидетелят посочва, че в хода на проверката служители на ответника отворили електромерното табло, установили липса на пломба на щита, констатирали промяна в схемата на свързване и отправили обаждане до тел. ... Служителите на „Е. З“ ЕАД потърсили представител на потребителя и дошла жена от читалището. Свидетелят посочва, че присъствал по време на цялата проверка.

От приетата съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира като обективно, задълбочено и компетентно изготвена, се установява, че достъпът до електромерното табло се осъществява чрез отваряне на вратичката на таблото. Посочва, че при отчитане на консумираната електрическа енергия чрез показанията на СТИ отчетникът не отваря предпазния щит, а показанията на СТИ са видими през прозореца на щита. Вещото лице дава заключение, че за извършените манипулации в схемата на свързване са необходими технически знания и умения. Извършените констатации при проведената проверка от служители на ,Е. З, ЕАД предполагали осъществен нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на свързване на измервателната система, и водели до неотчитане на потребената електрическа енергия. Вещото лице посочва, че общото количество електроенергия, неотчетено от СТИ, е преизчислено съобразно ПИКЕЕ и извършеното преизчисляване е математически правилно. В експертизата се посочва, че няма данни за осъществена техническа проверка на процесното СТИ и/или смяна на електромера, обслужващ процесния имот за период от три месеца преди датата на извършване на процесната проверка – 28.06.2024г. Количеството електрическа енергия, определено от справката за корекция, може да бъде доставено до абоната при отчитане на пропускателната способност на присъединителните съоръжения.