Решение № 88 от 08.03.2021, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Търговище , 08.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Анна С. Димитрова при участието на секретаря Ивалина С. Станкова като разгледа докладваното от Анна С. Димитрова Административно наказателно дело № 20213530200104 по описа за 2021 година Постъпила е жалба от Б. С. С. от с. Каравелово, чрез адвокат Н.К., срещу НП № 20-1292-001903 от 11.11.20 г. на началник сектор ПП към ОДМВР, гр. Търговище, с което за нарушение на чл. 483, ал. 1 ,т. 1 от Кодекса за застраховането и на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1от КЗ е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 2000.00 лева. Жалбоподателят моли съда, да отмени НП на посочените в жалбата основания. Редовно призован, не се явява лично. За него, като процесуален представител се явява адвокат Н.К..Жалбата се поддържа на посочените основания.

Ответната страна , редовно уведомена, изпраща представител. Счита НП за правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът установи следното: В обстоятелствената част на НП № 20-1292-001903 от 11.11.20 година е описана , като установена следната фактическа обстановка:

На 14.10.20 година, в 15.20 часа в общ.Търговище на 1 клас път №4 ,км.223+800, посока на движение гр. Варна, жалбоподателят Б. С. С. от с.

Каравелово управлявал л.а.Хонда ФР-В, собственост на Сдружение „Развъдна 1 асоциация за местни породи овце“ със седалище и адрес на управление гр.

Карлово, като МПС е с изтекъл срок на валидност на задължителна застраховка ГО на автомобилистите в България на 2020 година.

На основание гореизложените констатации при извършената проверка на водача Б.С. е съставен АН № 299941 от 14.10.2020 година за това, че като едноличен търговец или ЮЛ , което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка ГО на автомобилистите , като привлечен към административнонаказателна отговорност по чл. 483, ал.1 ,т. 1 от КЗ.

При проверка законосъобразността на издаденото НП, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон при издаването му. За да може с издаденото НП да се реализира административнонаказателната отговорност на дадено физическо лице, описаната в НП фактическа обстановка следва да е доказана по безспорен начин относно обективните и субективни признаци на описаното, като извършено виновно административно нарушение и да е налице съответствие с приложената санкционна разпоредба. Представените по преписката писмени доказателства и събраните в с.з. гласни такивапоказанията на разпитаните свидетели не водят до извода за такова, като е налице разминаване между квалификация на деянието по л. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ и наложената санкция „глоба“ по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ на жалбоподателя в качеството на физическо лице..

Видно АУАН и НП отразено е ,че при извършване проверката жалбоподателят Б.С. е управлявал процесното МПС , собственост на сдружение „Развъдна асоциация за местни породи овце“ със седалище и адрес на управление гр. Карлово, като управляваното от него ПМС е с изтекъл срок на валидност на задължителната застраховка ГО за автомобилистите за 2020 година. По отношение обстоятелството, че процесното МПС е с изтекъл срок на валидност на застраховката ГО към монета на проверката, това обстоятелство се доказва по безспорен начин, видно от представените по преписката писмени материали/л.39/. Застраховка ГО за МПС с рег. № ххххх управлявано от жалбоподателя е с начална дата на покрити 04.09.19 г и крайна дата на покритие -03.09.20 г. , като проверката е 2 извършена на дата 14.10.20 година. При проверката е установено, че управляваното от жалбоподателя МПС не е лична собственост или собственост на друга физическо лица , а е собственост на сдружение. При така изложеното е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за това, че на дата 14.10.20 г като едноличен търговец или ЮЛ , което притежава МПС, което е регистрирано на територията на РБългария и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка ГО за автомобилистите за 2020 година, с което е нарушил чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Разпоредбата на чл. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ визира задължение за всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р България и не е спряно от движение да сключи договор за застраховка ГО на автомобилистите. Видно от изложеното, посочената разпоредба , като задължения се отнася за всяко лице , което притежава или ползва МПС на територията на страната. След установяване по безспорен начин, че управляваното от жалбоподателя МПС с посочения рег. номер е без валидна застраховка ГО за 2020 година, за квалифициране на деянието по чл. 483, ал.

1 т. 1 от КЗ е без значение дали лицето, което е водач е физическо , ЕТ или ЮЛ . При определяне на санкционната разпоредба по чл. 638 от КЗ обаче, това разграничение е направено, като това води и до различен размер и вид на санкциите.

В конкретния случай адм. санкция наложена на жалбоподателя е за това, че като ЕТ или ЮЛ, както е отразено в НП е наложено наказание на: Б.

С. С. с посочено ЕГН – „ глоба“ в размер на 2000 лева на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ. Безспорно е установено, като са представени и писмени доказателства, че процесния автомобил е на сдружение, а не на ФЛ Б.С.. От представените писмени материали се установява, че жалбоподателят Б.С. н е е представляващ сдружението, чиято собственост е МПС-то. Защо и в какво качество и на какво основание на Б.С. е наложено наказание г л о б а в размер на 2000 лева, като при налагане на санкция на ЕТ или ЮЛ следва да е наложена „имуществена санкция „ а не „глоба“ , при така изложените погоре обстоятелства , наказващият орган не е счел за необходимо да поясни и изложи аргументи.

Съдът намира, че посочените по-горе нарушения са от категорията на съществените такива, като водят до нарушаване правото на защита на 3 наказаното лице.

На основание изложените по-горе съображения, съдът счита НП № 201292-001903 от 11.11.20 година за неправилно и незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено , а жалбата уважена.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НП № 20-1292-001903 от 11.11.20 година на началник сектор ПП при ОДМВР , гр. Търговище, с което на Б. С. С. от с. Каравелово, ЕГН **********, за нарушение на чл. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ и на основание чл.

638, ал. 1, т. 2 от КЗ е наложено административно наказание, - „глоба” в размер на 2000.00 /две хиляди /лева, като неправилно и незаконосъобразно.

Осъжда ОДМВР Търговище да заплати на Б. С. С. от гр. Каравелово, ЕГН ********** на осн. чл. 63 от ЗАНН претендирани по делото разноски, в размер на 300.00 /триста/ лева

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване страните за изготвянето му, пред Административен съд- Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4