Решение № 2652 от 09.08.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2652 гр. Варна, 09.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Любомир Нинов като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело № 20213110117277 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.250 от ГПК.

Производството е образувано по молба на „Профи кредит България" ЕООД за допълване на постановеното по делото решение №1994/20.06.2022г. постановено по делото чрез произнасяне и по предявените осъдителни искове за присъждане на сума в размер на 412.50лв. за закупена услуга Фаст и сума в размер на 1237.50 лв. за възнаграждение за закупена услуга Флекси.

Ответната страна не е изразила становище.

Решаващият състав намира молбата за допълване за основателна. Видно е, че съдът в исковата молба е сезиран с искане за присъждане и на сумата от 412.50лв. за закупена услуга Фаст и сумата от 1237.50лв. за възнаграждение за закупена услуга Флекси, като липсва обсъждане на тези претенции и произнасяне по тях с постановения по същество на спора акт.

Сумите за закупени услуги Фаст и Флекси са начислени при условията на неравноправни клаузи по смисъла на ЗЗП. Съгласно чл.21, ал.1 от ЗПК всяка клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне изискванията на този закон, е нищожна. В случая клаузите за закупуване на услугите Фаст и Флекси целят именно заобикаляне изискванията на ЗПК, в частност чл. 10а, ал.2 от ЗПК, както и на добрите нрави. Видно от приобщените по делото общи условия на кредитодателя, допълнителната услуга Фаст позволява приоритетно разглеждане на искането за отпускане на потребителски кредит, докато допълнителната услуга Флекси предоставя възможност на кредитополучателя да променя погасителния си план. Следователно закупените допълнителни услуги имат за предназначение да улеснят взаимоотношенията между кредитополучателя и кредитора и 1 представляват събиране на такси и комисионни за дейности, свързани с усвояването и управлението на кредита, което обаче съгласно чл.10а, ал.2 от ЗПК е забранено. Клаузите влизат в противоречие и с добрите нрави поради значителна липса на еквивалентност в насрещните престации.

С оглед на изложеното съдът намира, че ответникът не дължи претендираните суми за закупени услуги, поради което осъдителните искове следва да бъдат отхвърлени.

Ето защо, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА допълване на постановеното по гр.д. № 17277/2021г. на ВРС решение № 1994/20.06.2022 г. като:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Профи кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752 със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“България“ №49, бл.53Е, вх.В срещу Д. К. И. ЕГН ********** от гр.Варна, *** иск за заплащане на сума размер на 412.50лв. за закупена услуга Фаст и сума в размер на 1237.50лв. за възнаграждение за закупена услуга Флекси, на основание чл.415, ал.1, т.3 ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от връчването.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 2