Решение № 100 от 20.05.2024, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Петрич, 20.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20231230200586 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от М. П. Л., ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. П., ул. „К.“ №* в качеството си на Управител на „И. 36“ЕООД, ЕИК-**** против Наказателно постановление (НП) № 314а-26/10.07.2023 г. издадено от Началник РУ – Петрич към ОДМВР – Благоевград, с което за извършено нарушение на чл. 16а, ал. 2 от Закон за защита от шума в околната среда, на основание чл. 34а, ал. 1 от същия закон, му е наложена глоба в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева.

В жалбата се навежда, че процесното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че с действията си жалбоподателят не е извършил вмененото му административно нарушение, както и че описаната в акта и наказателното постановление фактическа обстановка противоречи на действителните факти и обстоятелства по инкриминирания случай. Твърди, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН и НП, което обуславя незаконосъобразност на постановлението – липса на точно описание на обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено нарушението, което препятства правото на защита на жалбоподателката да узнае какво точно нарушение й се вменява. Релевира доводи за некомпетентност на административнонаказващия орган, както и незаконност на наложеното наказание, както и за несъставомерност на деянието, за което е наказана. Оспорва авторството на нарушението.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

1

В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и с редовно упълномощен процесуален представител, който навежда допълнителни съображения за незаконосъобразност на оспореното наказателно постановление и моли за неговата отмяна.

Претендира да им бъдат присъдени сторените по делото разноски.

Административно-наказващият орган –Началникът РУ Петрич при ОДМВР – Благоевград, редовно призован не се явява, не се представлява.

Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Петрич, не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протоколите от проведени съдебни заседания на 12.03.2024 г. и 14.05.2024 г., прочетени и приобщени по делото на основание чл.283 НПК. Разпитани бяха свидетелите В. А. Т., Д. С. П. и А. А. Т.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

Свидетелката Т.обитава жилищен имот в град Петрич, намиращо се в непосредствена близост до имота, в който се помещава ресторант „К.“, като шума от озвучаването на градината на ресторанта създава неудобства за нея и семейството й. На 28.05.2023 г. – неделя (почивен ден) по думите й в ранния следобед – около 14,30 часа започнало да „гърми“ силна музика от ресторант „К.“, което у принудило да подаде сигнал за силна музика на телефон 112, както и писмена жалба в полицията. (лист 86 от делото) Свидетелката Д. С. П. също обитава жилищен имот в град Петрич, в съседство с имота, в който се помещава ресторант „К.“, като шумът от музиката, озвучаваща заведението притеснява и живущите в нейния жилищен имот, поради което П. често сигнализира органите на реда за нарушения по ЗЗШОС. На същата дата – 28.05.2023 година същата възприела лично, че в двора на ресторант „К.“ имало някакво тържество, като в двора е имало изнесени тонколони, от които звучала силна музика след 14,00 часа и това я провокирало да подеде в РУ Петрич чрез тел. 112 сигнал за силната музика. На следващия ден подала и писмена жалба в полицията (л.110 от делото).

Видно от Докладна записка УРИ 314-р-10161/29.05.23 г. до началника на РУ – Петрич (лист 87 от делото) се установява, че в 15,00 часа по подадения сигнал, ресторантът бил посетен от ст.полицай Е.Б.К. и Б.Б., който при пристигането констатирал, че в ресторанта и в градината му се провежда кръщене, но музиката не била силна. Издадено е писмено разпореждане на С.Х.Л. в качеството му на управител на „И. 36“, ул.“Б.“ №*, ресторант „К.“ да спазва ЗЗШОС (лист 88). Проверката била документирана с бодикамера на полицейския служител, пред която бил съставен и предупредителния протокол на Л., като последният заявил пред камерите, че майка му е управител на заведението и същата я няма и не може да дойде в заведението.

От приобщената към полицейската преписка справка от търговския регистър (към 19.04.2021 г.е видно, че едноличен собственик на „И. 36“ ЕООД и управител на 2 дружеството е жалбоподателката М. П. Л., която е придобила членство в дружеството въз основа на прехвърлени дружествени дялове на 10.03.2021 г. (лист 89-90 от делото).

На 08.06.2023 година свид. В. Т. съставил АУАН серия АД бл.№481732 против М. П. Л., на длъжност собственик и управител на фирма „И. 36“ЕООД, затова че на 28.05.2023 г. около 14,30 часа в град Петрич, на ул.“Б. 126 като собственик и управител на ресторант „К.“, стопанисван от фирма „И. 36“ЕООД, с ЕИК-**** е допуснала озвучаване от обекта и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони, предназначени за жилищно строителство и зони със смесено предназначение за времето от 14,00 до 16,00 часа. Актът е съставен в присъствието на свидетелките, подали сигнала – Д. С. П. и А. Т. (очевидци, присъствали при извършване на нарушението). АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателката, която вписала собственоръчно възражеение срещу съставения акт, като изрично е заявила, че нивото на щум не е превишавал определените норми. АУАН е и връчен на датата на издаването му на М. П. Л. срещу подпис.

Видно от докладна записка № УРИ 314р-11133/14.06.2023 г. и приобщените към същата документи (л.93-110 по делото), по случая е извършена обстойна полицейска проверка, в рамките на която са изпратени сигнални писма до Община Петрич и РЗИ Благоевград относно извършването на текущ и последващ контрол от тяхна страна за спазване изискванията на ЗЗШОС поради зачестилите сигнали за шумна музика от обекта. От РЗИ Благоевград е постъпил отговор, че в РЗИ не е подавано заявление за издаване на становище относно спазване на граничните стойности на показатели за шем по реда нан чл.16б от ЗЗШОС от управителя на ресторанта, поради което и не е издавано становище, а от Община Петрич след извършена проверка са установили, че управителят на ресторанта не е подавал заявление до Общината за работно време при откриване на обекта в съответствие с изискванията на ЗЗШОС. Снети са обяснения от С. Л. – готвач в ресторанта и син на управителя на заведението, както и от М. Л., които дават сведения, че на процесната дата заведението е имало организирано празнество – кръщене, като клиентите искали „Фонова“ музика, като поради тази причина бил нает озвучител. Същите предупредили, че за времето от 14,00 до 16,00 часа музиката следва да е тиха.

В хода на полицейската проверка са снети обяснения и от свидетелката А. А. Т. и Д. П., в които същите потвърждават подадените от тях сигнали за извънредно силна музика с тонколони в градината на ресторт „К.“ на 28.05.2023 година след 14,00 часа.

Въз основа на така съставения акт, и извършените допълнителни проверки след издаването му, Началникът РУ – Петрич при ОДМВР – Благоевград издал атакуваното Наказателно постановление (НП) № 314а-26/10.07.2023 г. издадено от Началник РУ – Петрич към ОДМВР – Благоевград, в което изцяло възприел описаната в акта фактическа обстановка, и за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС наложил на жалбоподателя „Глоба“ в размер на 3000 (три хиляди) лева.

НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателката М. П. Л. на 22.07.2023 г., в законоустановения срок, на 31.07.2023 година е постъпила и разглежданата в настоящото 3 производство жалба, заведена в деловодството на РУ-Петрич с № УРИ 314-0008418/31.07.2023 г.

От представените от процесуалния представител на жалбоподателката писмени доказателства – електронни справки и декларации в НАП и договор за наем на търговския обект се установява, че М. П. Л. в качеството й на самоосигуряващо лице е прекратила дейност от 03.10.2022 година (л.67 от делото) и към датата на административното обвинение в дружеството не е имало действащи трудови договори с работници (л.69 от делото), като считано от 01.04.2023 година ресторантът е отдаден под наем на друга фирма „К. 36“ЕООД, управлявана и представлявана от собственика-наемодател Х. С.ов Л., който от своя страна е започнал да упражнява дейност от 03.10.2022 г. и във фирмата му има действащи трудови договори, включително и към инкриминираната с административното обвинение дата, между които е и със С.Х.Л., назначен като готвач във фирмата.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе изцяло въз основа на приобщените по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните в хода на съдебното производство свидетели, преди всичко на разпитаните свидетели Т. П. и Т. . Съдът кредитира н а п ъ л н о техните показанияя напълно, тъй като същите са логични, последователни, еднопосочни и вътрешно безпротиворечиви, съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Макар свидетелят Т. да се намира в служебни отношения с АНО, това не го прави автоматично заинтересован от изхода на делото, тъй като липсват каквито и да било доказателства, че този свидетел има личен интерес да уличава жалбоподателката в нарушение, което той да не е извършил. Съдът възприема и приобщените по делото писмени доказателства, тъй като при преценката им не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на АНП и съдебното следствие.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е и основателна. Съображения:

Настоящото производство е от административно наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето посочено в акта и НП като нарушител и дали е извършено от това лице виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени и всички изисквания на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление.

4

В настоящия случай, актът е издаден от компетентно длъжностно лице – В. А. Т., в качеството му на полицейски инспектор при РУ – Петрич, НП е издадено от компетентен орган –Началник Районно управление – Петрич при ОДМВР – Благоевград, на основание чл. 36 и чл. 37, във връзка с чл. 19, т. 2 от ЗЗШОС и Заповед № 8221з-829/23.07.2019 г. на Министъра на МВР.

Административно-наказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението, респективно от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното наказателно постановление е постановено в шест месечния срок, поради което са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН. И двата акта са съставени в изискуемата от закона писмена форма.

Съдът намира обаче, че в настоящия случай наказващият орган е приложил неправилно и материалния закон по отношение на наложеното наказание, което се явява предпоставки за отмяна на атакуваното НП.

Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание разпоредбата на чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС, която предвижда наказание "Глоба" от 500 до 1000 лева за физическите лица и имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лева за юридическите лица и едноличните търговци, при констатиране на нарушение по чл. 16а, ал.