Решение № 1426 от 05.10.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1426 гр. Варна, 05.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Караниколов при участието на секретаря Т. Г. И. като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно наказателно дело № 20233110202085 по описа за 2023 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано по жалбата на Н. Д. Т., с адрес гр. Игнатиево, ул.

************, чрез адв. Т. С.- ВАК, със съдебен адрес: гр. Варна, ул.

„Бдин“№15 срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 6370380, издаден от ОД МВР Варна. Нарушението е извършено в условие на повторност.

С жалбата се оспорва издадения електронен фиш, като издаден при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Иска се неговата отмяна, като се твърди, че в електронния фиш липсва дата на издаване, както и дата на установяване на нарушението, поради което се явява незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, не се представлява. Депозирани са писмени бележки от Н. Т., чрез адв. Т. С.-ВАК, в което моли да се даде ход на делото и изразява становище по съществото на спора.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява в съдебно заседание не изпраща представител, депозира писмени бележки. Моли да се даде ход на делото, изразява становище по съществото на спора. Моли за присъждане на 1 юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

На 04.09.2022 г. в 21:39 часа в гр. Варна, по бул. „Васил Левски“ в посока бул. „Осми Приморски Полк“ срещу бл.60-62 на жк. „Чайка“, лек автомобил „Мицубиши Л200" с рег. № ************ се движел със скорост от 61 км/ч.

(след приспаднат толеранс от 3 км/час в полза на водача от реално измерената скорост от 64 км/час), при въведено ограничение на скоростта от 50 км/час.

Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1-120c511 срещу Н. Д. Т. е съставен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 6370380. С него от ОД МВР Варна му наложила на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП административно наказание „глоба" в размер на 100 лева.

Електронният фиш е връчен на Т. на 23.04.2023г. и е обжалван с жалба, подадена чрез ОД МВР Варна до РС Варна на 05.05.2023 год.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните писмени доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с автоматизирано техническо средство серия К № 6370380, издаден от ОД МВР Варна, снимка справка за собственост на МПС, протокол от проверка № 22-СГ-ИСИС/13.04.2022 год. на БИМ, протокол за използване на автоматизирано техническо средство рег. № 819р24875/05.09.2022 год. с дата на използване 04.09.2022 год., ведно със снимка на техническото средство, часови график за работата на нарядите, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 от 07.09.2017г., със срок на валидност 07.09.2027г.

Съдът кредитира в цялост посочените по-горе писмени доказателства, тъй като са непротиворечиви, обективни, достоверни и изхождат от държавен орган, т.е. разполагат с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства.

От Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с № 819р-24875/05.09.2022 год , часовия график за и ежедневната ведомост се установява мястото, времето, посоката на движение на 2 контролираните МПС-та от позиционираното техническо средство, броят и номерата на клиповете, заснети на това място с въпросното техническо средство, както и индиректно се установява ограничението на скоростта на движение на превозните средства -50 км/час.

От протокола за проверка 22-СГ-ИСИС/13.04.2022 год на БИМ се установява също така, че АТСС ARH CAM S1-120c511 е преминала метрологична проверка.

С оглед разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП („изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки, са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес") съдът кредитира изцяло приложения по делото снимков материал, намирайки го за годно веществено доказателствено средство.

Посредством снимка от датата на нарушението се установява марката и регистрационният номер на автомобила; датата, часа и мястото на извършване на нарушението; конкретно измерената скорост на движение.

Този снимков материал представлява веществено доказателствено средство с автентични дата, час и място на заснемане. Поради това съдът го приема като годно, достоверно и информативно доказателствено средство и съответно го кредитира. Предвид датата и часът на снимката се установява, че попада в часовия диапазон от 20:00 до 22:00 ч., в който техническо средство е било позиционирано бул. „Васил Левски“ до бл.60, ж.к. „Чайка“.

От правна страна:

Атакуваният електронен фиш е от категорията на обжалваемите. Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок. Доколкото с обжалвания Електронен фиш се налага административно наказание „глоба", следва да се приеме, че наказано лице по този Електронен фиш, имащо право да го обжалва е Н. Д. Т.. Доколкото жалбата, с която е сезиран ВРС е подадена и подписана от Т., чрез пълномощника му адв. С.- ВАК, съдебният състав приема, че е депозирана жалба от лице, имащо правен интерес да обжалва процесния електронен фиш. Поради това съдът приема жалбата за процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съпоставяйки изискуемите от закона реквизити на Електронния фиш, регламентирани в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, със съдържанието на обжалвания Електронен фиш, съдът приема, че последният отговаря на всички законови изисквания - посочена е териториалната структура на МВР, 3 на чиято територия е установено нарушението /ОД МВР Варна/; мястото и времето на осъществяването му; регистрационният номер на заснетото МПС и собственикът/ползвателят на същото. Описано е самото нарушение. То съответства на посочената нарушена разпоредба - чл.21, ал. 1 от ЗДвП.

Отбелязана е наложената на основание чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП глоба /в размер на 100 лева/ като е указано в какъв срок, по чия сметка и как следва да се плати. Освен това за процесното нарушение не се предвижда лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки.

Поради това състава на съда приема, че няма допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на Електронния фиш, нито че е нарушено правото на защита на жалбоподателя.

Приложения по преписката Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 819р-24875/05.09.2022 год съдържа всички реквизити за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В него е посочено, че датата на използване на техническото средство е 04.09.2022г.. Посочено е името и подписа на лицето позиционирало техническото средство, респ. е приело и проверило въпросния Протокол. В Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система са посочени мястото на контрол, ограничение на скоростта -50 км/час, началото и края на работа, както и общият брой на констатираните нарушения. Протокола е придружен със снимка на уреда.

Нормата на чл. 188, ал1 от ЗДвП регламентира че собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

Същият в законоустановения срок от получаване на обжалвания електронен фиш не е представил в ОД МВР Варна , сектор ПП писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и в този смисъл не е упражнил предоставеното му право предвидено в нормата на чл.189,ал.5 от ЗДвП.

В разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е посочена и съответната скорост, която водачите не трябва да превишават при движение в населено място и извън него, при управление на превозно средство от съответната категория.

Измерената скорост на движение на автомобила е 64 км/ч., като е съобразен т. нар. толеранс и скоростта е намалена на 61 км./ч., т.е. налице е наказуемо превишение с 11 км/час.

Санкцията е предвидена в чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП.

4

Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца. Поради което на Т. му е наложена глоба в размер на 100 лв.

Размерът на административното наказание за този вид нарушение е фиксиран и административно - наказващият орган изцяло се е съобразил с него, поради което съдът намира, че е правилно определен и индивидуализиран в конкретния случай.

Не са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото констатираното нарушение е превишаване на разрешената скорост, следователно обществената опасност на това формално нарушение се отличава с достатъчен интензитет, който не позволява на съда да приеме, че деянието представлява маловажен случай.

В този смисъл издадения електронен фиш се явява законосъобразен и правилен и като такъв следва да бъде потвърден.

По разноските

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.

При този изход на делото такива се дължат на ОД МВР Варна, която чрез процесуалния си представител юк Л. е поискал присъждането им. Следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.

63, ал. 5 от ЗАНН.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.

В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.

Производството по делото не се отличава с фактическа или правна сложност, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.

Водим от горното, съдът

5

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 6370380, издаден от ОД МВР Варна,с който на Н. Д. Т., ЕГН ********** , с адрес гр.

Игнатиево, ул. ************, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба" в размер на 100.00 (сто) лева.

СЪЖДА Н. Д. Т., ЕГН ********** да заплати на ОД МВР Варна сумата от 80.00 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6