Определение № 1841 от 23.01.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1841 гр. София, 23.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Е, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Весела Т. Аврамова като разгледа докладваното от Рени Коджабашева Въззивно гражданско дело № 20221100501999 по описа за 2022 година

Производството е по чл.435 и сл. ГПК.

Образувано е по повод подадена от Н. П. Гацев- длъжник по изп. дело № 20218380413648 на ЧСИ М.Б.- с рег.№ 838 на КЧСИ и район на действие- СГС, жалба срещу извършени от ЧСИ по посоченото дело действия. Поддържа се в жалбата, че ЧСИ начислил към първоначалното задължение от 930 лв. допълнителна сума от 2 387.57 лв., представляваща лихви по здравноосигурителни вноски, които според жалбоподателя били погасени още през м. март 2021 г., като понастоящем същият дължал единствено минимални здравноосигурителни вноски за периода след м. март 2021 г. Според него начисляването на лихви върху вече погасени главници представлява недопустима „анатоцизация“, забранена от ГПК и правото на ЕС. Част от претендираните суми вече били предмет на друго изпълнително дело- № 20127860403509/ 2012 г. на ЧСИ с рег.№ 786 на КЧСИ, по което имало разпределение от 23.10.2020 г., поради което повторното им събиране било недопустимо. ЧСИ предприел справки и действия срещу него още на 26.11.2021 г., при положение, че изпълнителното дело било образувано едва на 3.12.2021 г., което представлявало извършване на действия преди надлежното образуване на изпълнително производство.

Жалбоподателят оспорва предоставения от НАП документ, с искане за проверката му относно евентуална злоупотреба от страна на ЧСИ, извършена по съгласие с взискателя. Навежда твърдения за настъпили имуществени вреди в размер на 490 лв.пропаднали резервации и пътуване, и за неимуществени вреди, свързани с провалени празнични дни, като претендира обезщетение. Твърди, че „Топлофикация“ ЕАД води срещу него множество съдебни производства през последните пет години, без наличието на валидно облигационно отношение, тъй като след промяната на собствеността върху имота през 2011 г. нямало сключен договор за топлоснабдяване, в жилището не съществували отоплителни тела или измервателни уреди, а дружеството не доказвало реално потребление. Поддържа, че поведението на дружеството представлява злоупотреба с монополно положение, противоречаща на практиката на Съда на ЕС по дело С- 405/ 2011. Моли за прекратяване на изпълнителното дело- като порочно образувано, за налагане санкция на ЧСИ по чл.49 ЗЗД, както и за присъждане на обезщетения за претърпени материални и нематериални вреди. Заявява и 1

„евентуален инцидентен установителен иск“ срещу „Топлофикация“ ЕАД за обезщетение в размер на 10 000 лв., в случай, че се установи знание или участие на дружеството в твърдяната свръхпретенция.

Взискателят по изпълнителното дело „Топлофикация София“ ЕАД и присъединеният по право взискател ТД на НАП София не изразяват становище по повод подадената от длъжника жалба.

По делото са приложени писмени обяснения на ЧСИ М. Б.- с рег.№ 838 на КЧСИ и район на действие- СГС, по изп. дело № 2021838 0413648, дадени на основание чл.436, ал.3 ГПК.

Съдът, като обсъди изложените в жалбата доводи, намира от фактическа и правна страна следното:

Изпълнително дело № 202182380413648 по описа на ЧСИ М.Б.- с рег.№ 838 на КЧСИ и район на действие- СГС, е образувано на 24.11.2021 г. по молба на „Топлофикация София“ ЕАД /взискател/, въз основа на издаден на 29.09.2021 г. по гр.д.№ 49728/ 2016 г. на СРС, 77 състав /гр.д.№ 2796/ 2019 г. на СГС/ изпълнителен лист за събиране на сумата 930.33 лв. общо от длъжника Н. П. Г., включваща сумата 612.06 лв.- разноски за исково производство, и сумата 318.27 лв.- разноски за заповедно производство. Освен тези суми в изпратената на длъжника покана за доброволно изпълнение са включени и следните подлежащи на събиране вземания: 5 лв.- държавна такса за издаване на изпълнителен лист, 100 лв.- юрисконсултско възнаграждение за образуване и водене на изпълнителното дело, 108 лв.- авансова такса по т.29а ТТРЗЧСИ, и 54 лв.- такса по т.9 ТТРЗЧСИ.

Към посоченото по- горе събираемо вземане по реда на чл.458 ГПК са присъединени и публични вземания на Държавата в общ размер на 2 387.57 лв., удостоверени с документ, издаден от ТД на НАП- София на 2.12.2021 г. /вх.№ 81418/ 02.12.2021 г./.

С разпореждане от 24.11.2021 г. съдебният изпълнител е начислил дължимите такси по изпълнението и разпоредил пълно проучване имуществото на длъжника и налагането на обезпечителни мерки. В изпълнение на разпореждането, на 24.11.2021 г. е изпратено искане до Национална агенция за приходите за установяване наличието на публични задължения на длъжника, по повод на което на 2.12.2021 г. по изпълнителното дело е постъпило удостоверение от ТД на НАП, според което физическото лице Н. Г. има публични задължения в размер на 2 387.57 лв., вследствие на което съобразно чл.458 ГПК Държавата е присъединена като взискател по изпълнението.

С постановление от 3.12.2021 г. ЧСИ е приел разноски по изпълнението в размер на 100 лв.- за юрисконсултско възнаграждение, и авансови такси в размер на 162 лв., на основание чл.79, ал.1 ГПК.

На 3.12.2021 г. на длъжника Г. е изпратена покана за доброволно изпълнение изх.№ 96552/ 3.12.2021 г., с която същият е поканен за заплати доброволно горепосочените суми, дължими на „Топлофикация София“ ЕАД и на ТД на НАПСофия. Поканата е връчена на длъжника на 13.12.2021 г. чрез „Български пощи“, видно от приложената по делото разписка.

На основание чл.507 ГПК са наложени запори върху вземанията на длъжника чрез изпращането на запорни съобщения, както следва: запор върху банкови сметки в „Първа инвестиционна банка“ АД /запорно съобщение изх. № 96553/ 3.12.2021 г./; запор върху банкови сметки в „Токуда банк“ АД /запорно съобщение изх.№ 96554/03.12.2021 г./; и запор върху банкови сметки в „Юробанк България“ АД /запорно съобщение изх.№ 96555/ 3.12.2021 г./.

2

С оглед установената по делото фактическа обстановка съдът намира жалбата на длъжника по изпълнението Н. Г. за процесуално недопустима.

В разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК /доп. ДВ- бр.100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г., изм. ДВ- бр.86 от 2017 г./ са посочени изчерпателно действията на държавен/частен съдебен изпълнител, които могат да бъдат предмет на обжалване от страна на длъжника по изпълнението. Съгласно цитираната норма длъжникът може да обжалва: 1/ постановлението за глоба; 2/ насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3/ отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението;

4/ отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485; 5/ определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2; 6/ отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7/ разноските по изпълнението.

В случая подадената от длъжника Г. жалба съдържа множество искания, които излизат извън предметния обхват на чл.435 ГПК. В производството по обжалване действията на съдебния изпълнител съдът осъществява ограничен контрол за законосъобразност единствено по отношение на изрично посочените в закона действия и откази на ЧСИ. Искания за присъждане на обезщетения за имуществени и неимуществени вреди, за налагане на глоби, за ангажиране на деликтна отговорност по чл.49 ЗЗД, както и за реализиране на отговорност на взискателя, са извън рамките на това производство и подлежат на разглеждане само по реда на самостоятелен исков процес.

Освен горното жалбата съдържа инцидентни и насрещни искове, включително установителни и осъдителни претенции срещу ЧСИ и срещу „Топлофикация София“ ЕАД, които са процесуално недопустими в изпълнителното производство и не могат да бъдат съединявани с жалба срещу действия на съдебен изпълнител. Законът не допуска в това производство съдът да се произнася по материалноправни спорове относно съществуването на вземания, валидността на договорни отношения или твърдяна злоупотреба с монополно положение.

Част от оплакванията на жалбоподателя са насочени срещу действия, които не подлежат на самостоятелно обжалване, каквито са извършването на справки, изискването на информация от НАП и присъединяването на Държавата като взискател по силата на закона. Съгласно чл.458 ГПК присъединяването на Държавата настъпва по право при наличие на удостоверени публични задължения и не е обусловено от преценка по целесъобразност от страна на съдебния изпълнител.

Наред с това жалбата е вътрешно противоречива, като в нея са смесени фактически твърдения, правни квалификации, искания за доказателства, политически и оценъчни съждения, без ясно формулиран петитум, съответстващ на допустимите по закон способи за защита.

Следва да се отбележи и че твърденията за незаконосъобразност на вземанията на НАП, за погасяването на публични задължения, както и за липсата на договорни отношения с „Топлофикация София“ ЕАД, не могат да бъдат разглеждани в рамките на контролното производство по чл.435 и сл. ГПК, а подлежат на разрешаване по друг процесуален ред- административен или исков.

При тези съображения подадената от Н. Г. жалба, в която не са индивидуализирани действия на ЧСИ, които са в приложното поле на чл.435 ГПК, се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство следва да бъде прекратено.

3

Водим от горното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 371843/ 29.12.2021 г., подадена от Н. П. Г.- длъжник по изп. дело № 2021838 0413648 на ЧСИ М.Б.- с рег.№ 838 на КЧСИ и район на действие- СГС, като процесуално недопустима, и ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 1999/ 2022 г. на Софийски градски съд, ГК, IV- Е въззивен състав.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя пред Софийския апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4