Определение № 353 от 11.04.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 353 гр. София, 11.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя Г.а

Членове:

Д.а Росенова

Красимира Райчева като разгледа докладваното от Д.а Росенова Въззивно частно наказателно дело № 20231000600436 по описа за 2023 година

Производството е образувано по частен протест на прокурор от СОП против определение от 2.03.2023 г.,по н.о.х.д. № 705/2022 ,по описа на СОС,НО, I състав.По делото са приложени две определения с различни номера от 2.03.2023 г. и с идентично съдържание относно постъпилия протест от СОП.

С определенията е прекратено съдебното производство в разпоредително заседание като делото е върнато на СОП за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения в досъдебната фаза.

В протестът се посочва ,че определението на съда е необосновано , защото структурата на внесения обвинителен акт е напълно съответна на изискванията на чл. 246 ал.4 НПК.Затова се предлага да бъде отменено определението като делото бъде върнато на съда за продължаване на съдопроизводствените действия .

По реда на чл. 342 ал.2 НПК е постъпило възражение от защитника на обв.Д. Е. Й. против протеста.Във възражението се оспорват доводите на държавното обвинение, че от конструкцията на обвинителния акт и описаните обстоятелства се разбира обвинение. Във възражението защитата се позовава на факта, че при предявяване на досъдебното производство изрично е било заявено,че доказателствата не кореспондират с предявеното обвинение.

Според защитата правилно от съда са посочени пропуските на държавното обвинение,които затрудняват пълноценната защита на обвиняемото лице. Във възражението се предлага протеста да бъде уставен без уважение.

Въззивният съд след като се запозна с възраженията на страните , доказателствата по делото и служебно провери изцяло атакувания съдебен акт намери за установено следното :

1

Протестът е основателен.

Възражението е необосновано,защото определението по чл. 248 ал.1 т.3 НПК е неправилно.Това е така , защото във внесения в съда обвинителен акт са посочени всички обстоятелства и факти ,при които е настъпило ПТП.

Посочено е мястото, времето ,автомобилите управлявани от подс. Й. и пострадалия М. ,състоянието на пътя,посоката на движение на всеки един от тях и скоростта на движението им преди ПТП. Посочено е фактически нарушението от подс.Й.,а именно движение със скорост несъобразена с пътния участък и навлизането му в насрещното движение и в завои.Затова въззивния съд приема ,че актът на обвинението са посочени всички факти и обстоятелства ,при които е настъпило ПТП.

С оглед предмета на делото това са фактите и обстоятелствата , които подлежат на доказване в съдебното производство съгласно чл.102 НПК.

Затова възражението ,че не може да бъде осъществено и гарантираното право на защита на подсъдимия е неоснователно .

Нормата на чл. 342 ал.1 НК е бланкетна. Държавното обвинение е приело , че при посочените факти и обстоятелства подс. Й. с поведението си като водач на МПС е нарушил : чл.5 ал.2 т.1 ЗДвП,чл.20 ал.2 ЗДвП и чл. 16 ал.1 т.1 ЗДвП.

Неправилни са изводите в съдебния акт, че във фактическа обстановка има противоречие в съдържанието на обвинителния акт и „фактически непълноти„.Относно последните съдът се е аргументирал ,че се изразяват в „липсват фактически твърдения кои от разпоредбите на чл.20 ал.2 изр.1 ЗДП „ са нарушени ,както и съображенията относно инкриминираното нарушение на чл. 16 ал.1 т.1 ЗДвП.

Тези изводи са необосновани и неправилни ,защото противоречат на изискванията към процесуалния акт на прокуратурата заложени в НПК.

Фактическите изводи дали при установената фактическа обстановка подсъдимото лице е осъществило инкриминираните нарушения следва да се направят от съда в хода на съдебно следствие при изясняване на обективната истина и чрез способите за доказване предвидени в НПК.

Неправилни са изводите на съда ,че не са посочени доказателствата въз основа ,на които е предявено обвинението .Това е посочено на гърба на л.1 от обвинителния акт.

Обвинителният акт е изготвен според стандартите поставени в чл.246 НПК и съобразно задължителните указания към неговото съдържание постановени в ТР №2 /2002г. на ОСНК на ВКС.

Предвид изложеното определенията от 2.03.2023 г. по н.о.х.д. №705/2022 г.по описа на Окръжен съд –София следва да бъдат отменени.Делото следва да бъде върнато на съда за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ето защо, на основание чл. 345 ал.1 НПК , Апелативен съд – София , Наказателно отделение ,9 състав.

ОПРЕДЕЛИ:

2

Отменя определението от 2.03.2023 г. постановено по н.о.х.д. № 705/2022 г.по описа на Окръжен съд –София,I наказателен състав.

Връща делото на Окръжен съд –София, I наказателен състав,за продължаване на съдебното производство.

Определението е окончателно

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3