Протокол № 151 от 29.05.2023, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 151 гр. Силистра, 25.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора В. Василева

Членове:

Кремена Ив. Краева

Десислава Г. Петрова при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно гражданско дело № 20233400500067 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподател: С. И. С. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв.МАРИЯНА С.А И.А – надлежно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответник: З. К. „ИЗГРЕВ – 92“ – редовно призовани, не се явява законен представител. За тях се явява адв.ИВАН СТЕФАНОВ АНТОНОВ – АК – СИЛИСТРА – надлежно преупълномощен от адв.И. С. РУСЧЕВА – приет от съда от днес.

СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ.И.А: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

АДВ.АНТОНОВ: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА:

1

С Определение №100 от 22.02.2023г. съдът е изготвил проект за доклад, като се е произнесъл по доказателствените искания и към който се придържа в днешното съдебно заседание.

АДВ.И.А: Получих определението на съда. Нямам възражения по доклада. Единственото, което искам да установим е, какво точно оспорва от въззивната жалба ответната страна, тъй като на нас не ни е ясно. Видях, че са подали отговор на въззивната жалба.

АДВ.АНТОНОВ:

Поддържам отговора.

Нямаме възражения по проекта за доклад.

СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за доклад проекта за такъв, обективиран в Определение №100 от 22.02.2023г., постановено по настоящото дело.

МАРИЯНА С.А И.А: Поддържам жалбата. Моля ответникът отново да изясни какво точно е спорното в жалбата и дали все още се оспорва, че дяловите вноски са наследени и на какво основание се оспорва? Това е разпоредба от устава на кооперацията, че дяловите вноски могат да се наследяват. Моля ответната страна да уточни дали оспорва и устава или оспорва факта на наследяването, тъй като е представен документ за наследяване, както и уставът. Прехвърлянето е по – общо понятие от наследяването.

АДВ.АНТОНОВ: Писменият ни отговор съдържа отговор на доводите, които са развити във въззивната жалба. В отговора е коментирано, че няма как решението да е нищожно, недопустимо дори и че е неправилно. Това са първите съображения. От там нататък се прави една хронология на събитията в процеса. Доколкото можах да се ориентирам за краткото време, ищецът претендира дяловите вноски, които е наследил. С писмения отговор на исковата претенция ответната кооперация се е позовала на чл.14, ал.2 от закона на кооперациите. Аналогична разпоредба се съдържа и в устава, че това вземане се погасява с изтичане на пет годишна давност. Смятам, че наследяване на членските правоотношения може да има и дяловите вноски може да се наследяват, но това вземане е погасено по давност, тъй като са минали повече от пет години. Неправилно в някои от документите е записано прехвърляне. За да има прехвърляне трябва да има дарение, да са продадени 2 тези вноски при прекратяване членството на праводателя. Т.е., на родителите.

АДВ.И.А: Нека да уточним нещо – изтеклата давност е по отношение на искане за изплащане на дялови вноски, не и за наследяване. Не може да има изтекла погасителна давност за наследяване. Значи претендирате дяловите вноски и увеличението на дяловите вноски. А какво е вашето становище по актуализациите?

АДВ.АНТОНОВ: Всяка година на база, след като се приеме годишният счетоводен отчет, т.е., прирастът на капитала с колко се е увеличил на база показателите, които се съдържат в счетоводния отчет.

АДВ.И.А: Само да уточня, че членственото правоотношение не е ясно кога е възникнало. Няма признание на факта, че не са правени дялови вноски.

Това, което е направено на предходната инстанция е направено уточнение на петитума на иска. В това уточнение на петитума на иска е уточнено, че ищецът претендира дяловите си вноски в свое лично качество, а не в качеството си на наследодател. И това мисля, че беше ясно и затова е и направено и релевирано основание за обжалване на първоинстанционното съдебно решение, че на практика самото решение е недопустимо, защото съдът се е произнесъл по един по – различен иск.

СЪДЪТ: Защо смятате, че наследявате всички дялове? Оспорвате ли, че освен баща ви, има и друг наследник на дяловете?

АДВ.И.А: Аз благодаря много да този въпрос, тъй като не може да се проследи от тази партидна сметка, която кооперацията е водила, не може да се проследи по какъв начин точно са осчетоводени тези наследени дялови вноски. Единственото, което може да се установи е, че има счетоводно записване за дялова вноска на ищеца, в размер на 200,70лв.

По какъв начин се е образувала тази дялова вноска не може да бъде установено, тъй като ответникът не е водил счетоводните си записвания редовно. Фактът, че има друг наследник в момента е абсолютно неотносителен по отношение на спора на делото, тъй като няма претенция от този ответник. Дори няма доказателства по делото, че лицето е било член на тази кооперация и е имало какъвто и да било интерес от дялови вноски. Към този момент лицето е починало и определено не е конституирано като страна по това дело и вече е абсолютно невъзможно да се установи дали е имало такава претенция или не е имало. Ние лично не сме получавали такава претенция и твърдим, че такава претенция няма. Фактът, че наследодателите – учредителите в тази кооперация са решили да разпределят наследството с частно правоприемство, което не следва закона за наследството, не означава, че има някакво оспорване на наследствените дялове.

3

Искам само да подчертая, че този извод е направен от вещото лице. На практика вещото лице се е произнесло по въпрос, който е изцяло извън нейната компетентност по отношение на един правен акт, който няма абсолютно никакви основания да се приеме, че е налице такова оспорване.

Моята претенция се базира на счетоводните записвания и на отрицателния факт. То е абсолютно ирелевантно, защото лицето дори няма данни, че е било член на тази кооперация.

Нямаме доказателствени искания.

АДВ.АНТОНОВ: Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ, счете делото за изяснено от фактическа страна и ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.И.А: Уважаеми окръжни съдии, аз поддържам въззивната жалба по всички изложени основания, включително недопустимост, както вече обясних, тъй като съдът се е произнесъл по иска, с който на практика не е бил сезиран.

На следващо място, решението противоречи на събраните доказателства по делото. Следва да се има предвид, че съдът е постановил решение при неправилно приложение на материалния закон. Факт е, че както е изложеното и във въззивната жалба, по делото не се иска да бъде присъден ликвидационен дял на бившия член кооператор при прекратяване на членството му, а се иска да бъде присъдена дяловата вноска и увеличеният размер на дяловата вноска, в резултат на настъпилите, което не е по нормативен ред, тъй като изменението по актуализациите по нормативен ред е преди членството да е възникнало, но по устава на кооперацията и приетите решения на общото събрание.

Следва да имаме предвид и това, че съдът неправилно се е позовал на решение на окръжен съд по ТДело №121/2021г. Това решение касае иск за вземане за дялова вноска, допълнителни и целеви вноски, които са намалени в резултат на занижен размер на рентни приходи. Към настоящото дело такова искане не е правено и по тази причина въпросното решение не се отнася към фактическия състав на делото.

Следва да се има предвид, че има едно определение на ВКС от 2015г., което е цитирано, и което по никакъв начин не забранява на ищеца да претендира увеличен размер на дяловите вноски. Действително, такъв е случаят по настоящото дело. Освен така наследена дялова вноска и като се абстрахираме от неяснотата по внесената допълнителна вноска от 50,00лв., увеличението на записания капитал и на собствения капитал на кооперацията 4 действително е довело до увеличение на дяловата вноска на кооператора към момента на прекратяването в значително завишен размер. Има се предвид, че уставът предвижда, че тази вноска може да бъде увеличена само с изключения на сумите, които се приспадат за фондовете на кооперацията образувани по съответния ред.

По отношение на заключението на вещото лице, не възразяваме това да бъде прието и правим резервация, че не може констативно – съобразната част и частта от заключението на вещото лице, в което се тълкуват закони и се правят правни изводи и фактически правни изводи, не може изцяло да бъде възприето от съда. Съображения са изложени подробно в молба от 14.09.2021г. Също така са направени съображения, че вещото лице е допуснало и техническа грешка при изчисляване размера на актуализираната дялова вноска.

Моля да ми бъде дадена възможност за представяне на писмено становище, включително и по този въпрос.

АДВ.АНТОНОВ: Уважаеми окръжни съдии, що моля да постановите решение, с което да оставите въззивната жалба без уважение, като неоснователна и недоказана. При постановяване на съдебния акт, ще Ви моля да съобразите доводите изложени в обстоятелствената част на писмения отговор на въззивната жалба. Ще ви моля да съобразите и доводите, които са направени в предходната съдебна инстанция и да постановите решени в този смисъл.

Преди началото на настоящото съдебно заседание аз бях подложен на множество въпроси, на които трябва да отговарям на представителя на въззивника и трябваше да изяснявам някакви неща. Имах чувството, че сме в хипотезата на чл.176, ал.1 от ГПК за отговори на страните в процеса, каквото искане не е направеното с въззивната жалба или да е направено във връзка с някакви други доводи или доказателства по искания с въззивната жалба.

Считам, че вън от всякакви съмнения е, че наследодателите на въззивника са починали. Той е наследил техните дялови вноски в кооперацията. По отношение на тези дялови вноски, не на членството, е направено възражение за изтекла давност.

Що се отнася да неговите лични вноски, в качеството му вече на член кооператор, също претенцията е неоснователна и правилно първоинстанционният съд я е отхвърлил, тъй като е налице дори и признание от ищцовата страна, че такива вноски той не е правил. Въз основа на някакви записвания в книгата на член кооператорите, че има прехвърляне, не може да се приеме за меродавно това прехвърляне, защото липсват доказателства реално това да е осъществено. Може да съществува хипотеза, с която да е налице прехвърляне, ако приживе неговите родители са прекратили членството си и преди да са получили обратно дяловия капитал, да са го направили дарение или да са му го продали и по този начин той да има право 5 да ги получи. А пък ако е придобил членство в кооперация, да се увеличи неговото дялово участие. Настоящият случай не е такъв, поради което правилно исковата претенция е отхвърлена като неоснователна.

С оглед на всичко гореизложено, моля за решение в този смисъл.

РЕПЛИКА АДВ.И.А: Във всички случаи кооперацията има всички правни документи, по отношение на наследяването. Моля да не забравяме, че за да придобие членство в кооперацията ищецът е арендувал своя наследствена земя. Тази земя е също наследена. След като кооперацията приема, с договор за аренда наследената земя и е получила всички документи по отношение на това наследяване, аз не виждам как ответната страна в момента ще твърди, че няма никакви правни документи за това наследяване и по тази причина наследяване не е извършено.

По направеното искане от процесуалния представител жалбоподателя за предоставяне на срок за писмени бележки, СЪДЪТ на

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА 7 – дневен срок от днес за представяне на писмени бележки от страна на процесуалния представител на жалбоподателя.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 14:24часа.

Протоколът е воден в съдебно заседание и е изготвен на 29.05.2023г.