Решение № 260042 от 31.08.2020, Районен съд - Русе

Р

Е Ш Е

Н И Е

№

Гр.Русе, 31.08.2020г.

В

И М Е

Т О Н

А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН

СЪД РУСЕ, в открито съдебно заседание на двадесет и шести август през две хиляди и двадесета година в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛЕНА ДЯКОВА при секретаря Дарина Илиева, като разгледа НАХД № 1304 по описа за 2020г., за да се произнесе съобрази следното :

Административнонаказателното производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С.М.А., чрез адв. Н.В. *** -002347 от 10.07.2020г. на Началник сектор към ОД МВР Русе, Сектор Пътна полиция, с което на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 3000лв, за това, че: „На 30.05.2020г. около 19,05ч. в гр.Русе, на ул.“Шипка“, кръстовище с кръгово движение, образувано с ул.“Чипровци“, като водач на МПС – лек а-л „БМВ 525Д“, с регистрационен номер Р 2652 КН, негова собственост, в условията на нормална видимост и суха пътна настилка, използва път, отворен за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, като поднася МПС в ляво и в дясно по пътното платно, в резултат на което се блъска в бордюр, с което виновно е нарушил чл.104Б, т.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата оспорва НП като незаконосъобразно. Развива съображения, че не е установена правилно фактическата обстановка и са допуснати процесуални нарушения в развилото се административно наказателно производство. Моли НП да бъде отменено. Жалбоподателят се явява в с.з., заедно с упълномощен процесуален представител, като представя допълнителни писмени и гласни доказателства.

Административнонаказващият орган - редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не вземат становище по жалбата.

РП

Русе - редовно уведомени, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

От доказателствата по делото безспорно се установи, че жалбоподателят е водач на МПС от 2010г. Той е професионален водач на МПС, притежаващ категории АМ, В1, В,ВЕ, С1, С, С1Е, СЕ, Ткт, карта за квалификация на водач на МПС и карта за водач , превозващ опасни товари. Работи като водач на МПС, извършващо международни превози. Като водач на МПС имал наложени две наказания за нарушения на ЗДвП с влезли в сила НП и срещу него били издадени два фиша.

На

30.05.2020г. привечер между 18,30 – 19,00ч. в гр.Русе превалял кратък, но силен дъжд, след който улиците и пътните платна останали мокри. По това време жалбоподателят се движил из града със собствения си лек автомобил „БМВ 525Д“, с рег.№ Р 2652 КН. Пътувал сам. Около 19,05ч. в гр.Русе, се движил по ул.“Шипка“, в посока кръстовище с кръгово движение, образувано с ул.“Чипровци“. След него с личния си автомобил се движил св.Х.Г.,негов колега, а след тях пътували заедно св. М.Г. и св.М.Г., които също познавали жалбоподателя. Автомобилът на жалбоподателя спрял преди кръстовището и след преминаване на автомобилите през него навлязъл в кръговото кръстовище. При излизане от кръстовището на втория изход към ул.“Чипровци“ автомобилът на жалбоподателя се поднесъл надясно, изминал няколко метра движейки се с приплъзване странично на пътното платно.

Жалбоподателят изгубил контрол над МПС и автомобилът се завъртял на 180градуса, обратно на първоначалната посока на движение, ударил се в тротоара и в последствие се качил на него, като счупил четири предпазни стълбчета и част от бордюра. След него спрели с автомобилите си и отишли при жалбоподателя св.Х.Г., св.М.Г. заедно със св.М.Г., които искали да му помогнат. Жалбоподателят излязъл от автомобила си, бил видимо уплашен и с леки охлузвания. След около 5мин. на местопроизшествието пристигнал св. Н. – полицай от Първо РУ Полиция в гр.Русе. Той се движил пеша по ул.“Петрохан“, намирал се на около 100м, когато чул шум от кръстовището – свистене на гуми и видял как автомобил излиза от кръстовището, завърта се и се качва на тротоара. Св.Н. подал сигнал до Сектор пътна полиция, които след известно време посетили ПТП. След като снели обяснения от присъстващите актосъставител Б. в присъствието на св.Н. съставила на жалбоподателя АУАН по чл.20, ал.2 от ЗДвП. Актосъставител Ш. в присъствието на св.Н. съставил на жалбоподателя АУАН по чл.104б от ЗДвП. Актовете били връчени на жалбоподателя, като първия той подписал без възражения, а при подписване на АУАН по чл.104б от ЗДвП отбелязал, че има възражения, които в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН конкретизирал в подробни писмени възражения. В тях той посочвал, че допуснатото от него ПТП е в резултат на загуба на контрол над автомобила на мокър пътен участък, на който се е движил с несъобразена с пътните условия скорост. Категорично отрича да е използвал пътя за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Въз основа на така съставените АУАН административнонаказаващият орган извършил проверка по случая – били снети писмени обяснения на присъстващите лица. След проверката по случая били издадени две НП – атакуваното и НП за нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП Атакуваното НП било връчено на жалбоподателя на 14.07.2020г., с което административно наказателната му отговорност била ангажирана. На 29.06.2020г. жалбоподателят платил наложената Глоба в размер на 200лв по НП за нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства – АУАН – 2бр., НП-2бр., обяснения – 3бр., докладна записка, метеорологична справка, справка за нарушител, удостоверения на водач на МПС – 3бр., разпечатки на кадри от видеозапис на охранителна камера, както и от изслушването на свидетеля по акта,свидетелите Н., Х.Г., М.Г. и М.Г.. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, които са изцяло еднопосочни, не си противоречат и взаимно се допълват. От друга страна се установи, че разпитаните са свидетели очевидци, които пряко и непосредствено са възприели цялостната пътна обстановка, движението на автомобила на жалбоподателя, механизма на ПТП и състоянието на водача. Съдът приема и поставя в основата на постановеното решение показанията на свидетелите, за които няма данни да са заинтересовани от изхода на делото или пристрастни към участниците в процеса.

Действайки като въззивна инстанция и подлагайки на служебна проверка както акта, така и НП при така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена от лице, което има право на обжалване, в преклузивния срок и по реда на чл.59 и сл. ЗАНН, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентен орган по смисъла на чл.189, ал.1 от ЗДвП, вр. чл.37, ал.1, б.”б” от ЗАНН. Същият съдържа необходимите по чл.42 ЗАНН реквизити. Въз основа на така съставения АУНН е издадено атакуваното НП от Началник сектор Пътна полиция към ОД МВР Русе, като в НП е посочено, че същият е упълномощен от министъра на МВР с МЗ № 8121з- 515/14.05.2018г. /л.47/ с тези функции. Предвид изисканата и приложена заповед по делото не възниква съмнение относно компетентността на органа, издал НП и делегираните правомощия на Началник сектор Пътна полиция към ОД МВР Русе на административно наказващ орган.

Съдът констатира при служебната проверка по съставяне на АУАН и издаване на НП относно установеното нарушение са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на административнонаказателното производство.

Съдът, при извършване на проверка по доказаността на фактическите констатации в акта и при обсъждане на представените доказателства, намира, че фактическите констатации в АУНН не са обосновани и не се подкрепят от представените писмени и гласни доказателства. Според чл.104б от ЗДвП на водача на МПС е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От събраните гласни доказателства се установи, че жалбоподателят е управлявал процесния автомобил след проливен дъжд, на мокро пътно платно. Установено е от показанията на свидетеля-очевидец Хр.Г., които изцяло са потвърдени от показанията на всички останали свидетели, че жалбоподателят правомерно е управлявал автомобила си и причина за допуснатото от него ПТП е загуба на контрол върху автомобила, поради несъобразяване на скоростта на движение с пътните условия, а именно мократа пътна настилка след проливния дъжд. Предвид последващите реакции и състояние на жалбоподателя, съдът приема, че деянието е извършено по непредпазливост. За това безспорно установено нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП жалбоподателят е понесъл своята административнонаказателна отговорност, осъзнавайки извършеното от него нарушение и доброволно е заплатил наложената глоба. Съдът приема за основателни всички направени възражения относно вмененото му нарушение по чл.104б от ЗДвП, тъй като от нито едно от представените доказателства не се установи да е налице елемент от състава на посоченото нарушение. При съставяне на акта и издаване на НП за нарушение по чл.104б от ЗДвП не е установена правилно фактическата обстановка, поради което е изведен и неправилен правен извод за наличие на нарушение по чл.104б от ЗДвП.

Административнонаказаващият орган не е положил усилия да установи фактите по случая, приел е изцяло фоктическата обстановка, отразена в акта, която в съдебно заседание беше изцяло оборена. Така е допуснато нарушение на чл.57, ал.1, т4 от ЗАНН – неправилно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и това, че на същото е дадена неправилна правна квалификация. От събраните доказателства не се установиха съставомерни действия от страна на водача, които да обосноват извода, че той е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.104б от ЗДвП. След като не е извършил вмененото нарушение, жалбоподателят не следва да понесе и административнонаказателна отговорност.

По изложените съображения съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде изцяло отменено като незаконосъобразно.Основателно е искането за присъждане на направените от жалбоподателя разноски. На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН в тежест на ответната страна следва да бъдат възложени и разноските за адвокатско възнаграждение направени от жалбоподателя, които съгласно представения списък възлизат в размер на 400лв. Мотивиран така, съдът

Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯ НП № 20 –

1085 -002347 от 10.07.2020г. на Началник сектор към ОД МВР Русе, Сектор Пътна полиция, с което на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП на С.М.А. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 3000лв /три хиляди лв/ и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 12месеца, за нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА ОД МВР Русе да заплати на С.М.А. с ЕГН ********** *** направените съдебни разноски в размер на 400лв/адвокатско възнаграждение/.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административния съд в Русе, на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

Съдия :