Определение № 1881 от 15.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1881 гр. София, 15.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110130422 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

С молба от 09.10.2025г., ищецът заявява, че предявява иска срещу своя последен работодател Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“, поради което производството следва да бъде прекратено по отношение на Министерство на вътрешните работи.

Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими и необходими, като доказателствената им сила подлежи на изследване по същество на спора.

Съдът намира, че с оглед изясняване предмета на спора е необходимо да бъде служебно назначена съдебно-счетоводна експертиза.

По силата на т. 1 от Тълкувателно решение №8/2013 г. по тълк.д. №8/2013 г. на ОСГТК на ВКС, при образувано тълкувателно дело пред Върховния касационен съд по обуславящ правен въпрос производството по висящо дело може да се спира само в касационната инстанция на основание чл.292 ГПК, а не и във въззивната и първата инстанция, поради това искането на ответника следва да се остави без уважение Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.232 ГПК, производството по отношение на ответника Министерство на вътрешните работи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ за спиране на производството по делото.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно – счетоводна експертиза, която да отговори на следния въпрос:

Какво е брутното трудово възнаграждение на В. Г. В. към м.04.2019г.?

1

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 200 евро от бюджета на съда.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е. Й..

НАСРОЧВА делото за 10.03.2026г. от 14:40 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищеца и с препис от отговора на ответника Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:

Предявен е от ищеца В. Г. В. срещу ответника Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ осъдителен иск с правно основание чл. 234, ал.1 от ЗМВР за сумата от 22 480 лева, представляваща остатък от дължимо обезщетение при прекратяване на служебното правоотношение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното плащане.

Ищецът В. Г. В. твърди, че в системата на гражданска защита има прослужени без прекъсване общо 19г. 11м. и 24 дни – от 01.10.1998г. до 23.04.2019г. Посочва, че от 01.10.1998г. до 01.05.2004г. в Държавна агенция „Гражданска защита“ има прослужени 5 години и 7 месеца по КТ на длъжност „главен специалист“ в направление „Информация и връзки с обществеността“ /ИВО/ към поделение 13000, в периода 01.05.2004г. до 28.12.2009г., в продължение на 5 години 7 месеца и 27 дни, заемала длъжност „главен експерт“ с ранг IVм, в сектор „Информация и връзки с обществеността“ /ИВО/ и дирекция „Оперативна дейност, протокол и връзки с обществеността“ /ОППВО/ към Държавна агенция “Гражданска защита“ към Министерски съвет, която агенция впоследствие преминала към Министерство на държавната политика при бедствия и аварии /МДПБА/, където заемала длъжността „главен експерт“ с ранг IIIм в Дирекция „Връзки с обществеността“ /ВО/ и Дирекция „ВОИТП. Впоследствие Министерство на държавната политика при бедствия и аварии /МДПБА/ било преобразувано в Министерство на извънредните ситуации /МИС/, където заемала длъжността „главен експерт“ ранг IIм в Дирекция „ВОП“ към МИС.

Поддържа, че на 28.12.2009г. била преназначена като държавен служител в ГД „Гражданска защита“ при МВР, като със Заповед УР-01-77/16.07.2010 г. служебното правоотношение прекратено и е преназначена в същата структура на МВР. В периода 28.07.2010г. - 24.04.2019г. била държавен служител на длъжност „инспектор“ по ЗН III степен към Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“/ПБЗП/ при Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - МВР, която длъжност заемала до прекратяване на служебното ми правоотношение със Заповед № 8121К-8544/16.04.2019г. на Министъра на вътрешните работи, считано от 24.04.2019г., поради навършване на 60 години. Ищцата твърди, че 2 във връзка с прекратяване на служебното правоотношение по реда на чл. 234, ал. 1 ЗМВР се дължи обезщетение в размер на 20 брутни възнаграждения, като са изплатени само 9. Излага подробни съображения в насока, че попада в хипотезата на чл. 234 , ал. 1 МВР, поради което следва да бъде заплатена разликата до пълния размер на дължимото се обезщетение в размер на 11 брутни възнаграждения за сумата 22 488,40 лв. Моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата, ведно със законната лихва считано от предявяване на исковата молба до окончателното плащане.

Претендира сторените в производството разноски.

Ответникът Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ МВР оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Противопоставя се по отношение на цитираната от ищцата съдебна практика, като излага, че претенцията е в противоречие с установеното със същата. Излага подробни съображения, че на ищцата не се дължи разликата над вече изплатените 9 брутни възнаграждения. Оспорва размера твърдяната от служителя брутната заплата – 2044 лв., въз основа на който е изчислена исковата претенция. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените разноски.

В тежест на ищеца е да докаже, че е служила в органите на МВР, че служебното правоотношение е прекратено, прослужени години към датата на прекратяването на същото и размера на месечното възнаграждение, определено към датата на прекратяване.

С оглед направеното от ответника възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да ангажира доказателства, че давността не е изтекла или е била прекъсната.

Ответникът, при установяване на горните обстоятелства, следва да ангажира доказателства, че е платил процесните суми.

ОТДЕЛЯ като безспорни обстоятелствата, че между страните по делото е съществувало служебно правоотношение по силата на което ищецът заемала длъжността „инспектор“ по ЗН III степен при Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - МВР, което било прекратено със заповед № 8121К8544/16.04.2019г. на министъра на вътрешните работи, поради навършване на пределна възраст, считано от 24.04.2019г.; на ищеца е изплатено обезщетение по реда на чл. 234, ал. 1 ЗМВР в размер на 9 брутни заплати.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

3

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://www.justice.govemment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, ***. ет. 2. ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Г. - тел. ***. [email protected]; www.srs.justice.bg.

Определението в частта, с която производството се прекратява по отношение на ответника Министерство на вътрешните работи подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните с частна жалба пред СГС. В останалата част определението не подлежи на обжалване

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4