Решение № 2 от 05.01.2026, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Ловеч, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

Членове:

ИВАН ИВАНОВ

ВАСИЛ АНАСТАСОВ при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА в присъствието на прокурора Т. Н. П. като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254300600522 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази :

ПРОИЗВОДСТВО по чл. 328 и сл. от НПК.

Постъпила е въззивна жалба от И. А. А. с ЕГН **********, адрес в град *** чрез: адв. С. П. П., вписан в САК, адрес в град ***.

В жалбата сочи,че в срок обжалва пред Ловешки Окръжен съд/ЛОС/ присъдата по НОХД 124/2025г. по описа на Районен съд Тетевен, с която И. А.

А. е призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 325, ал. 2 от Наказателния кодекс, като й е определено наказание от 8 месеца лишаване от свобода, като изтърпяването е отложено . Считаме, че присъдата е незаконосъобразна и необоснована. От събраните по делото доказателства става ясно, че И. А. не е извършила престъплението хулиганство по чл. 325, ал. 2 от НК, за което е обвинена. Сочи,че тя не е използвала нито една обидна дума срещу полицаите, които са я проверили, нито съзнателно се е опитала да нанесе телесна повреда или да скъса униформата на някой. Ако съда е приел, че е оказала съпротива при арест, то това е друго престъпление, а не хулиганство. Счита,че са се събрали данни, че вероятно полицаите са 1 превишили правата си и са използвали необоснована сила. За да не може да бъде онагледено това обстоятелство, са принудили М.А., С. С.ов и Г.М. да изтрият клиповете, които са заснели с телефоните си. Доказа се безспорно, че И. А. не е извършила деянието по чл. 325, ал 2 от НК. Съгласно практиката на ВКС (РЕШЕНИЕ №169 от 04 април 2011 г. по наказателно дело № 1145/2011 г. и Постановление № 2/74 год. на Пленума на ВС), деянието за да е съпроводено със съпротива срещу орган на властта, изпълняващ задълженията си по опазване на обществения ред, деянието трябва да е започнало преди намесата на органите на властта и да продължава и при тяхната намеса, като допълнителният белег е, че вече прераства в съпротива срещу тях. В случая И. спокойно е управлявала автомобила си и е спряна за проверка. Тя не е била извършила никакво противоправно деяние преди да бъде спряна.Допълнителни основания ще изложа след като съдът издаде мотивите към присъдата.

Моли Ловешки Окръжен съд/ЛОС/ да отмени Присъда по НОХД 124/2025г. по описа на Районен съд Тетевен като неправилна, незаконосъобразна и недоказана.

Постъпило е и допълнение към жалба срещу Присъда по НОХД 124/2025г. по описа на Районен съд Тетевен от И. А. А. с ЕГН **********, адрес в град *** чрез адв. С. П. П., вписан в САК, адрес в град *** В него се сочи,че в срок обжалва пред ЛОС присъдата по НОХД 124/2025г. по описа на Районен съд Тетевен, с която И. А. А. е призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 325, ал. 2 от Наказателния кодекс, като й е определено наказание от 8 месеца лишаване от свобода, като изтърпяването е отложено . Счита, че присъдата е незаконосъобразна и необоснована. В мотивите към присъдата съдът е взел предвид само и единствено показанията на трима от свидетелите, а именно полицаите, които според тях са превишили правата си в случая. Изцяло е неглижирал и дори не е споменал какви са показанията на четирима от очевидците, свидетели по делото, а именно на М.А.А., А.А.А., С. С.ов и Г.М.. Не е коментирал в присъдата какви са техните показания, какви противоречия открива в показанията със свидетелите, на които дава вяра, и по каква именно причина не дава вяра на показанията на М.А.А., А.А.А., С. С.ов и Г.М.. Дори само липсата на коментар и мотивирането на отказа на съда да вземе предвид показанията на четирима свидетели, които са очевидци на деянието, е 2 основание за отмяна на присъдата и връщането на делото за ново разглеждане.

Съдът е длъжен да вземе предвид всички събрани по делото доказателства.

Ако не приема за истинни част от тях, то той следва да се мотивира защо не им дава вяра. В случая съдът само споменава, че има и други показания, без да коментира какви, но не им вярвал само защото били роднини на подсъдимата. Дори не споменава на какво противоречат. Според съда роднините са лъжци, само защото са роднини. Техните показания са лъжи само и единствено, защото имат родствена връзка с И. А.. Счита, че такова бланкетно изявление на съда се приравнява на липса на мотиви и опорочава изцяло съдебния акт. Само на това основание счита, че присъдата следва да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Счита, че по делото се събрали неоспорими доказателства, че подсъдимата И. А. не е извършила деянието, за което е осъдена. Причината за произнасяне на осъдителна присъда от Районен съд Тетевен е, че съда тълкува превратно и едностранчиво събраните по делото доказателства (показанията на разпитаните полицаи) и отказва да цени свидетелските показания на спътниците на подсъдимата, които са очевидци. Съдът действа като прокурор, като просто преписва обвинителния акт в мотивите към присъдата, без да си даде труд да прецени в цялост събраните доказателства по време на съдебното следствие. Конкретизира,че И. А. е обвинена в извършване на квалифициран състав на престъплението Хулиганство, затова че на 12.07.2024г. около 11.30 часа в град *** е извършила непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред, като крещяла към полицейски служители Х.П., О.О. и П.П.

„КАКВИ СТЕ ВИЕ", „ЗАЩО МЕ СПИРАТЕ, КАКВО СЪМ НАПРАВИЛА", при опит да й бъдат поставени белезници от П. започнала да крещи „КАКВО ИСКАШ ОТ МЕНЕ, ПОМОЩ, ИЗНАСИЛВА МЕ", дърпала се, ръкомахала, хванала служебния му панталон в близост до слабините и го дърпала, докато го скъсала. Според съда тези действия грубо са нарушили обществения ред и изразили явно неуважение към обществото. Според съда проява на особен цинизъм е опита на спрения шофьор да разбере по каква причина е спрян, от кого и защо, както и че не е доволен от незаконното и без основание задържане. Отбелязва, че нито една от гореизброените думи и изрази, които се твърди да са използвани от подсъдимата, не са обидни. Счита,че всяка една от тях е израз на упражняване на права, които са законно признати на всеки 3 гражданин, който е спрян за проверка. Въпросът „какви сте вие" е опит на И.

А. да разбере кои са лицата, които я спират за проверка, като препречват автомобил пред нейния. Съгласно чл. 62, ал. 1 т. 4 от ИНСТРУКЦИЯ № 8121з749 ОТ 20 ОКТОМВРИ 2014 Г. ЗА РЕДА И ОРГАНИЗАЦИЯТА ЗА ОСЪЩЕСТВЯВАНЕ НА ДЕЙНОСТИТЕ ПО КОНТРОЛ НА ПЪТНОТО

ДВИЖЕНИЕ - „проверяващият полицейски орган се представя, като произнася длъжността, фамилията, структурното звено, повода за спиране, и уведомява водача, че при проверката се осъществява аудиозапис и видеозаснемане". Т.е. И. А. има законово право да попита служителите „Кави сте вие", за да изпълнят те задължението си да и се представят. Ползването на това право е законосъобразно и е свързано с действието на правовия ред, а не го нарушава.

Израза „защо ме спирате, какво съм направила" е свързано със законовото й право да разбере какъв е повода за спирането й и какво нарушение е извършила. Чл. 58 ал. 1 от Инструкцията ясно определя какви са възможните поводи за спиране, а именно има видимо нарушение на правилата за движение по пътищата; 2. има неизправности на ППС или разположението на товара създава опасност за участниците в движението; 3. (изм. - ДВ, бр. 104 от 2017 г., в сила от 29.12.2017 г.) начинът на движение и поведение поражда съмнения към водача на МПС за преумора, употреба на алкохол или наркотични вещества или техни аналози; 4. съществуват данни или предположения, че водачът на ППС е участвал в ПТП или в извършването на престъпление. В случая тя била със съзнание и не е извършила нито един от тези поводи затова е и попитала. Това е нейно законно право, а не е явно нарушение и незачитане на правовия ред.

Изразява учудване,че според съда описания по-горе опит на подсъдимата да упражни законно признати права представлява особен цинизъм и незачитане на закона.

Приема,че изяснената по делото фактическа обстановка е следната. На 12.07.2024г., около 10 ч., подсъдимата И. А. тръгнала с автомобила си от пред сградата на PC Тетевен, на ***, в посока ул. Романов дол. В автомобила й били още братята й А. и М., майка й Г. и приятелят й С. С.. Причината за пътуването било да закарат майка й Г. до дома на сестра й. Пристигнали на ул.

Романов дол, Г. слязла от автомобила и И. тръгнала да се връща. На ул.

Романов дол нито И., нито някой от спътниците се карал с някой или влизал 4 конфликти. Междувременно А.А. се бил обадил на личния телефон на полицай Н.А., за да му каже, че И. била отишла да се саморазправя с децата му. Н.А. се обадил на патрулния автомобил да отиде на ул. Романов дол, за да провери дали има някакъв конфликт. Подчертава, че не е имало никакво обаждане на тел. 112 от пострадал, а някой просто се бил обадил на частния телефон на полицай, за да изкаже подозрения за някакъв бъдещ конфликт. И.

А. не е участвала в конфликт, нито в някакво престъпление и до момента на спиране дори не подозира, че някой е подал сигнал срещу нея. Към автомобила тръгват трима мъже с полицейски униформи. Двама застават от страната на А.. А. откопчава колана и отваря вратата на автомобила си. Тя е учудена по каква причина Лада, модел „нива" препречва пътя около 20 метра по надолу по ул. „Романов дол", принуждавайки я да спре, както и по каква причина от автомобила излизат трима мъже с полицейски униформи, които се държат агресивно към нея. Безспорно до този момент тя нито е извършила нарушение на ЗДвП, нито е с неизправен автомобил, нито е извършила престъпление. По тази причина тя пита мъжете, които отиват към нея „Какви сте вие", за да й се представят. Както и „Защо ме спирате, какво съм направила". Тези въпроси не са обидни. Както казахме по-горе те са правомерно упражняване на права на спряното лице да разбере кой я спира, на каква длъжност е, както и какъв е повода спирането й. Фактическата обстановка до този момент е безспорно доказана от показанията на всички свидетели, които са безпротиворечиви до момента на отварянето на шофьорската врата. От този момента нататък се открояват две групи свидетели. От една страна са тримата полицейски служители, а от друга са спътниците на И., а именно братята й и С. С.ов.

Според полицаите, полицай П., когато пристигнали на ул. Романов дол, те видели лек автомобил марка „БМВ". Решили да го спрат, като „колегата пуснал звуков и светлинен сигнал" а П. излязъл и с жест на ръката показал къде да спре. Съгласно чл. 61, ал. 1 от Инструкцията „Знаците и сигналите за спиране на водачите на превозни средства се подават от полицейския орган своевременно, ясно и разбираемо със стоп палка, чрез хоризонталното й поставяне успоредно на линията на фаровете на спираното превозно средство или с вертикално изправена дясна ръка, като с лявата ръка се посочва мястото за спиране на превозните средства." Очевидно, от разказа на полицаите, И. не е спряна по надлежния ред. П. не е използвал стоп палка, нито е дал с ръцете 5 си задължителните знаци за спиране. Въпреки това И. спира. П. отива до вратата на И.. От показанията не става ясно как й се е представил и дали е дал цялата информация. По тази причина И. казва „какви сте вие" Защо ме спирате. Това е нейно правомерно действие, защото тя има право да научи кой и защо я спира. От показанията на полицаите не става ясно дали са обяснили на И. какъв е повода за спирането й, нито дали са се представили по ред на Инструкцията -чл. 62, ал. 1, т. 4. Вероятно по тази причина И. се забавя с представяне на документите си. Тя и тримата спътници слизат от автомобила.

Според показанията на полицаите спътниците на И. вадят мобилните си телефони и започват да снимат клип на ставащото. Клиповете обаче липсват.

Според М. А. и С. С.ов в РПУ Тетевен им е нанесен побой, като съгласно техните показания, са ги били докато са изтрили клиповете. Дори са ги принудили да дадат паролите на мобилните си телефони и полицейски служители са проверявали дали клиповете са изтрити. Вероятно е да казват истината,според него, защото не могат да предоставят клиповете, а съгласно показанията на полицаите, те са видели как М. А. и С. С.ов са снимали. Няма никаква логика М. А. и С. С.ов да снимат как И. извършва престъпление. По логично е да заснемат евентуално не съвсем правомерно поведение от страна на полицията, вероятни по-груби действия. Според полицай Х.П. същия казал на И., че щом не се легитимира с документи ще бъде задържана. И. решава да даде документите, като вижда че ще бъде задържана. В този момент Х.П. я хваща за едната ръка и я извива зад гърба, за да й сложи белезници. Тогава И. се уплашва и крещи „Какво искаш от мене. Помощ" Това е нормална реакция, тъй като не знае защо ще я задържат, като не е извършила престъпление.