Решение № 156 от 31.10.2022, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. гр.Велинград, 31.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: И.КА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА като разгледа докладваното от И.КА Н. ПЕНЧЕВА Административно наказателно дело № 20225210200292 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на И. М. В. против Наказателно постановление № 21-0367-000686/11.06.2021г. на Началника на РУ Велинград при ОДМВР Пазарджик, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200,00 лв., на основание чл. 179, ал. 2, във вр. чл. 179, ал.1, т. 5 ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 25, ал. 1 ЗДвП.

Излагат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление.

Твърди се, че е издадено при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Не били спазени императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, тъй като не се съдържало надлежно описание на обективните обстоятелства от състава на нарушението, с което се нарушавало правото на защита на жалбоподателя. Не било посочено точно и конкретно в коя част на площад Европа в гр. Костандово е извършено нарушението. Не били посочени трите имена и ЕГН на пострадалия водач.

Нарушена била процедурата при предявяване и връчване на акта за установяване на административното нарушение, който бил съставен в отсъствието на жалбоподателя, но не му бил предявен за подпис по предвидения чл. 43, ал. 4 и ал. 6 ЗАНН.

Наказателното постановление било връчено повече от година след издаването му.

Административнонаказващият орган не изпълнил задължението си преди да се произнесе по преписката да извърши проверка за 1 законосъобразност и обоснованост на акта, преценка на събраните доказателства, а при необходимост и разследване на спорните обстоятелства.

От обективна страна жалбоподателят не бил извършил нарушението, в което е обвинен.

Иска се отмяна на обжалвания акт.

Претендирате се разноски.

В писмено становище, чрез адв. С. АК Пазарджик, жалбоподателят поддържа жалбата.

Въззиваемата страна- Началникът на ОДМВР Пазарджик, чрез юрисконсулт П., в писмено становище, оспорва жалбата, като неоснователна и иска наказателното постановление да се отмени.

Претендира разноски.

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.

Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 26.02.2021 г. автомобилът на жалбоподателят И. М.-БМВ 530 Д с рег. № *****, бил паркиран на паркомясто на пл. Европа в центъра на гр.

Костандово. Около 14,50 часа при извършване на маневра движение назад за излизане от паркомястото, жалбоподателят ударил в предната дясна част движещия се по площада зад него лек автомобил АУДИ А 4 с рег. № А 4, управляван от свидетеля Л. И. И.. От удара били причинени материални щети по лекия автомобил на И..

На този ден на площад Европа в гр. Костандово се провеждал благотворителен концерт, имало много паркирани коли и видимостта била ограничена.

Понеже нямало пострадали хора, жалбоподателя предложил на водача на другия автомобил да отидат при застраховател и да попълнят и подпишат двустранен протокол. Двамата отишли при застрахователен агент в гр.

Костандово, но понеже било края на месеца, ден петък и трябвало да съставя месечен отчет, били помолени да дойдат в понеделник.

На следващия ден, В. се обадил на И. и му казал, че нищо няма да подпише, защото настъпването на ПТП-то не било в причинна връзка с неговото поведение, а с това че И. се движил с превишена скорост. Поради тази причина двустранен протокол между двамата водачи за настъпилото ПТП не бил съставен.

На 01.03.2021г. свидетелят И. сигнализирал за случилото се в участъка на РУ Велинград в гр. Ракитово. Поискал да се изискат камерите от сградата на кметството в гр. Костандово.

2

По случая била образувана полицейска преписка с вх. № 3670001742/01.03.2021г., разпределена на полицейския служител, отговарящ за гр.

Костандово-мл. експерт Х.Г..

Полицейският служител Г. прегледал записите на поставените на сградата на кметство гр. Костандово камери за видеонаблюдение от дата 26.02.2021г., в присъствието на двамата водачи и на служителя на кметство гр. Костандово-свидетеля И. А. К.. На записите се виждало как лек автомобил БМВ 530 Д с рег. № *****, излизайки от паркомясто, движейки се назад, удря в предната дясна част преминаващия по това време и намиращ се зад него лек автомобил АУДИ А 4 с рег. № *******.

В хода на полицейската проверка били снети писмени обяснения от свидетелите К. и И..

На 14.05.2021г. свидетелят Б. Т., заемащ длъжността полицейски инспектор в РУ Велинград съставил Протокол за ПТП № 151715, в който описал механизмът на настъпване на ПТП. Протоколът бил съставен в сградата на кметството на гр. Костандово.

На същата дата бил съставен и АУАН бл. № 524222/14.05.2021г., за това че на 26.02.2021г., около 14,50 маса в гр. Костандово, пл. Европа, И. М.

В., като водач на лек автомобил БМВ 530 Д с рег. № ***** извършва маневра на заден ход, като излиза от редица паркирали автомобили и удря движещият се зад него лек автомобил АУДИ А4 с рег. № ******* с водач Л. И.. Настъпва ПТП с материални щети-нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП.

За съставянето им били поканени жалбоподателят, собственикът на лек автомобил АУДИ А 4 с рег. № *******-свидетелят Л. И. и служителят в кметство гр. Костандово-свидетелят И. А. К..

Протоколът за ПТП и актът за установяване на нарушение били съставени в сградата на кметството в гр. Костандово. Жалбоподателят В. отказал да се яви и да присъства при съставянето им. Възразил, че е изминало доста време и не следва да му се съставя АУАН. След съставянето им бил запознат с тяхното съдържание от свидетеля Г., който му ги предявил, за подпис и за връчване. В. отказал да подпише и да получи препис както Протокол № ПТП № 151715/14.05.2021г., така и

АУАН бл. №

524222/14.05.2021г.

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление, в което по идентичен начин с този в акта били описани обективните признаци от състава на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Идентична била и дадената правна квалификация на нарушението. С него на И. М. В. е наложено административно наказание глоба в размер на 200,00 лв., на осн. чл. 179, ал. 2, във вр. ал.1, т. 5 ЗДвП, за нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и несъмнен начин от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели-актосъставителят полицейски 3 инспектор Б. Т. и свидетелите при съставянето му Л. И. и И. К.. Съдът кредитира показанията им като непротИ.речиви, логични, последователни и взаимно допълващи се. Свидетелите лично и непосредствено са възприели различни факти от обективната действителност, от които се установява както нарушението и неговият извършител, така и обстоятелствата по извършването му и по съставяне на АУАН.

От показанията на свидетелите И. и К. се установява, че на 26.02.2021г. в гр. Костандово на пл. Европа жалбоподателят В., управлявайки лек автомобил БМВ 530 Д, с рег. № РА7170К, извършва маневра движение назад, за да излезе от паркомясто, при което удря движещия се по това време зад него по площада лек автомобил АУД А 4 с рег. № *******, управляван от свидетеля И.. От действията на двамата водачи се установява и механизмът на настъпване на самото пътнотранспортно произшествие.

Показанията на свидетелите се подкрепят от съставения Протокол за ПТП № 1517155/14.05.2021 г., който като официален свидетелстващ документ, съставен от длъжностно лице, в кръга на службата му се ползва с обвързваща съда доказателствена сила, относно удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими за механизма на ПТП. Същият е съставен по данни на свидетелите И. и К., след преглед от служител на РУ Велинград на видеозаписа от монтираните на сградата на кметството в гр. Костандово камери за видео наблюдение и след оглед на автомобила на И.. Налице са достатъчно данни от различни източници, които в своята съвкупност по идентичен начин установяват отразените в протокола факти.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Акт за установяване на административно нарушение №

524222/14.05.2021г. и

Наказателно постановление

№

21-0367000686/11.06.2021г. са съставени от компетентни органи, съгласно чл. 189, ал.

1 ЗДвП, във вр. чл. 165, ал. 1, т. 1 ЗДвП и чл. 189, ал. 12 ЗДвП, във вр. с и т.

1.3 и т. 2.8 от Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министър на вътрешните работи, при спазване на сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи самостоятелни основания за отмяна на обжалвания акт. Спазени са императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Посочени са датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, пълно, точно, ясно и в достатъчна степен е индивидуализирано вмененото на въззивника административно нарушение, позволяващо да разбере в какво е обвинен и срещу какви факти да се защитава. В обстоятелствената част са налице достатъчен обем от данни, относими към фактическия състав на нарушението по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.

Неоснователно е възражението, че не е достатъчно индивидуализирано 4 мястото на извършване на нарушението. Соченото като място на извършване на нарушението паркомясто на пл. Европа в гр. Костандово напълно удовлетворява критериите на чл. 42, ал. 1 , т. 3 и чл. 57, ал.1, т. 5 ЗАНН.

Посочването в коя точно част на площад Европа е реализирано ПТП-то не е необходимо, тъй като данните за номер, улица, точно местоположение на паркираното или на движещото се превозно средство не са съставомерни признаци на нарушението на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. В която и да е част на площад Европа да се е намирал В., отново би извършил нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, ако при маневра, предизвика настъпване на ПТП.

Неоснователно е възражението, че е нарушен редът за съставяне, предявяване и връчване на акта за установяване на нарушението.

Установи се от показанията на свидетелите, че жалбоподателят е уведомен за датата и мястото, на което ще е съставен, но е отказал да се яви в сградата на кметството и да присъства при съставянето му, а е стоял в близкото заведение. Установи се също, че след съставянето му, актът за установяване на нарушението е предявен на жалбоподателя, за да се запознае с неговото съдържание, но същият е отказал да го подпише и да получи екземпляр от акта, удостоверено с подписа на служителя от РУ Велинград инсп. Х.Г..

Следователно неприложими в случая са разпоредбите на чл. 43, ал. 4 и ал. 6 ЗАНН, на които жалбоподателят се позовава. Същите касаят хипотеза, в която нарушителят, след като е надлежно поканен за съставяне на АУАН, не се яви. В този случай актосъставителят е в обективна невъзможност да му предяви АУАН за подпис и да му връчи екземпляр от него. Доколкото причината за неявяване на нарушителя на този етап за него е неизвестна, за да му осигури възможност да упражни правото си на защита, в чл. 43, ал. 4 и ал.

6 ЗАНН се предвижда изпращането на акта на съответната служба или общинската администрация по местоживеенето на нарушителя, за предявяване за подписване и връчване. Ако нарушителят не бъде намерен на адреса му по местоживеене, след щателно издирване, производството се спира.

Не е такъв настоящият случай. Жалбоподателят е поканен, за да му бъде съставен АУАН, такъв е бил съставен и му е предявен за подпис, но е отказал да го подпише и да получи екземпляр от акта. Затова за актосъставителя не възниква задължение да го изпраща на съответната служба за връчването му, защото в случая невъзможността да бъде връчен не му е неизвестна. В случая категорично са изключени пречките за неявяване, които може да се дължат обективно непреодолими за нарушителя препятствия. Причина за невръчване на акта за установяване на нарушението е поведението на самия нарушител и на съзнателния му отказ да се запознае с неговото съдържание, да го подпише и да получи екземпляр от него.