Присъда № 25 от 25.02.2026, Районен съд - Нова Загора

МОТИВИ на Присъда № 25/25.02.2026 г., постановена по НОХД № 98/2025 г. по описа на Районен съд – Нова Загора.

Районна прокуратура Сливен е внесла обвинителен акт в НЗРС с който е повдигнала обвинение срещу подсъдимия К. И. С. с постоянен адрес: **** и адрес за призоваване:

*****, з а извършено престъпление по чл. 330, ал. 1 от НК, а именно за това, че на 10.01.2023 г. в с. Пет могили, общ. Нова Загора, запалил сграда, представляваща масивно жилище, със застроена площ 91,15 кв.м., на значителна стойност 56630,76 лв. и прилежащ към нея навес (лятна кухня) на стойност 7141,87 лв., на обща стойност в размер, възлизащ на 63772,63 лв., собственост на М. И. М. от **** и Н. И. М. от ****, като в резултат от деянието са причинени материални щети в общ размер на 68744,86 лв., от които 59355,55 лв. щети по сградите, предмет на палежа и 9389,31 лв. щети по движимо имущество, намиращо се в сградите, собственост на М. И. М. от **** и Н. И. М. от **** В производството са конституирани като страна и пострадалите М. И. М. от **** и Н. И. М. от ****, представлявани от адв. Ж. К. от АК Стара Загора като частни обвинители.

В с. з. представителят на РП – Сливен поддържа обвинението така, както е предявено, като го счита за доказано по безспорен начин. Пледира на подс. да бъде наложено наказание "Лишаване от свобода" за срок от 2годии и шест месеца, което да бъде отложено при условията на чл. 66 от НК за изпитателен срок от три години.

В с. з. подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощен защитник, не се признава за виновен , но дава обяснения по случая с които се опитва да оспори твърденията относно авторството изнесени в обвинителния акт.

Упълномощеният защитник адв. Г. С. от АК Сливен пледира подс. К. И. С. да бъде признат за невиновен, тъй като по делото не били събрани нито преки, нито косвени доказателства, които да обвързват деянието и поведението на подсъдимия, ангажирайки го като автор на извършеното престъпление палеж.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа и правна обстановка :

Подсъдимият К. И. С. с ЕГН **********, роден на ***** г. в ****, с постоянен адрес: **** и адрес за призоваване: *****, българин, български гражданин, със средно специално образование, разведен, безработен, неосъждан (реабилитиран) Подсъдимият К. И. С. и свидетелката Е. Н. С. били съпрузи. От съвместното им съжителство се родили две деца: Р. К. С. (родена на **** г.) и Н. К. С. (роден на **** г.) Свидетелите и частни обвинители М. И. М. и Н. И. М. били съпрузи. Свид. Е. Н. С. била тяхна дъщеря, а свид. И. Н. М. - техен син. Свид. И. Н. М. и свид. М. К. М. били съпрузи.

Свид. И.С. И. бил баща на подсъд. К. С., а свид. С. С. бил негов брат.

С нотариален акт № 189, том V, per. № 2882, дело № 327 от 13.04.2006 г. по описа на нотариус Я. П., с район на действие PC - Нова Загора, per. № 183 на Нотариалната камара, вх. № 1918 от 13.04.2006 г., акт № 180, том IV, дело 834/ 2006 г. по описа на Агенция по вписванията, Служба по вписванията - Нова Загора, свидетелите М. М. и Н. М. закупили недвижим имот, а именно поземлен имот с площ 1640 кв.м., съставляващ част от имот с планоснимачен № 93 в квартал № 5 по подробния устройствен план на с. Пет могили, общ.

Нова Загора, за която част от планоснимачен номер е отреден урегулиран поземлен имот № V-93 с площ от 1600 кв.м., с неуредени регулационни сметки за 130 кв.м. и за 90 кв.м. отреден за жилищни нужди в квартал № 5 по подробния устройствен план на с. Пет могили, обш. Нова Загора, при граници на поземления имот: УПИ № VIII-94, УПИ № VI-94, улица, УПИ № IV-92 и УПИ № IX-93. Също така закупили поземлен имот с площ 1450 кв.м., 1 съставляващ част от имот с планоснимачен номер № 93 в к вартал № 5 по подробния устройствен план на с. Пет могили, общ. Нова Загора, за която част е отреден урегулиран поземлен имот № IX-93 с площ 1390 кв.м., с неуредени регулационни сметки за 60 кв.м., отреден за жилищни нужди в квартал № 5 по подробния устройствен план на с. Пет могили, общ. Нова Загора, при граници на имота: УПИ № XIV-508, УПИ № VIII-94, УПИ № V-93, УПИ № IV-92, УПИ № Х-96 и улица. Пострадалите закупили също и жилище с площ от 117 кв.м., жилище с площ от 24 кв.м., жилище с площ от 10 кв.м., второстепенна сграда с площ от 30 кв.м. и второстепенна сграда с площ от 60 кв.м., всички находящи се в поземлен имот с площ от 1450 кв.м., съставляващ част от имот с планоснимачен номер № 93 в квартал № 5 по подробния устройствен план на с. Пет могили, общ. Нова Загора, за която част е отреден урегулиран поземлен имот № IX-93. Същият бил с административен адрес: *****. В документа за собственост като купувач била вписана единствено свид. М. М., но придобитото имущество било в режим на съпружеска имуществена общност. За закупените сгради било издадено удостоверение за търпимост. Свидетелите М. и Н. М.и постепенно започнали да правят подобрения в имота. Там прекарвали летния сезон, а през зимата живеели в ****, като свид. Н. М. посещавал имота в с. Пет могили, общ. Нова Загора, ежедневно, за да нахрани животните, които отглеждал там.

Подсъдимият К. С. и свид. Е. М. живеели в ****. Подсъдимият К. С. останал без работа и системно злоупотребявал с алкохол. Когато се напиел ставал агресивен и това пораждало конфликти между него и свид. Е. М.. Често подсъдимият изливал яростта си върху предмети. Двамата се карали защото свид. С. искала съпругът й да спре да пие и да си намери работа. Пред нейните близки той бил сдържан, но в тяхно отсъствие подсъдимият се държал грубо и демонстрирал негативно отношение. Случвало се двамата съпрузи да се карат, понеже подсъдимият считал, че родителите на свид. С. трябвало повече да им помагат финансово, както правели неговите родители. Свидетелката С., от своя страна, не считала това за необходимо, а смятала, че неговите родители трябвало да ги оставят да бъдат посамостоятелни. Свид. С. не споделяла с родителите си за проблемите със съпруга си.

След като изтекла втората година от майчинството с малкото им дете, свид. Е. М. изкарала опреснителен курс по фризьорство и с финансовата подкрепа на родителите и съпруга си, отворила фризьорски салон в ****. Постепенно отношенията между подсъдимия и съпругата му се влошили и свид. Е. М. решила да го напусне. На 02.08.2022 г. свид. С. напуснала подсъдимия и заживяла с децата си при родителите си в имота им в с. Пет могили, общ. Нова Загора. Там престояли до началото на месец декември 2023 г., след което се преместили в жилището на пострадалите М. в ****.

След раздялата между съпрузите често се случвало подсъдимият С. да отправя заплахи към съпругата си С., като тя първоначално не приемала сериозно отправените заплахи от него, но впоследствие започнала да изпитва и страх от осъществяването им, поради и което предупредила семейството си за тях..

Свидетелите И. и М. М. живеели в ****, заедно с двете си деца. Двамата не се разбирали с пострадалите М. и Н. М.и, тъй като считали, че родителите на свид. И. М. не им помагали в грижите за децата им, когато имало нужда. В тази връзка те рядко общували помежду си. След раздялата си със свид. Е. М., подсъд. С. често посещавал дома на свидетелите И. и М. М.. С тях обсъждал причините за раздялата си със свид. Е. М., като считал че затова имали вина родителите й, най-вече майка й свид. М. М., за която вярвал, че настройвала съпругата му срещу него. Често се случвало, когато подсъдимият се намирал под влиянието на изпития от него алкохол, да се заканва пред свидетелите И. и М. М., че ще запали тъстовете си - пострадалите М. и Н. М.и.

От показанията на свидетелите се установява че подъсдимия К. С. живееел живеел в имот на баба си по бащина линия. Той ползвал първия етаж от триетажна къща, а баба му обитавала отделна постройка в имота. Към м. януари 2023год. пъдсъдимия продължавал да 2 живее в този имот.

Установява се че подсъдимият управлявал лек автомобил „Тойота Ярис“ с per. № *****, като датчикът за горивото на автомобила не работел и поради това подсъдимият държал в автомобила 10- литрова туба с гориво (бензин), което доливал в случай на необходимост.

След раздялата със свид. Е. М., подсъдимият К. С. често общувал с децата си, тъй като се грижел за тях, когато били болни и майка им била възпрепятствана да ги гледа. С дъщеря си общувал също и по телефона и чрез месинджър. Случвало се подсъдимият многократно да звъни на дъщеря си Р. С., а детето да не отговаря на повикванията, което ядосвало и разстройвало подсъдимия В тези случаи, той отправял закани към съпругата си и нейните родители.

В обвинителния акт се сочи че след един такъв случай на 10.01.2023 г. подсъд. К. С. решил да запали имота на родителите на бившата си съпруга. Той знаел, че съпругата и децата му се били преместили в ****. Същият ден отново многократно звънял на дъщеря си, но не успявал да се свърже с нея. Около 21,00 часа подсъдимият напуснал **** в посока с.

Пет могили, общ. Нова Загора, като се придвижвал с лек автомобил „Тойота Ярис“ с per. № *****. Около 21,10 часа пристигнал в с. Пет могили, общ. Нова Загора. Обиколил с управлявания от него лек автомобил района около имота на тъстовете си, след което отишъл до него. В близост до входната врата на двора се намирал кладенец, върху който била поставена миньорска гума. Кладенецът се намирал под навес, който представлявал дървена конструкция, изградена покрай стените на жилищната постройка, ограден с плътни найлони.

Така обособеното пространство под навеса, пострадалите оборудвали и ползвали като лятна кухня. Кладенецът не бил заграден с найлони. В по-ниската част на жилищната сграда имало две помещения, които обичайно били ползвани от пострадалите М. и Н. М.и. На запад от навеса (лятна кухня) се намирало стълбище, което водело до входната врата на високата част на жилищната постройка, в която имало две стаи, антре, баня и мокро помещение, които обичайно били използвани от свид. Е. М. и децата й Р. и Н. С.и. Подсъд. излял запалителна течност в областта върху и около кладенеца и я възпламенил, след което се отдалечил от местопроизшествието. Около 22,00 часа подсъдимият се върнал в **** с автомобила си и се прибрал в дома си, като по този начен извършил престъплението за което му е повдигнато и настоящото обвинение.

Действително видно от заключението на назначената и изготвена пожаро-техническа експертиза, е че, огнището на пожара най- вероятно е било до кладенеца, над който е имало дървен навес. В експертното заключение се посочва, че според протокола за оглед на местопроизшествието: „Южно от пътната врата до оградата се намери кладенец, чиято коруба е обгоряла отвън. Върху кладенеца е поставена ламарина. Около кладенеца на земята има въглени с различна големина, като върху циментовата пътека към двора се намериха следи от пожара в черен цвят, паднали и счупени керемиди, части от водосточни тръби.

Намериха се силно обгорели части в дървена конструкция от греди отвесни и хоризонтални без покрив на около 6 м западно от входа към имота”. Това означава, че щетите около кладенеца са големи и вероятно пожарът е започнал от там. Също така от протокола за оглед:

„От изток на запад пораженията от пожара намаляват, като са изразени в областта южно от постройката. В кладенеца се виждат черни въглени на повърхността на водата. Северната част на имота не е засегната от пожара. Корубата на кладенеца от вътре е със следи от опушване в черно.“ Също така се отбелязва, че освен това от снимките към съдебнотехническата експертиза, извадени от направения клип при пристигане на хора на пожара се забелязва, че най- интензивното горене е до кладенеца под навеса. В пожаро-техническата експертиза са разгледани и отхвърлени различни хипотези за възникването на пожара, а именно: природни явления (падане на мълния) - малко вероятно; самозапалване - не е вероятна; извършване на ремонтни дейности, включително заваръчни работи, употреба на 3 карбофлекс, работа с горелка и др. - не е вероятна; късо съединение - малко вероятна. В експертното заключение като най-вероятна причина за възникването на пожара, имайки предвид мястото на възникване на пожара до кладенеца и липсата на естествени източници на запалването като късо съединение, мълния и др., се посочва умишлено запалване на материали от неизвестен автор (Н.А.)