Определение № 1415 от 27.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1415 гр. Б., 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно частно гражданско дело № 20251200501195 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК

Образувано е по частна жалба с вх. № 12346/05.08.2025 г. на Й. Х. А., ЕГН **********, В. Л. А., ЕГН **********, и Т. Л. Г., ЕГН **********, подадена срещу Определение № 859 от 30.04.2025 г. на гр. д. № 2631/2024 г. по описа на Районен съд Б.. С обжалвания съдебен акт на осн. чл. 299, ал. 2 ГПК е прекратено производството по делото и на осн. чл. 78, ал. 4 ГПК Й. Х.

А., В. Л. А. и Т. Л. Г. са осъдени да заплатят на В. В. П., ЕГН **********, разноски в производството в размер на сумата от 1500 лв.

В частната жалба са изложени оплаквания относно правилността на обжалваното определение.

В срок е постъпил отговор на частна жалба от В. В. П., подаден чрез адв.

П. Й.. В него се изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

Частната жалба е редовна, понеже тя отговаря на изискванията за редовност по чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК. Тя е депозирана от надлежни страни срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване. Следва обаче да се направи внимателна преценка дали същата е подадена в срок.

Обжалваното определение е постановено на 30.04.2025 г.

Съгласно чл. 54 ГПК ако при връчването има нередовности, същото се смята за извършено в момента, в който съобщението действително е достигнало до адресата. В срока за обжалване на Определение № 859 от 30.04.2025 г. на гр. д. № 2631/2024 г. на РС Б. частните жалбоподателки Й. Х.

А., В. Л. А. и Т. Л. Г. са депозирали възражение с вх. № 13953/04.06.2025 г. срещу това определение. С оглед на това следва да се приеме, че определението им е било връчено най-късно на 04.06.2025 г. Срокът за обжалване по чл. 275, ал. 1 ГПК е едноседмичен, поради което той е изтекъл най-късно на 11.06.2025 г.

Във връзка с възражение с вх. № 13953/04.06.2025 г.

1 първоинстанционният съдебен състав е указал на Й. Х. А., В. Л. А. и Т. Л. Г. да заявят дали с него те подават частна жалба срещу прекратителното Определение № 859 от 30.04.2025 г. В изпълнение на тези указания Й. Х. А., В. Л. А. и Т. Л. Г. са депозирали молба с вх. № 18772/24.07.2025 г., с която изрично са заявили, че възражение с вх. № 13953/04.06.2025 г. не следва да се счита за частна жалба срещу Определение № 859 от 30.04.2025 г. на гр. д. № 2631/2024 г. на РС Б., а като молба по чл. 248 ГПК, която е прецизирана с молба с вх. № 18772/24.07.2025 г.

Съгласно чл. 101, ал. 2 ГПК поправеното процесуално действие се смята за редовно от момента на извършването му. Следователно с подаването на молба с вх. № 18772/24.07.2025 г. е отстранена нередовността на възражение с вх. № 13953/04.06.2025 г., поради което същото се счита за молба по чл. 248 ГПК от момента на извършването му на 04.06.2025 г. То не се счита за частна жалба срещу Определение № 859 от 30.04.2025 г. по гр. д. № 2631/2024 г. на РС Б.. Следователно до изтичането на срока за обжалване по чл. 275, ал. 1 ГПК, което е станало най-късно на 11.06.2025 г., по делото не е постъпвала частна жалба срещу Определение № 859 от 30.04.2025 г.

След размяна на книжа по делото е постъпил отговор по чл. 248, ал. 2 ГПК, депозиран от В. В. П.. С определение № 1853 от 10.10.2025 г. по гр. д. № 2631/2024 г. на РС Б. е отхвърлена молбата по чл. 248 ГПК за изменение на Определение № 859 от 30.04.2025 г. по гр. д. № 2631/2024 г. на РС Б. в частта за разноските.

Настоящото частно производство е образувано по частна жалба с вх. № 12346/05.08.2025 г., която е била депозирана по пощата 04.08.2025 г. С нея се обжалва Определение № 859 от 30.04.2025 г. на гр. д. № 2631/2024 г. на РС Б., но срокът за неговото обжалване е изтекъл най-късно на 11.06.2025 г. С частна жалба с вх. № 12346/05.08.2025 г. не са отстранени нередовности на предходно процесуално действие на Й. Х. А., В. Л. А. и Т. Л. Г., с което те да отправили искане да се сезира въззивният съд с въпроса за правилността на Определение № 859 от 30.04.2025 г. на гр. д. № 2631/2024 г. на РС Б..

Следователно не е налице хипотезата на чл. 101, ал. 2 ГПК. По тези съображения следва да се приеме, че частна жалба с вх. № 12346/05.08.2025 г. е просрочена, поради което същата е недопустима.

Съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК по отношение на частните жалби се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл. 260, 261, 262 и 273. Според чл.

262, ал. 2, т. 1 ГПК жалбата се връща, когато е подадена след изтичането на срока за обжалване. Частна жалба с вх. № 12346/05.08.2025 г. е подадена след изтичането на срока за обжалване, поради което на осн. чл. 275, ал. 2 вр. чл.

262, ал. 2, т. 1 ГПК същата следва да се върне.

С настоящото определение приключва производството, поради което то има характер на съдебен акт по чл. 81 ГПК и с него съдът следва да се произнесе по искането за разноски. Такива се дължат в полза на ответника по частната жалба на осн. чл. 78, ал. 4, вр. чл. 273, вр. чл. 278, ал. 4 ГПК. С отговора на частната жалба В. П. е отправила искане за присъждането на разноски в размер на 1500 лв. Тя е представила договор за правна защита и съдействие, с който е доказала, че е направила разноски в този размер, които са се изразили в заплащането на адвокатско възнаграждение.

Съгласно мотивите към т. 3 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК на ВКС с приемането на действащия ГПК е 2 отпаднало правомощието на съда служебно да осъществява проверка за прекомерност на разноските за адвокатска защита при постановяване на решението. С чл. 78, ал. 5 ГПК е предвидено, че само страна може да сезира съда с искане за намаление на възнаграждението за адвокатска услуга, дължимо като разноски.

Частните жалбоподателки не са отправяли възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което се претендира в настоящото производство от ответника по частната жалба. Затова разноските за неговото заплащане следва да се присъдят в пълния им претендиран размер.

Водим от горното, Окръжен съд Б.

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на осн. чл. 275 вр. чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК частна жалба с вх. № 12346/05.08.2025 г. на Й. Х. А., ЕГН **********, В. Л. А., ЕГН **********, и Т. Л. Г., ЕГН **********, подадена срещу Определение № 859 от 30.04.2025 г. на гр. д. № 2631/2024 г. по описа на Районен съд Б..

ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 4 вр. чл. 273 вр. чл. 278, ал. 4 ГПК Й. Х. А., ЕГН **********, В. Л. А., ЕГН **********, и Т. Л. Г., ЕГН **********, да заплатят на В. В. П., ЕГН **********, сумата от 1500 лв., представляваща разноски по в.ч.гр.д. № 1195/2025 г. на ОС Б., изразили се в заплащането на адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1415 гр. Б., 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно частно гражданско дело № 20251200501195 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК

Образувано е по частна жалба с вх. № 12346/05.08.2025 г. на Й. Х. А., ЕГН **********, В. Л. А., ЕГН **********, и Т. Л. Г., ЕГН **********, подадена срещу Определение № 859 от 30.04.2025 г. на гр. д. № 2631/2024 г. по описа на Районен съд Б.. С обжалвания съдебен акт на осн. чл. 299, ал. 2 ГПК е прекратено производството по делото и на осн. чл. 78, ал. 4 ГПК Й. Х.

А., В. Л. А. и Т. Л. Г. са осъдени да заплатят на В. В. П., ЕГН **********, разноски в производството в размер на сумата от 1500 лв.

В частната жалба са изложени оплаквания относно правилността на обжалваното определение.

В срок е постъпил отговор на частна жалба от В. В. П., подаден чрез адв.

П. Й.. В него се изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

Частната жалба е редовна, понеже тя отговаря на изискванията за редовност по чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК. Тя е депозирана от надлежни страни срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване. Следва обаче да се направи внимателна преценка дали същата е подадена в срок.

Обжалваното определение е постановено на 30.04.2025 г.

Съгласно чл. 54 ГПК ако при връчването има нередовности, същото се смята за извършено в момента, в който съобщението действително е достигнало до адресата. В срока за обжалване на Определение № 859 от 30.04.2025 г. на гр. д. № 2631/2024 г. на РС Б. частните жалбоподателки Й. Х.

А., В. Л. А. и Т. Л. Г. са депозирали възражение с вх. № 13953/04.06.2025 г. срещу това определение. С оглед на това следва да се приеме, че определението им е било връчено най-късно на 04.06.2025 г. Срокът за обжалване по чл. 275, ал. 1 ГПК е едноседмичен, поради което той е изтекъл най-късно на 11.06.2025 г.

Във връзка с възражение с вх. № 13953/04.06.2025 г.