Определение № 916 от 11.04.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 916 гр. София, 10.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско дело № 20241000500712 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274,ал.1,т.2 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, ЕИК 131463734 против Определение №260630/25.01.2024 г. постановено по гр.дело №3735/2020г. на Софийски градски съд, ГО, 1-23 състав в частта, в която КОНПИ е осъдена да заплати разноски за възнаграждение на вещо лице.Подържа се,че определението в обжалваната му част е незаконосъобразно.С обжалваното определение, Съдът изменил на основание чл.248 ГПК свое определение № 266454/21.11.2023 г. постановено по същото дело в частта за разноските, като осъждил Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати по сметка на СГС разноски за възнаграждение на вещо лице С. М. в размер на 1 150 лв.Подържа се,че не е налице основание за плащане на такова възнаграждение, тъй като вещото лице не е изготвило и не е представило заключение по делото. Няма прието заключение по делото от посоченото вещо, за изготвянето на което КОНПИ да дължи възнаграждение.Производството по гр.дело №3735/2020г. е прекратено с Определение №266454/21.11.2023 г. на основание прието решение №1225/15.11.2023 г. от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество на основание чл.233 от ГПК за отказ от исковете предявени срещу ответниците С. М. Г., ЕГН ********** и М. В. А., ЕГН **********.Съдът е уважил молба на вещото лице С. М. от 05.01.2024г. с приложена към нея справка декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба №Н-1 от 14.02.2023 г. с искане да й бъдат заплатени извършени дейности по изготвяне на ССЕ.Предвид факта, че производството по делото е прекратено, на вещото лице не се следва възнаграждение, а евентуално само извършени разходи за път, в случай, че са извършени такива и са отразени и се доказват от приложения към декларацията. Вещото лице не е представило заключение на съдебно-икономическа /счетоводна/ експертиза по делото,поради което не е налице основание да се дължи възнаграждение от КОНПИ за 1 експертиза, която не е приета по делото и която не е следвало да се изготвя по делото.

Незаконосъобразно съдът е уважил молбата на вещото лице от 05.01.2024 г., без да изложи мотивите за уважаването и, като не е обсъждано нито основанието, нито размера и начина на определяне на тези разноски,както и не ставало ясно какво е посочено в молбата на вещото лице и какви дейности е извършило същото, като се има в предвид факта, че не се е явило нито веднъж на проведените заседания по делото.Поради това се иска определението в обжалваната му част да бъде отменено.

От въззиваемите по делото е постъпило писменно становище,с което оспорват жалбата.

Подържа се,че не е налице основание да не се изплаща възнаграждение за извършения труд от страна на вещото лице. Подържа се,че заплащането на депозит за вещо лице не зависи от резултата на експертизата,а работата на вещото лице трябва да бъде адекватно възнаградена, като заплащането на вещото лице трябва да отговаря на общите принципи за пропорционалност, разумност и предвидимост.

Частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна в законния срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Гр.д.№ 3735/20г. на СГС е образувано по искова молба от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество против С. М. Г., ЕГН ********** и М. В. А., ЕГН **********.С определение от 14.10.20г. съдът е изготвил доклад по делото,произнесъл се е по доказателствените искания като е назначил счетоводна експертиза, която да бъде изпълнена от в.л.С. М. при депозит 1800лв. пратим по равно от страните.С молба от 20.11.20г. Комисията е представила вносна бележка за внесено възнаграждение за вещото лице по назначената счетоводна експертиза в размер на 900лв.С молба от 01.12.22г. вещото лице М. е уведомила съда,че е готова с отговорите на част от поставените и задачи,но поради големия обем на същите не етговорила на всички.Поискала е да и се даде допълнителна възможност на изготви изцяло експертизата и да представи заключение.В съдебното заседание от 02.12.22г. съдът е докладвал постъпилата молба от вещото лице като без да се произнесе по същата е отложил делото за друга дата.С молба от 16.06.23г. вещото лице М. отново е уведомила съда,че не е изцяло готова със заключението и е поискала да и се даде възможност да представи по-късно изготвеното заключение.В проведеното на 16.06.23г. съдебно заседание съдът не е докладвал молбата на вещото лице като е указал на ищеца да отстрани посочените в определението нередовности.Поради направен отказ от иска в молба от 17.11.23г. с определение от 21.11.23г. съдът е прекратил производството по делото.С молба от 28.11.23г. ответниците по делото са поискали,на основание чл.248 от ГПК, съдът да допълни постановеното по делото определение като им присъди направените по делото разноски.С молба на назначеното по делото вещо лице С. М. от 05.01.2024г. същата е уведомила съда каква работа е извършила по делото във връзка с назначената експертиза и е поискала съда да укаже на ищеца,настоящ жалбоподател,сумата 1 150лв. за работата,която е свършила съгласно представената справка –декларация,след което да й 2 бъде издаден разходен касов ордер за изплащане на съответното възнаграждение.Към молбата вещото лице С. М. е представила справка декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба №Н-1 от 14.02.2023 г.В справката вещото лице е посочило свършената от нея работа,която е оценила на 1 150лв.С обжалваното определение съдът,който не е изложил каквито и да било мотиви във връзка с искането на вещото лице, е осъдил Комисията да заплати на СГС разноски за възнаграждение на вещото лице М. в размер на 1 150лв. и е разпоредил да бъде изплатено възнаграждение на вещото лице от бюджета на СГС в размер на 1 150лв.

При така установената фактическа обстановка съдът счита,че обжалваното определение е правилно и законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено. С подаване на исковата молба от страна на жалбоподателя,същият е инициирал производство по делото във връзка ,с което производство е назначено в.л.М..видно от цитираните по-горе молба от вещото лице,същото е уведомявало своевременно съда за изпълнението на поставените му задачи,като предвид обема на работата,е поискало да му бъде даден допълнителен срок за изготвяне изцяло на заключението по делото. Непредставянето на заключението от страна на вещото лице ,в случая се дължи на прекратяването на производството по делото по молба на ищеца –настоящ жалбоподател.В случай,че производството по делото не беше прекратено,липсва основание да се предполага,че вещото лице,което до този момент е проявявало процесуална активност и което е заинтересовано да получи определеното му и нвесено възнаграждение,нямаше да представи заключение по делото.

По горните съображения Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение №260630/25.01.2024 г. постановено по гр.дело №3735/2020г. на Софийски градски съд, ГО, 1-23 състав в частта, в която КОНПИ е осъдена да заплати разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на 1 150лв.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3