Протокол № 5541 от 16.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5541 гр. София, 14.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. Т. С. - В. при участието на секретаря С. Е. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. - В. Гражданско дело № 20221110130303 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:16 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ - М. Б. Т. - редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ - Л. К. П. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. И.: В петитумът на исковата молба е направена една техническа грешка, дължаща се вероятно на недоглеждане. Поради което на основание чл. 143, ал. 2, предложение 1 ГПК и в изпълнение на вашите указания, моля заявената в искова молба претенция на ищеца за унищожаемост на процесната сделка, обективирана в НА № 14 от 2019 г. на нотариус С. Т., да се счита предявена за унищожаемост на сделката в размер на притежаваните от М. Т. 4/6 идеални части от апартамента, предмет на сделката.

1

Поддържам исковата молба. Нямаме възражение по доклада. Имаме доказателствени искания.

Моля с оглед установяване на фактите и обстоятелствата, релевирани в обстоятелствената част на исковата молба, да бъде изискана и приложена по делото Пр. пр. № 18806/2022 г. по описа на СРП. В нея са налични данни относими към настоящия казус, а именно разпит на свидетели, като например сина на ищеца Б. М. Т., взел също участие като съсобственик/сънаследник на процесната сделка. По указание на прокурор от СГП, следва да са снети обясненията на банковия служител, относно извършеното теглене на сумата от 20 450 евро на 29.05.2019 г., като има указание да се изясни заявено ли е теглене предварително на сумата, кое лице е изтеглило сумата - М. Т. или упълномощено от него лице, бил ли е М. Т. придружаван от други лица в момента на заявката и тегленето на сумата, както и съществува указание на СГП за снемане сведение от нотариуса, изповядал сделката от други лица, които не са заинтересовани и биха били полезни за изясняване на фактическата обстановка. В горната връзка представям заверен препис на постановление на прокурор Г. О. от СГП с дата 16.11.2022 г., с което е отменено постановление на СРП за отказ от образуване на досъдебно производство по подадената на 13.05.2022 г. от М. Б. Т. жалба до Прокуратурата, тоест на другия ден след твърдяното изгонване от апартамента му.

Представям заверени преписи на следните документи:

Искане за откриване на банкова сметка в „П. И. Б.“ на името на М. Б. Т. с дата 29.05.2019 г.;

Нареждане за закриване на банкова сметка с дата 05.07.2019 г. в същата банка пак на името на М. Т.;

Извлечение от движението на откритата на 29.05.2019 г. и закрита на 05.07.2019 г. банкова сметка в „П. И. Б.“ с титуляр М. Б. Т..

Водим за разпит допуснатите ни свидетели.

АДВ. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Моля да бъдат приети представените доказателства с отговора. По отношение на така направените искания по доказателства в днешно съдебно заседание от адвоката на ищцовата страна считам, че следва да бъдат отхвърлени като неотносими към 2 спора. В тях разбрахме, че се твърди за извършени действия по предварително производство, което е неотносимо към днешния спор, защото това са действия които са извършени очевидно от разследващия орган и които според нас нямат отношение към производството по делото. Ако съдът прецени за необходимо, моля да бъде допуснат до разпитан като свидетел сина на ищеца, тъй като той е бил страна в сделката, той е бил един от продавачите.

Считам, че искането за изискване на пр. преписка следва да бъде отхвърлено, защото обстоятелствата могат да бъдат доказани със събраните и с доказателствата, които ще бъдат събрани в съдебното производство.

По отношение на представените в днешно съдебно заседание доказателства, не възразявам да се приеме като доказателство извлечението от банковата сметка на ищеца, но считам че постановлението на прокуратурата е неотносимо към спора и да бъде изключено като доказателство по делото. Няма да соча други доказателства и нямам други доказателствени искания. Водим допуснатите ни свидетели.

На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към доклад на делото.

С оглед на обстоятелството, че с определението от 03.01.2023г., е направен предварителен доклад по делото, който страните не оспорват и нямат искания за допълването му, намира, че нов не следва да бъде правен, а вече направеният следва да се счита за окончателен доклад по делото и неразделна част от настоящия протокол.

По направените допълнителни доказателствени искания

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА копие от пр. пр № 18806/2022 г. по описа на СРП.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от ищцовата страна в днешно съдебно заседание: Искане за откриване на банкова сметка на физическо лице; Нареждане за закриване на банкова сметка; Извлечение от разплащателна сметка; Постановление от 09.11.2022 г. по пр. пр. № 18043/2022 г. по описа на СГП, като последното се приема с 3 оглед установяване на обстоятелството, че има образувана пр. пр. с номер, с каквато е разпоредено да бъде изисквана в копие по делото.

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ищцовата страна свидетел.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

К. В. М. – 73 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: М. Т. ми е комшия. Запознахме се, била съм някъде 5-ти или 6-ти клас, когато нашите са купили място при тях. Адреса на времето се водеше „М. п.“, сега е „Л.“ бл., вх.,, аз живея на етаж, а той е на етаж. М. има деца – син и дъщеря. Внуци има и от сина и от дъщерята. Л. К.

П. е негов внук от дъщеря му. Преди 2 г., някъде може би пролетта да е било, М. каза, че е прехвърлил на внук си неговата идеална част от този апартамент в Л.. До колкото си спомням, той каза че уговорката е внук му да го гледа до края на живота и да го обгрижва, а М. да си живее в апартамента до края на живота и да го обгрижва. Това М. ми го каза след като беше ходил да го прехвърля. Това беше едно от условията заради което той го е прехвърлил апартамента. Преди да го прехвърли апартамента не сме говорили по този въпрос. След това М. си живееше в апартамента и миналата година, някъде пролетта сигурно е било, стана на въпрос за апартамента и с внучката си отидоха до Агенция по вписванията и тогава той е разбрал, че апартамента не е прехвърлен на внука му с доглеждане. Отишъл е до Агенцията по вписвания за да вземе НА, защото не са му го дали. От него знам, че не му е даден НА.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И.: През периода от прехвърлянето на имота до момента, в който е разбрал че не го е прехвърлил с доглеждане, никой не е пречил на М. да живее в имота. Сподели че като са отишли за прехвърлянето, не е прочел изобщо какво пише в НА. Не са му го дали. Извикали са го отвън в някаква стая и са му дали едни документи, които трябва да ги подпише и той ги е подписал. Не е чел какво подписва, нито нотариуса е прочел какво 4 пише в НА и това ми го сподели М.. Относно това дали е получавал някакви пари след продажбата, миналата година той с двете си деца, с дъщерята и сина, са го взели и са отишли до банката и там на гишето са подали един плик с парите и са го накарали да подпише някакъв документ и са си взели парите и са си тръгнали, не са му платили нищо.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Мисля, че пролетта на 2022 г. са отишли до банката. С М. се събираме долу пред входа. Събираме се целия вход. Когато е топло се събираме долу на пейките и си говорим. Това се случва кой когато е свободен, но като пенсионери по – често се събираме. Не си говорим само двамата, говорим си в присъствието и на други хора, но специално за апартамента сме си говорили само двамата. Те със съпруга ми бяха приятели, затова той споделя с мен. М. каза, че не е получил от внука му Л. нищо, а е трябвало да му даде пари.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Не мога да кажа, защо след като М. е считал, че прехвърля имота с доглеждане смята, че трябва да получи пари и от внука си.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от залата.

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ищцовата страна свидетел.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

С. Б. Т. – 29 г., неосъждана, без дела със страните.

Свидетеля: М. Т. е мой дядо. Л. К. П. е мой първи братовчед. Желая да бъда свидетел.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Аз съм внучка на М. Т., като неговия син е мой баща. Знам за апартамента в Л., бл., който имаше дядо ми. Стана това, че 5 беше брутално подведен и изгонен от апартамента от братовчед ми. През 2019 г. те са предписали апартамента, не са му дали копие от НА. Той си е мислел, че го предписва с доглеждане, понеже братовчед ми му е обещал, че ще го издържа до края на живота му, без да има претенции и ще си живее спокойно в този апартамент. Изведнъж се случва това, леля ми ми се обажда по телефона един ден, най- случайно и ми заявява да прибирам дядо ми, защото тя щяла да продава апартамента. Леля ми ми се обади края на месец април 2019 г., спомням си защото бях с много висока температура, чаках линейка мислех, че е „Ковид“ за това го помня. Това й бяха думите, че иска да оправи апартамента и аз бях просто в шок от нейните думи след като знам, че той си живее най- спокойно там с тази клауза, че ще бъде издържан и гледан през целия си живот и необезпокояван. До момента в който леля ми ми се обади, дядо ми си живееше в този апартамент, никой не е идвал и не го е притеснявал. В този период не е бил издържан и гледан от братовчед ми Л..

Дядо ми не е търсил издръжка и гледане от внука си, той никога няма да го поиска. Не съм присъствала на разговор между леля ми, братовчед ми и дядо ми. Всичко беше скрито от мен. Научих всичко в последствие. От дядо си разбрах, че е искал да прехвърли своята част срещу издръжка и гледане. След този разговор с леля ми, аз започнах да го разпитвам, той ми обясни, че са дошли баща ми и леля ми, завели са го в кантората на нотариус С. Т.. Това дядо ми ми го обяснява: „Седнахме на една маса. Едно момче дойде показаха ни документите, нищо не са ни чели, тука разпиши, тука разпиши. Аз разписах. Всичко беше точно.“ Нито са му дали копие от НА, нито нищо. Той просто никога не е очаквал, че такова нещо може да му се случи. Дядо ми не е получавал пари от Л. П., но е очаквал да получи. Всъщност не знам дали е очаквал да получи пари, аз знам само тези факти. Не мога да кажа със сигурност. Споделял ми е, че е очаквал да му бъдат изплатени някакви суми.

Те са отишли в банката при което той не е получил никакви пари, дори са го накарали да изтегли някакъв кредит, защото не са им достигнали някакви пари за нещо, незнам за какво. Мисля, че беше през май месец 2019 г. Те са превели парите след като са подписали НА, те не са му ги превели ами то е станало някаква врътка в банката. Парите са преведени и в същия момент са си ги взели обратно Л. и баща му. Те са били заедно там в банката. Те са го завели, не в неговата банка която е, а са го завели в някаква друга тяхна банка. Дядо ми има сметка в друга банка.

6

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И.: Леля ми ми се обади, за да взема дядо ми миналата година, края на април месец 2022 г. По настоящем дядо ми живее в моя апартамент. Моят апартамент се намира срещу процесния апартамент на същия етаж. Аз съм живяла там цял живот с баба ми и дядо ми. Тези хора дори не са идвали да ги виждат как са, живи ли са. Баба ми плачеше, че все едно няма деца. Просто няма какво да кажа. След въпросния разговор с леля ми, аз понеже нали бях много зле, след няколко дни като се възстанових веднага го хванах и отидохме в Агенцията по вписванията. Там ми дадоха копие от НА и от там тогава вече всъщност разбрахме, че е покупко-продажба и че няма никъде такава клауза всъщност. Това стана на 03.05.2022 г.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Л. и баща му са завели дядо ми в банка и са му отворили сметка и са превели пари на дядо ми по тази сметка. След това те са си ги взели обратно тези пари.