Определение № 25733 от 15.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25733 гр. С., 15.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. АТАНАСОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. АТАНАСОВА Гражданско дело № 20251110148472 по описа за 2025 година установи следното:

Производството е по реда на Глава XIII ГПК.

На основание чл. 140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2026 г. от 10.15 часа, за които дата и час да се призоват страните и компетентните ДСП по местоживеене на детето и по местоживеене на страните. УКАЗВА на ДСП, че до датата на съдебното заседание следва да изпратят представител по делото, който да изрази устно становище, а при невъзможност да се представи писмен доклад. Докладът следва да съдържа какви са условията за живеене, които предлага всеки от родителите за отглеждане на детето, родителският капацитет, привързаността на детето към всеки от родителите, доходи и ангажираност на родителите, наличие на подкрепяща среда по отношение на всеки от родителите.

ЗАДЪЛЖАВА страните да се явят ЛИЧНО в първото по делото съдебно заседание за изслушването относно предоставяне на родителските права, местоживеенето и режима на лични отношения, като в случай че страната не се яви без представяне на доказателства за наличие на уважителна причина за това, ще бъде наложена глоба по реда на чл. 89, т. 2 ГПК за неизпълнение на разпореждане от съда в размер от 25,56 евро до 153,39 евро.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по делото:

Предмет на делото е предявен от М. П. М., ЕГН **********, срещу К. Н. Б., ЛНЧ **********, иск по чл. 127, ал. 2 СК за родителска отговорност за детето С. М. М., ЛНЧ **********.

1

В исковата молба се твърди, че от месец юни 2022 г. ищецът живеел на семейни начала с К. Н. Б.. На 22.11.2023 г. се родила дъщеря им С. М. М.. През съвместното съжителство било установено, че ответницата има тежка алкохолна зависимост и изпадала в състояния, които застрашавали живота и здравето на детето. Имало случаи, при които ищецът се връщал от работа и намирал майката в неадекватно състояние, а детето – поставено в опасност сред счупени стъкла по земята и забравени включени котлони. Поддържа се, че ответницата се лекувала многократно в различни клиники след опит за самоубийство. Заявява се, че детето е настанявано в ЦНС „Малката къща“, след като е констатирана невъзможност на майката да се грижи сама за детето. Твърди се, че със заповед от 21.08.2024 г. настаняването е прекратено и детето е върнато обратно на майката. Сочи се, че на 01.12.2024 г. след телефонен разговор ищецът бил силно притеснен за състоянието на ответницата и детето.

Ищецът помолил свой приятел и колега да отиде и да ги види. Приятелят на ищеца установил, че майката е в неадекватно и безпомощно състояние след злоупотреба с алкохол.

Ответницата постъпила на лечение за периода 01.12.2024 г. – 10.12.2024 г. Твърди се, че след семейна почивка ответницата била настанена за лечение в периода 02.08.2025 г. – 04.08.2025 г. В началото на месец септември 2025 г. ищецът се убедил, че съвместното съжителство е невъзможно и наел квартира на ответницата в гр. Варна. Твърди се, че ищецът установил, че ответницата не е стигнала до Варна, а се намирала в безпомощно състояние в апартхотел „Виктори“. Ищецът с помощта на персонала от хотела извел ответницата и я настанил за лечение в „Алтера Вида“. Твърди се, че на 28.09.2025 г. ответницата е постъпила за лечение в клиника във Варна. Заявява се, че ищецът живее с дъщеря си С. М. в апартамента на бабата по бащина линия. Моли се да се определи местоживеенето на детето при бащата, да се предостави упражняването на родителските права на бащата, да се определи личен режим на майката, да се осъди майката да заплаща месечна издръжка. Претендират се разноски по делото.

Ответницата е подала в установения за това срок отговор на исковата молба. В отговора се признава, че страните са родители на малолетната С. М. М. и са живели на семейни начала. Сочи се, че заповедта за настаняване на детето извън семейството е била издадена по отношение и на двамата родители, като към този момент бащата е изтърпявал наказание „лишаване от свобода“. Оспорва се твърдението, че ответникът е работил през цялото време и е полагал грижи за ответницата и общото им дете. Твърди се, че ответницата е сътрудничила на ДСП, изпълнявала указанията им и се грижела за детето. Поддържа се, че ответницата успешно е преминала през проверка на родителския капацитет, установила е отлични условия на живот в жилището си и полага непосредствени грижи за детето. Сочи се, че на 25.07.2024 г. исковата молба на ДСП-Оборище е оттеглена, тъй като детето е било реинтегрирано при майката. Поддържа се, че ответницата няма здравословни проблеми.

Поддържа се, че ищецът страда от зависимости към кокаин, алкохол, хазарт, проституция.

Твърди се, че срещу ищеца има издадена заповед за защита по ЗЗДН в полза на трето за спора лице. Твърди се, че ищецът иска родителските права върху детето, за да се издържа от изплащаната издръжка. Заявява се, че ищецът многократно е посещавал рехабилитационни центрове за лечение на наркотични и други зависимости, залавян е за кражби на скъпи 2 стоки, употребява антидепресанти. Поддържа се, че при съвместния им живот ответницата многократно е гонена от съвместното жилище. Твърди се, че ответницата не е настанена в център за лечение на зависимости, а живее в С. с общото на страните дете. Моли се да се отхвърлят исковете на ищеца.

С отговора на исковата молба се предявява насрещен иск по чл. 127, ал. 2 СК от К. Н. Б. срещу М. П. М.. Моли се местоживеенето на детето да се определи при майката, която да упражнява родителските права, да се определи режим на лични отношения с бащата.

В установения за това срок е постъпил отговор на насрещната искова молба от М. П. М..

Твърди се, че бащата добросъвестно е изложил твърдения, че е изтърпявал наказание до 10.12.2024 г., като това е била причината да е в невъзможност да поеме непосредствените грижи за детето си. Поддържа се, че бащата е осъществявал контакт с майката, като именно след телефонен разговор от 01.12.2024 г. той е бил силно обезпокоен за психичното й състояние и безопасността на детето. Твърди се, че К. Б. е получавала финансова помощ от роднини на М. М.. Оспорва се да е осъществяван физически тормоз по отношение на К. Б..

Твърди се, че няма данни за употреба на антидепресанти и забранени вещества, респ. за семейни скандали и упражнено физическо насилие. Оспорва се твърдението, че ответникът не желае да осъществява трудова дейност. Твърди се, че след изписване на майката от Център за лечение на зависимости „Ренесанс-Интер“ страните по взаимно съгласие са се споразумели за полагане на съвместни грижи за детето, като бащата е участвал активно в отглеждането. Поддържа се, че след свързване със социални работници поведението на майката се е променило и тя е започнала едностранно да взима детето по-рано от яслата и да отказва да го предава на бащата. Сочи се, че и от социалния доклад е видно, че бащата е записал детето при личен лекар и е организирал здравното му обслужване, както и заплаща за частното му образование с помощта на майка си. Излагат се съображения за силна емоционална връзка, изградена между бащата и детето.

Предявени са първоначален иск и насрещен иск по чл. 127, ал. 2 СК, свързани с родителска отговорност спрямо детето С. М. М..

УКАЗВА на всеки от ищците, че носи доказателствената тежест да установи по делото следните обстоятелства: 1) че страните са родители на детето, 2) че живеят разделено, 3) всички наведени обстоятелства, обуславящи интереса на детето от поисканите конкретни мерки относно родителската отговорност, 4) че има родителски капацитет, качества и условия да се грижи и отглежда детето, 5) нуждите на детето от издръжка в претендирания размер и възможностите на другия родител да я предоставя в този размер.

По доказателствата:

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА наличната документация за престоя на К. Н. Б. от Център за лечение на зависимости „Ренесанс-Интер“, находящ се в гр. Варна, Евксиноград, ул. „13“ № 32.

ДА СЕ ИЗИСКА наличната документация за престоя на К. Н. Б. от Център за лечение на зависимости „Алтера Вида“, находящ се в гр. С., кв. „Драгалевци“, ул. „Ябълкова градина“ 3

№ 50.

ДА СЕ ИЗИСКА наличната документация за престоя на К. Н. Б. от Медицински център „Ин Лайф“, находящ се в гр. С., ***.

ДА СЕ ИЗИСКА от ДСП-Оборище книжата по преписка, образувана по сигнал ДДМ/ДС-О/1149/15.09.2025 г., подаден от М. П. М..

ДА СЕ ИЗИСКА препис от книжата по гр.д. № 22123/2024 г. на СРС.

ДА СЕ ИЗГОТВЯТ служебно справка НБД „Население“, справка за съдимост, справка за родствени връзки, справка за действащи трудови договори за страните по делото.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за това образувани ли са пред СРС дела срещу М. П. М. по реда на ЗЗДН.

ДА СЕ ИЗИСКА информация от РС-Силистра за това има ли водени срещу М. П. М., ЕГН **********, дела по реда на ЗЗДН и постановени ли са срещу лицето мерки за закрила.

ДА СЕ ИЗИСКА наличната документация за престоя на М. П. М. от Център за лечение на зависимости „Ренесанс-Интер“, находящ се в гр. Варна, Евксиноград, ул. „13“ № 32.

ДА СЕ ИЗИСКА справка от НАП за получаваните доходи от страните през последната година.

ДА СЕ ИЗИСКА справка от НОИ за получавани пенсии и обезщетения по КСО за страните през последната година.

ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебнопсихологична и психиатрична експертиза по делото, която да отговори на поставените в насрещната искова молба и в отговора на насрещната искова молба въпроси. Вещите лица да изготвят експертиза след запознаване с материалите по делото и провеждане на интервюта на страните по делото и малолетното им дете.

ПОСТАВЯ следните допълнителни въпроси към вещите лица:

1.Страда ли някой от родителите от личностно разстройство, психично и/или психиатрично заболяване по МКБ или друг признат диагностичен стандарт? 2. В какво се изразяват особеностите на разстройството /ако има такова/ и влияе ли/би ли повлияло върху детето и по какъв начин? 3. Наблюдава ли се родителско отчуждение при детето, като ако има такова, да се посочи какви мерки да се предприемат за преодоляването му? 4. Наблюдава ли се влияние и/или манипулативно поведение от страна на някой от родителите върху детето и отношението на детето към другия родител и ако да – от кой от родителите и в какво се изразява?

НАЗНАЧАВА за вещи лица по делото д-р Росанка Венелинова Кръстева, психиатър, и Зоя Борисова Михайлова, детски клиничен психолог.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещите лица в размер общо на 600 евро, вносим по сметка на СРС поравно от страните в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни кои обстоятелства 4 иска да установи чрез гласни доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по искането на страните за допускане на разпит на свидетели за първото съдебно заседание след изслушване на страните.

Съдът приканва страните към сключване на СПОРАЗУМЕНИЕ, МЕДИАЦИЯ ИЛИ ИЗВЪНСЪДЕБНО ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА. Указва на същите, че за постигане на съдебно споразумение, следва да се явят лично в съдебно заседание, както и че при постигане на споразумение производството ще се разгледа и ПРИКЛЮЧИ В ЕДНО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ, а дължимите ДЪРЖАВНИ ТАКСИ СА ПО-НИСКИ. Разяснява на страните, че при сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора същите ще запазят ДОБРИЯ ТОН ПОМЕЖДУ СИ, КОЕТО Е В ИНТЕРЕС НА ДЕЦАТА.

Разяснява на страните, че МЕДИАЦИЯТА е доброволна и поверителна процедура, регламентирана със Закона за медиацията, предназначена за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето, специално подготвено и неутрално лице - медиатор, подпомага страните да постигнат споразумение. Медиацията може да бъде започната по инициатива на страните във всеки един етап на висящото пред СРС или СГС производство, но с оглед интереса им е най-добре това да стане възможно най-рано.

Процедурата по медиация е: бърза - отнема много по-малко време от съдебната процедура. Моментът на окончателното решение при медиацията не зависи от ограничените ресурси на съдебната институция, а страните са в състояние да го определят; доброволна - по всяко време страната може да напусне процедурата, ако прецени, че продължаването й не е в неин интерес; поверителна - никой друг, освен страните и медиатора, не узнава споделеното от страните по време на провеждането й; свобода при определяне на решението - в процеса на преговори с помощта на медиатор страните могат да намерят удовлетворяващо ги решение на спора. като са свободни да определят решението на всички или част от спорните помежду им въпроси, без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в техните отношения; взаимоизгодна и за двете страни - при медиацията страните могат да открият корена на проблема помежду си; могат спокойно да споделят с медиатора притесненията си, което не могат да направят свободно в съда; разпознавайки интересите си, страните са в състояние да възприемат най-благоприятния път за тяхната реализация; по пътя на взаимните отстъпки същите могат да постигнат повече и от най-доброто съдебно решение, тъй като осъзнатото задължение предпоставя и доброволното му изпълнение; спестяваща средства - отпада нуждата от участие в процеса на вещи лица, на свидетели, обуславящо допълнителни разноски.