Протокол № 893 от 30.05.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 893 гр. Варна, 30.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нейко С. Д. при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело № 20223100102104 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:40 часа се явиха:

Ищецът И. К. И. И Н. Д. И., редовно призовани, явява се лично И. И., представляват се от АДВ. К. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответниците И. И. Д. И Я. Д. М., редовно призовани, явяват се лично в съдебно заседание, представляват се от АДВ. Й. Б., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът „НАЙС БИЛД“ ЕООД, редовно призован, явява се управителят К.М.Д., представлява се от АДВ. Й. Б., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице М. Д. А., редовно призована, се явява. Депозирала заключение в срок.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съобразно мотивите

1334/03.04.2023 г. на

Определение

АДВ. В.: Поддържам иска.

1

№

3831/13.10.2022 г. и

АДВ. Б.: Моята доверителка К.Д., която е управител на „Найс билд“ ЕООД реши да оттегли всички насрещни искове и да ги предяви в отделно производство.

ОТВ. К.Д.: Заявявам, че оттеглям всички насрещни искове.

АДВ. В.: Аз се противопоставям.

СЪДЪТ по направеното искането намира, че е допустимо и своевременно предприето, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2104/2022 г. по описа на Окръжен съд – Варна, Гражданско отделение, ХІІ-ти състав само в частта по насрещните искове.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днес пред ВАпС.

АДВ. Б.: Дружеството не е събаряло сградата, събарянето е възложено от ответниците - физически лица на друго дружество, за което сме представили договор.

АДВ. В.: Нашите твърдения са, че премахването е започнало в края на юли 30-31 и е продължило до към пети-шести август 2020 г.

АДВ. Б.: Ние твърдим, че сградата е премахната във втората половина на месец септември 2020 г.

ОТВЕТНИЦАТА Я. М.: Всичко това се случи когато всички се събрахме и сключихме договор за строеж и тогава се обърнахме към фирма, която да извърши събарянето и я съборихме.

ОТВЕТНИЦАТА И. Д.: Да, така беше.

АДВ. В.: Н. и И. са придобили собствеността върху сградата, като това е било специален ред за даване на възможност на хора, които са нямали жилище да изградят временен строеж. Доверителката ми твърди, че има разрешение от свекъра си да построи сградата, но в момента не разполагаме с документ. Моля да ни дадете възможност да се снабдим с такива документи от Кметство „Приморски“. Смятаме, че това разрешение е в архива на кметството, което е дало основание на архитекта да издаде разрешението за строеж.

СЪДЪТ по направеното искане

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА ищците в двуседмичен срок от днес да представят доказателства за придобиване на собствеността върху процесната сграда предвид обстоятелството, че е изградена в държавен имот както и за правото 2 на Д.Н. да придобие собствеността върху целия поземлен имот предвид обстоятелството, че е притежавал само 2/3 ид. части от сградата.

При изпълнение след срока, което причини отлагане на делото ищците ще понесат разноските за отлагането, независимо от изхода на делото, както и глоба по ГПК.

АДВ. В.: Моля да приемете представените с исковата молба писмени доказателства.

АДВ. Б.: С оглед оттеглянето на иска се отказваме се от исканата съдебно-графологична експертиза и двете свидетелки, допуснати за доказване на плащанията.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба заверени копия от документи, както следва: разрешение за строеж № 16/24.11.1995 г.; скица; обяснителна записка към архитектурен проект за жилище на ул. „Иван Невянин“ № 13а – 5 листа; удостоверение за сключен граждански брак № 1724/29.08.1982 г.; скица на поз. Имот № 15143656/13.02.2020 г.; дарение за недвижим имот № 25, дело № 57/1976 г.; договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.10.2006 г.; нот. акт № 145, том І, рег. № 2613, дело № 153/2011 г.; нот. акт № 86, том І, рег. № 1437, дело № 82/2021 г.; заявление за разглеждане и одобряване на технически или работни проекти и издаване на разрешение за строеж с доклад рег. № АУ045627ВН/01.06.2020 г.; комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционен проект с основните изисквания към строежите; обяснителна записка от 15.09.2015 г.; декларация от Н. И. от 16.06.2020 г.; пълномощно; обходен лист от 08.06.2020 г.; разрешение за строеж № 96/15.06.2020 г.; писмо рег. № АУ045627ВН/16.06.2020 г.; заявление за издаване на удостоверение за насочване на строителни отпадъци и изкопни земни маси рег. № АУ063007ВН; удостоверение № 639/20.07.2020 г.; протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строеж от 06.08.2020 г.; удостоверение рег. № АУ033571МЛ_001МЛ/07.04.2022 г.; констативен протокол от 07.04.2022 г.; справка от Агенция по вписванията № 1256945/29.09.2022 г.;

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на исковата молба заверени копия от документи, както следва:

С отговор на искова молба вх. № 30 130/21.12.2022 г. – констативен протокол от 02.07.2008 г.; работен устройствен план; договор за изпълнение на строителство от 25.03.2019 г.; споразумение към договор за изпълнение на строителство от 01.04.2019 г.; споразумение към договор за изпълнение на строителство от 25.03.2019 г.; пълномощни – 3 бр.; допълнително договаряне по обекти; договор за изготвяне на оценка за съответствие на инвестиционен проект и строителен надзор от 01.04.2020 г.; с писмо рег. № АУ045627ВН_002ВН/16.06.2020 г. – обяснителна записка и разрешение за 3 строеж № 96/15.06.2020 г., договор за отдаване под наем на недвижим имот от 12.10.2020 г.; разходни касови ордери – 3 листа; договор за отдаване под наем на недвижим имот от 29.09.2020 г.; разходни касови ордери – 4 листа; договор от 01.07.2020 г. – 2 бр.; декларация от 06.08.2020 г.; договор за изпълнение на строителство от 20.07.2020 г.; нот. акт № 137, том І1 рег. № 2203, дело № 132/2021 г.; нот. акт № 138, том І, рег. № 2208, дело № 133/2021 г.; скица на поз. Имот № 15-809061/22.07.2021 г.; акт за приемане на конструкцията от 21.05.2021 г.; удостоверение за въвеждане в експлоатация № 167/02.12.2022 г.; справка за облога и плащанията на частен абонат – 3 листа; молба вх. № 019007/02.07.2021 г.; операционна бележка от 27.10.2021 г.; договор за изпълнение на строеж и техническо ръководство от 22.04.2019 г.; покана за доброволно плащане от 30.09.2021 г.;

С молба вх. № 10 614/28.04.2023 г. – справка от Агенцията по вписванията – 4 листа; нот. акт № 86, том І, рег. № 1437, дело № 82/2021 г.;

С молба вх. № 10 615/28.04.2023 г. – протокол за определени и платени допълнителни площи и гараж от Я. М. от 16.10.2021 г.

С отговор вх. № 7109/20.03.2023 г. - 6 бр. разходни касови ордери.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 12 304 на 18.05.2023 година заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК. лице.

Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

М. Д. А. на 67 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.

291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Оценката е извършена по приложените по делото документи и по проекта, който е представен. Не може да се говори за търпимост на временни постройки. Временните постройки се събарят даже и по по-старите правила не се заплащат.

Сградата не е заснета по предходен план.

ИЩЦАТА И. И.: Имаше покрив, който беше плосък с керемиди и имаше наклон към нашата страна.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: По проект е дадено покривът да е дървена конструкция с керемиди.

4

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.