Протоколно определение № 811 от 11.02.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 811 гр. София, 11.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 18 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Ал. Стоилов при участието на секретаря Цветанка Б. Делова и прокурора К. Д. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Ал. Стоилов Частно наказателно дело № 20261100200103 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ О. М. М., явява се лично, доведен от СЦЗ.

ЗА НЕГО СЕ ЯВЯВА адв. Р. Н. - служебен защитник.

За Началника на затвора се явява инспектор Т. Г.а с пълномощно по делото.

ЯВЯВА се преводачът В. Г. П..

За СГП се явява прокурор Д..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ снема самоличността на преводача:

1

В. Г. П. - 40г., неосъждан, без дела и родство с подсъдимия.

Предупреден за отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК.

Същият обеща да даде точен и верен превод от арабски на български език и обратно.

СЪДЪТ снема самоличността на лишеният от свобода:

О. М. М., род. на ****г. в Сирия, неженен, без образование. Адрес в България, съгласно приложения формуляр за досие - гр. Пазарджик, ул. ****.

СЪДЪТ разясни правата на лишения от свобода О. М. М. в настоящото производство.

Лишеният от свобода М.: Разбрах правата си.

СТРАНИТЕ /поотделно/ Няма да правим отводи на състава на съда, прокурорът и секретаря. Нямаме искания по хода на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА молбата от О. М., с която същият моли за условно предсрочно освобождаване.

Лишеният от свобода М.: Поддържам молбата.

АДВ. Н.: Поддържам молбата. Нямаме доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Няма да соча нови доказателства.

Инспектор Г.а: Оспорвам молбата. Представям ви справка за изтърпяната част от наказанието.

2

СЪДЪТ докладва и приобщава актуална справка към днешна дата 10.02.2026г., относно изтърпяното до момента наказание по отношение на лишеният от свобода М. и остатъка за изтърпяване.

АДВ. Н.: Да се приеме справката.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме справката.

СЪДЪТ приема и приобщава представената справка и като счете, че делото е изяснено от фактическа страна,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА останалите писмени доказателства, сред които и приложено затворническо досие № 62/2023г. по отношение на О. М. М..

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Н.: Налице са формалните, материалните и правните предпоставки на основание чл.70, ал.1 от НПК за УПО. Считам, че са постигнати целите на наказанието и са налице доказателства визирани в чл. 439а от НПК.

Наблюденията върху О. М. М. са такива, че той е старателен и изпълнява задълженията си стриктно. От изложеното се стига до извода, че са постигнати целите на чл. 36 от НК. Предвид гореизложеното моля да постановите УПО по отношение на подзащитния ми О. М. М..

ОСЪДЕНИЯТ М.: Поддържам това, което каза моя защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение молбата на лишения от свобода О. М.. Наистина една значителна част от наказанието, което му е наложено е изтърпяно и му остават към днешна дата около 3 месеца.

Същевременно обаче не е налице втората предпоставка по чл. 70, ал.1, т.1 от НК, а именно той да е дал доказателства за поправянето си и да бъде подсигурена една ресоциализация.

3

Не на последно място считам, че молбата до голяма степен е безпредметна, след като след 3 месеца ще е изтърпял наказанието по първата си присъда на СРС и веднага ще му се приведе от затворническата администрация в изпълнение и наказанието от 1 година и 11 месеца ЛОС по втората присъда, а именно по НОХД № 10/2025г. по описа на СРС - Средец.

Според мен технически е невъзможно сега да получи УПО по първата присъда и след това отново да го приберат в затвора, за да му приведат в изпълнение и втората присъда в размер на почти 2 години.

Това не е рационално и невъзможно технически да стане. Като се има предвид данните в доклада, считам че не са налице към този момент основания за пускане на О. М. М. в УПО.

След 3 месеца когато вече започне да изтърпява втората присъда може да направи втора молба пред СГС за УПО, но вече по втората присъда, която ще започне да търпи през пролетта.

ИНСПЕКТОР Г.А: Моля да оставите без уважение молбата на О. М. М., като същият не се е поправил в степен, каквито са изискванията на УПО.

О. М. е със среден риск от рецидив и среден риск за обществото и търпи присъдата си при първоначално определения „строг“ режим. Видно е, че е чужденец, работата най-вероятно върви трудно с него.

Положителното, което мога да кажа е, че О. работи, пере и глади в затвора. Няма нарушение на дисциплината, но няма и получени награди. Това поведение не е необичайно, точно такова трябва да бъде, но не е в изключително поведение, с което са бъде заслужена привилегията за УПО.

СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ М.:

ОСЪДЕНИЯТ М.: Зная, че съм сбъркал и съм си признал за грешката.

Работя в затвора. Не съм бил наказван за нищо, не съм вкарвал наркотици, не съм правил незаконни неща. Единствено от работата си отивам в килията.

Имам семейство, говорим за майка и баща, които се грижат за сестра ми и искам да си извадя лична карта и да се установя като хората в държавата.

Готов съм на всичко, да поема ангажимент, ако трябва в писмена форма, че ако изляза и нещо наруша отново веднага ще бъда осъден.

4

Молбата ми е да изляза от затвора, за да мога да работя и съм съгласен на всякакво наказание, ако веднъж изляза и наруша отново правилата.