Протокол № 1667 от 20.12.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1667 гр. Пазарджик, 19.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20245220201455 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателят К. В., редовно призован, не се явява лично. Представлява се от адв. И. Б., надлежно упълномощен да го представлява.

За АНО Директора на АДФИ, редовно призовани, се представляват от юрк. Ковачева, надлежно упълномощена. Представя пълномощно.

Явява се актосъставителят М. Г. К., редовно призована.

Не се явява представител за РП Пазарджик – редовно призовани.

АДВ. Б. :Да се даде ход на делото.

ЮРК. КОВАЧЕВА: да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

Обжалва се НП № 11-01-202 от 15.07.2024 г. на Директора на АДФИ, с което на жалбоподателя К. В., в качеството му на кмет на Община Белово е наложено административно наказание глоба в размер на 10 000 лева. за деяние, квалифицирано като нарушение на чл. 116, ал.1 т. 2 от ЗОП.

В срок е постъпила жалба, в която се излагат съображения за незаконосъобразност на издаденото НП, без да се излагат конкретни 1 съображения в подкрепа на твърденията.

АДВ. Б.: Поддържам жалбата. Ще имам доказателствени искания.

ЮРК.КОВАЧЕВА: Оспорвам жалбата. На този етап нямам искания.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото като писмени доказателства всички приложени такива към АНП по опис.

ДОПУСКА като свидетел по делото актосъставителя М. Г. К..

Сне се самоличността на свидетеля К., както следва:

М. Г. К.: Родена на ... в гр.Пазарджик, живуща в същия град, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство, ЕГН **********.

Свидетелката предупредена по чл. истината.

290 от НК. Обеща да говори

Пристъпи се към разпит на свидетелката.

СВИДЕТЕЛКАТА М. К.: В резултат на проведена обществена поръчка по чл.79, ал.1, т.4 от ЗОП за реконструкция и подмяна на вътрешната водопроводна мрежа на гр. Белово на 18.11.2022 година кметът е сключил анекс №1, с който е изменен основният договор от 14.07.2022 г. без да са били налице посочените в закона предпоставки за това, а те са непредвидени обстоятелства по чл.116, ал.1, т.2 от ЗОП, като в случая с анекса е възложил изпълнение на непредвидени дейности по смяна на амортизиран водопровод по ул. Ю.Г. и ул. Ч.в. съгласно проект на инж.Д. и комплексен доклад на СД Консулт ООД. Той е сключил основният договор, с който е възложил изпълнението и подмяната на водопроводната мрежа, включващ пет подобекта и на какви улици. Улица „Ю.Г.“ и ул. Ч.в.“ не са били включени в основния договор, като са предмет на анекса. Приела съм, че нямат характера на непредвидено обстоятелство поради следното – въпреки че е установен проблема след започване на изпълнение на строителните дейности, не означава че той е възникнал след сключването на договора за обществена поръчка. В анекса е записано, че в резултат на СМР по основния договор живущите в прилежащите имоти по тази улица ще останат без вода. Тези улици „Ч.в.“ и „Ю.Г.“ са конструктивно свързани с общия водопровод, който е 2 бил предмет на основния договор. Проектът, въз основа на който е възложена обществената поръчка е изготвен още 2019 година, а през 2022 година е започнат ремонта. От изработването на проекта през 2019 година до откриването на процедурата са изминали повече от две години. Това предполага техническият проект да не е актуален. Възложителят е бил наясно и не е предприел действия за изготвяне на нов проект или за актуализацията на същия. Едва на 19.08.2022 г. кметът пише на инж. Вили Д., която дава заповед да се измени проекта – покана за представяне на оферта за изпълнение на посочена услуга. Установихме, че количествено стойностната сметка и поскоро искането й за увеличаването й с анекса е закъсняла значително във времето. В крайна сметка вземане на решението за смяна на водопровода на ул. Ю.Г. и ул. Ч.в. е можело да бъде предвидено още преди откриване на процедурата на 07.06.2022 г. чрез възлагане на нов проект или актуализиране на стария.

СТРАНИТЕ НЯМАТ ВЪПРОСИ КЪМ АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ.

АДВ. Б.: Във връзка с изясняване на обстоятелства относно сключването на анекса към договора моля да бъде допусната СТЕ, която след като се запознае с материалите по делото да отговори на следните въпроси: Каква е била необходимостта от ремонт на водопровода на ул. Ю.Г. и ул. Ч.в. към момента на сключване на анекса 18.11.2022 г. какви дейности са били необходими за възстановяване на компрометирания участък /амортизирания водопровод/ и какви биха били последиците ако същите мероприятия не биха били извършени? Във връзка с изясняване на обстоятелства, наложили сключване на анекса, моля да бъдат допуснати при режим на призоваване двама души свидетели, а именно М. С. В. от с. Голямо Белово, община Белово ул. Седма, № 2 – бившият управител на ВиК Белово, който е наясно с извършения ремонт и неговата необходимост и А. А. К. от гр. Белово бул.О., № 87, вх. А ет.1, ап. 2 – тя е ръководител на комисията, изготвила цялата процедура по сключване на анекса.

ЮРК. КОВАЧЕВА: Разпоредбата на чл.116 от ЗОП налага забрана за възложителите да сключват споразумения и да изменят договорите за обществени поръчки, освен ако не са налице определени предпоставки. В 3 случая няма спор, че това не са непредвидени работи, защото тези улици са били присъединени към основния водопровод и жителите са получавали водоподаване и са получавали вода. Не се спори, че проектът е бил стар и към момента, в който е бил изготвен тези улици не са били включени. При възлагане на обществената поръчка не са представени доказателства кметът като ръководител на общината да е предприел някакви действия за ремонт на този водопровод и се позовава на непредвидени обстоятелства, а това не е така в случая. С оглед на това, че нямаме спор не е необходима СТЕ. Не следва да се разпитва управителя на ВиК – безспорно е възникнала авария, има проблеми с водоподаването – тук въпросът е чисто правен налице ли са били предпоставките на чл.116 ал.1, т.2 от ЗОП. По отношение на втория свидетел участвал в комисията считам, че от документите виждаме как е била подготвена поръчката, дали са били налице основанията или не всичко се вижда, но с оглед изясняване конкретно на спора може да бъде допуснат.

Съдът намира че следва да бъдат допуснати поисканите двама свидетели от адв. Б., които следва да бъдат призовани, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели М. С. В. и А. А. К., които да се призоват на посочените от адв. Б. адреси.

По искането за назначаване на СТЕ с въпросите така както бяха поставени съдът ще се произнесе след разпита на свидетелите.

Ето защо съдът за събиране на допуснати доказателства О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 10.02.2025 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призове страните уведомени.

Да се призоват свидетелите.

Протоколът се изготви в съдебно заседание което приключи в 11.45 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4