Решение № 408 от 31.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 408 гр. Благоевград, 25.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20241200500351 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 ал. 2 от ГПК.

Делото е образувано въз основа на частна жалба от К. Д. Д. (погрешно посочено в частната жалба К. Д. Д.), ЕГН **********, с адрес *** – длъжник по изп. дело № 25/2024г. по описа на ЧСИ В. Т., чрез адв. И. Я., със съдебен адрес ***, срещу Разпореждане от 19.02.2024г., постановено по изп. дело 25/2024г. по описа на ЧСИ В. Т., с което е отказано намаляване размера на начисленото адвокатско възнаграждение по изпълнителното дело въз основа на наведено от длъжника възражение за прекомерност по смисъла на чл. 78 ал. 5 от ГПК, както и искането от К. Д. Д., чрез пълномощника и адв. И. Я.- за намаляване на разноските за адвокатско възнаграждение и определения размер на таксата по чл. 26 от Тарифа за таксите и разноските към ЗЧСИ.

С жалбата са наведени оплаквания, че претендиралият от взискателя адвокатски хонорар е над законоустановения минимум, предвиден в Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, във връзка с което е начислена и пропорционална такса над размерите, посочени в т. 26 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ.

Излагат се доводи с частната жалба, че съгласно чл. 78 ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно действителната правна и 1 фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната с страна да присъди по-нисък размер на разноските при съобразяване с Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. При сезиране с такова искане съдът следва да съобрази фактическата и правна сложност на спора, като след тази преценка, ако изведе несъответствие между размера на възнаграждението и усилията на защитата при упражняване на процесуалните права, да намали договорният адвокатски хонорар. Излагат се доводи, че разпоредбата на чл. 78 ал. 5 от ГПК е приложима както в исковото, така и в изпълнителното производство. По преценка на съда ли съдебния изпълнител, когато договореното адвокатско възнаграждение не съответства на фактическата и правна сложност на делото, како и при несъответствие между адвокатското възнаграждение и усилията на защитата при упражняването на процесуалните права, органът извършваш преценката може да намали договорения адвокатски хонорар/т. 3 от ТР № 6 от 06.11.2013г. на ВКС, по тълк. дело № 6/2012г. на ОСГТК/.

Твърди се в жалбата, че в настоящия случай исканият адвокатски хонорар за изпълнителното производство е прекомерен и не съответства на правната и фактическа сложност на делото.

Същият е определен произволно от взискателя и е законово и логически неоправдан.

Поддържа се от жалбоподателя, че извършените по изпълнителното производство процесуални действия не са необичайни и не налагат определянето на такова адвокатско възнаграждение, като единствените предприети от пълномощника на взискателя действия са подаване на молба за образуване на изпълнителното дело с посочване в същата на способа за изпълнението и съответно не са налице основания при присъждане на хонорар в заявеният от взискателя размер.

Навеждат се доводи от жалбоподателя, чрез неговия пълномощник, че разпоредбата на чл.

10 т. 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения е неприложима в настоящият случай, тъй като касае по голяма фактическа и правна сложност на делото, съответно активно поведение от страна на процесуалният представител по проучване на имущества на длъжника, справки, предлагане на множество начини за изпълнение в течение на производството и т.н., каквито действия по изп. дело 25/2024г. по описа на ЧСИ В. Т. не са предприети. Позовава се на съдебната практика на ВКС.

Иска се от въззивния състав на ОС-Благоевград да отмени обжалваното разпореждане на съдебния изпълнител, като намали размера на адвокатското възнаграждение на взискателя до сумата от 200лв., съобразно чл. 10 т. 1 от Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и да коригира размера на начислената по т. 26 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ пропорционална такса.

Във връзка с оспорването размера на начислената по т. 26 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ пропорционална такса, възразява се с жалбата че при изчисляване на размера на същата, не следва да се включва адвокатското възнаграждение, което е отделно вземане за разноски в изпълнителното производство. Поддържа се че в събраната сума по чл. 26 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ пропорционална такса, следва да се начислява само върху присъдената сума по изпълнителния лист.

2

При евентуалност и ако съдът счете че дължимото се адвокатско възнаграждение следва да бъде включено в събраната сума, иска се от съда да намали същото, като съответно коригира размера на начислената по т. 26 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ пропорционална такса.

Прави се с жалбата искане за присъждане в полза на жалбоподателя направените по настоящото дело разноски.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК по делото е постъпило писмено възражение от пълномощника на взискателя ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482 – адв. М. Г., с което се оспорва частната жалба на длъжника – К. Д. Д., като неоснователна и се иска от съда да я остави без уважение.

Възразява се с писменото становище по делото, че в изпълнителното производство взискателят е представляван от адвокат, като е уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 480лв. Навежда се, че според разпоредбата на чл. 10 от Наредба № 1/2004г. минималният размер на адвокатското възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие на взискателя по изпълнително дело, се формира като сбор от възнаграждението по т. 1 за образуване на изпълнително дело– 200 лв. и възнаграждението по т. 2 за процесуално представителство, защита и съдействие по изпълнително дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания– в размер на 1/2 от съответните възнаграждения, посочени в чл. 7 ал. 2 от Наредбата.

Поддържа се от адв. Г., като пълномощник на взискателя ЗД „БУЛ ИНС“ АД, че в минимално дължимото адвокатско възнаграждение по чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от Наредба №1/09.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет за събиране вземането възлиза на сумата от 496,73 лв., каквото е и уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение от взискателя.

Излагат се съображения, че в настоящия случай пълномощникът на взискателят не само е подал молба за образуването на изпълнителното дело и посочване на принудителните способи за започване на изпълнение, но са подавани и др. молби по изп. дело и отговори на молбите на длъжнака. Сочи се в писмения отговор, че адвокатското възнаграждение на пълномощника на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 8318304821, е договорено и заплатено преди образуването на изп. дело и към този момент е трудно да се определи какъв ще бъде обема на активност и процесуална дейност на пълномощника на взискателя до приключване на изпълнителното производство.

Изразява се становище, че разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК не изисква разноските за адвокатско възнаграждение да са равни на минималните, а единствено да не са по-малки от тях, с което взискателят се е съобразил и не е злоупотребил, като е посочил сума равна на минимума.

По изложените съображения, иска се от състава на ОС- Благоевград, да остави жалбата без уважение и да потвърди разпореждането на съдебния изпълнител, с което е отказано да се намали адвокатския хонорар, дължим от длъжника Д. В. Х. по изп. дело № 25/2024г. по описа на ЧСИ В. Т..

3

В срока по чл. 436 ал. 3 изр. второ от ГПК, са депозирани мотиви от ЧСИ В. Т., с които се изказва становище за неоснователност на жалбата, тъй като липсват основания за уважаване на възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение по реда на чл. 78 ал.5 от ГПК, в каквато насока е и постановеното от съдебния изпълнител разпореждане.

Поддържа се от ЧСИ становище, че искането за намаляване на размера на адвокатското възнаграждение до сумата от 200лв., представляваща само възнаграждение за образуване на изпълнително дело не може да бъде споделено, тъй като никой не би могъл да предвиди, каква ще бъде правната и фактическа сложност на делото, както и какви процесуални действия ще следва да се предприемат от пълномощникът на жалбоподателя до приключване на изпълнителното производство.

Излагат се доводи от ЧСИ по представените по делото мотиви, че съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения размерът на възнаграждението за оказваната от адвоката правна помощ се определя по свободно договаряне въз основа на писмен договор с клиента, но не може да бъде по-малък от определения в тази наредба минимален размер за съответния вид помощ. Посочва се, че в наредбата е предвиден алгоритъм за изчисление на адвокатското възнаграждение при водене на изпълнително дело, който включва както сума за образуване, така и сума изчислена съобразно материалния интерес и поради това съдебният изпълнител намира за нормативно съобразен и справедлив приетия като разноски по делото адвокатски хонорар.

Изтъква се, че съгласно приложения по делото договор за правна защита и съдействие адвокатската защита, за която е платен хонорара е както за образуване на изпълнителното дело, така и за цялостно събиране на дължимата сума, адвокатското възнаграждение е уговорено за цялостна защита по изп. производство, а не за отделно действие.

По отношение обжалването на размера на пропорционална такса, изразява становище за неоснователност на жалбата, доколкото пропорционална такса е стриктно изчислена съгласно съответните текстове на ТТР към ЗЧСИ.

Поддържа се в представените мотиви на ЧСИ, че вземането за тези разноски е парично вземане и за събирането му се прилагат общите правила – по ГПК, ЗЧСИ и Тарифата, приложими с оглед характера на вземането. Посочва се, че направените от взискателя разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в изпълнителното производство, се включват в понятието „материален интерес“ по смисъла на чл. 83, ал. 1 от ЗЧСИ и тези разноски за адвокатско възнаграждение са включени в базата при изчисляването на пропорционалната такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ, за разлика от авансово заплатените от взискателя такси по изпълнението, които не се включват в тази база.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на жалбоподателя и неговия пълномощник, данните по изп. дело 25/2024г. по описа на ЧСИ В.

Т., представено в заверен препис, както и наведените възражения от взискателя, намира следното:

Изпълнително дело № 25/2024г. по описа на ЧСИ В. Т. е образувано с Разпореждане на 4 съдебния изпълнител от 16.01.2024г., като изпълнителното производство е със страни: взискател – ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482 и длъжник- К. Д. Д., въз основа на представен изпълнителен лист от 25.08.2021г., издаден въз основа на Решение № 8079 от 29.03.2021г., постановено по гр.д. № 529/2020г. по описа на Районен съд- Петрич, за сумата от 199,74лв., представляваща съдебни разноски по същото дело.

Молбата за образуване на изпълнителното производство по чл. 426 от ГПК, е предявена от адв. М. Г., като пълномощник на взискателя-кредитор ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482. С депозираната молба с вх. № 760 от 08.01.2024г., поискано е от взискателя чрез неговия пълномощник от ЧСИ В. Т., да извърши пълно проучване на имущественото състояние на длъжника К. Д., както и справка в БНБ за наличието на банкови сметки с титуляр длъжника, като е поискано съответно да бъдат наложени запори върху тях.

С молбата за образуване на изпълнителното производство е поискано съдебният изпълнител да събере и разноските по изпълнението – такси и адвокатски хонорар, като е приложено пълномощно от което е видно, че адв. М. Г. е упълномощен от „ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, „…да образува изпълнителни дела…“; „…да извършва всякакви действия… в това число, но не само– „по граждански и изпълнителни дела.“. Представен е договор за правна защита и съдействие, от който е видно, че предмет на договора е „оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в образуване, защита и процесуално представителство по изпълнително дело срещу К. Д. Д.…“, както и това, че договореното възнаграждение е изплатено авансово изцяло в брой.