Определение № 743 от 10.02.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 743 гр. Варна, 10.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20253100100356 по описа за 2025 година

Предявени са искове от Д. И. Г. от ******************** срещу "Електроразпределение Север" АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Район "Владислав Варненчик", бул. "Владислав Варненчик" № 258, "Варна Тауърс Е" за осъждане ответника: да прекрати преноса на електрическа енергия по неправомерно присъединените кабелните линии, съгласно Договор за присъединяване ПУПРОК-4965-ДПРОК-3065/29.12.2017 г. и Допълнително споразумение към него № А1-ПУПРОК-4965-ДПРОК3065-АДП-1181/15.01.2018 г. за обект:

"жилище в основна вилна сграда и паянтова едноетажна постройка в ПИ с идентификатор ***", основан на твърдение, че пречи на ищеца да упражнява правата си на собственост върху жилище с идентификатор *** и върху дворното място с идентификатор ***, с административен адрес: гр. Варна, "Приморски парк 536" № 55; да премахне електромерното табло – негова собственост, основан на твърдение, че пречи на автомобилния и пешеходен достъп до частта от ПИ с идентификатор ***, ползването на която е разпределено на ищеца, съгласно приложена скица, да възстанови трифазното захранване към таблото пред имот № 54 отпреди присъединяването (уточнение в открито заседание - л. 314), всички по чл. 109 ЗС и да заплати, при участието на третото лице-помагач ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" гр. София, п. к. 1407 р-н Лозенец ***, ЕИК 040638060: сумата 36000 (тридесет и шест хиляди) лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи: неполучена наемна цена за жилище с идентификатор ***, в размер на 600 лв. месечно в периода от 26.10.2019 г. до 25.10.2024 г., по чл. 45 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.10.2024 г. до окончателното й изплащане; сумата 4278 (четири хиляди и двеста и седемдесет и осем) лв., представляваща обезщетение за забава върху претендираното обезщетение за 1 пропуснати ползи в размер на законната лихва върху всеки месечен наем за периода 26.10.2021 г. 25.10.2024 г., по чл. 86 ЗЗД; сумата 3000 (три хиляди) лв., представляваща обезщетение за неимуществените вреди: стрес и притеснения в периода от 26.10.2019 г. до 25.10.2024 г., в резултат от горните действия на ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 25.10.2024 г. до окончателното й изплащане; сумата 6000 (шест хиляди) лв., която представлява неполучена наемна цена за извършване на търговска дейност върху част с площ в размер на 1.9987 кв. м от разпределената на ищеца за ползване от ПИ ***, чрез монтиране на ел. табло, в размер на 100 лв. месечно, по чл. 59 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.10.2024 г. до окончателното й изплащане; сумата 713 (седемстотин и тринадесет) лв., представляващо обезщетение за забава върху претендираното обезщетение за неполучена наемна цена за ПИ в размер на законната лихва върху всеки месечен наем за периода 26.10.2021 г. 25.10.2024 г., чл. 86 ЗЗД; сумата 1600 (хиляда и шестстотин) лв. - обезщетение за ползване без основание на собствения на ищеца енергиен обект – кабел, с дължина 50 м, за пренос на електрическа енергия до други потребитЕ., съгласно договор за присъединяване ПУПРОК-4965-ДПРОК-3065/29.12.2017 г. и допълнително споразумение към него

№

А1-ПУПРОК-4965-ДПРОК-3065-АДП

1181/15.01.2018 г. за обект: "жилище в основна вилна сграда и паянтова едноетажна постройка в ПИ с идентификатор ***", за периода от 26.10.2019 г. до 25.10.2024 г., по чл. 59 ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от 25.10.2024 г. до окончателното й изплащане.

Исковете са допустими и надлежно предявени.

Ответникът оспорва исковете. Сочи, че кабелната линия не е негова собственост; че дяловете по разпределението не отговарят на чл. 40 ЗС; че не се твърди, че е взето решение на общо събрание на етажната собственост за осигуряване на места за паркиране в двора; че обезщетението за неполучен наем и обезщетението за ползване без основание удовлетворяват един и същ интерес.

Предявява възражение срещу иска за пропуснати ползи, основано на твърдение, че след спирането на захранването на 17.01.2019 г. до 13.04.2021 г. не е било възможно даването на имота под наем и че неизпълнението на договора за наем се дължи на поведение на ищеца: влошени отношения между съсобствениците и административни дела и за погасяване на вземанията по давност.

По делото може да бъде изготвен проект за доклад от фактическа и правна страна, както следва:

В хронологичен ред:

Представен е от ответника в незаверен препис (л. 35) протокол за заседание от 25.01.2010 г. по гр. д. № 1972 по описа за 2005 г. на ВРС, Х-ти състав, в което е одобрена спогодба по силата на която в дял на О. Г. е поставено жилище в основна вилна сграда, на стойност 42750 лв., а в дял на Р.

2

Д. – жилище в същата вилна сграда и паянтова едноетажна сграда, на стойност 42090 лв.

Представено е от ищеца в оригинал (л. 282) споразумение от 17.12.2009 г. между съдЕ.тЕ.те, че всеки от тях има право на три паркоместа в предната горна част на дворното място.

Ответникът, чрез пълномощника, сочи в заседанието на 21.11.2025 г.

(л. 232), че след спогодбата съдЕ.тЕ.те не са сключили отделни договори за електроснабдяване и не са уведомили дружеството, че има отделни обекти.

Твърди, че електрозахранването на имот № 54 идва от инсталация, изградена от трето лице "Зърнени храни".

За установяване на обстоятелството са представени от ответника в незаверени преписи: разрешение от 2004 г. за ползване на КТП в УПИ II-2535б в кв. 11 (л. 106); разрешения от 2009 г. за строеж (л. 107) и за ползване на външно кабелно ел. захранване от ТП 1063 до съседния ПИ № 54 (л. 96 и л.

106); заповед на Областния управител от 01.06.2009 г. за учредяване право на прокарване на отклонение през алея в Приморски парк (л. 97); разрешение за строеж от 2012 г. за ремонт на вилна сграда и напорна канализация (л. 107, гръб); допълнително споразумение от 24.11.2016 г. към предварителен договор за присъединяване на обект на клиент в същия ПИ към електроразпредЕ.телната мрежа (л. 58); договор за присъединяване от 03.02.2017 г. (л. 66).

Представен е от ищеца в заверен препис (л. 37 от делото на РС) договор, сключен на 27.03.2017 г. с нотариален акт, вписан в СВп вх. peг. № 6952 от 27.03.2017 г., акт № 186 том XV дело № 3198/2017 г. на нотариус с peг.

№ 195 на НК чрез който съдЕ.телят О. Г. продава на ищеца самостоятелен обект в сграда ***, представляващ жилище, ведно със съответните идеални части от общите части и 1/2 ид. ч. от поземления имот, цЕ.ят с площ 1347 кв. м. Представена е снимка от Гугъл мапс от 2012 г. за местоположението на електромера на продавача (л. 52 от делото на РС) и други от 2012 г. и 2015 г. (л. 53 от делото на РС).

В скицата към заключението (л. 83 от гр. д. № 2323/24 г. ВРС) вещите лица са отразили местоположението на старото електромерно табло.

За установяването на това обстоятелство и момента на преместването ищецът е посочил и друго доказателство: допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Представен е от ищеца в заверен препис (л. 40 от делото на РС) и от ответника в оригинал (л. 262) констативен протокол № 11211306/26.04.2017 г. за техническото състояние на елементите на измервателната група преди сключването на договор. Вписана е бележка върху графата електромер / средство за търговско измерване, която е нечетлива.

В заключението (л. 81 от гр. д. № 2323/24 г. ВРС) по въпрос 2 вещите лица приемат, че преди допълнителното споразумение за присъединяването на обектите на съседа нивото на напрежение е било 400 V според осигуреното трифазно захранване.

Пълномощникът твърди, че към този момент е съществувала кабелна линия от лицето на имот № 55 до табло, намиращо се пред лицето на имот № 3

54.

За установяването на това обстоятелство ищецът е посочил доказателство: допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Представен е от ответника в оригинал (л. 256) договор за присъединяване на обект на Р. Д. към електроразпредЕ.телната мрежа изх. № ПУПРОК-4965-ДПРОК 3065/29.12.2017 г. – жилище в същия ПИ, според обясненията, като се използва чуждото съоръжение, което впоследствие ответникът е придобил чрез договор за прехвърляне на кабелна линия от КТП 1063 до ПИ 54 от 14.09.2018 г. (л. 64).

Ищецът сочи, че Д. е трябвало да изгради кабелната линия от таблото пред имот № 54 след като се въведе в експлоатация захранването на № 54 през имоти №№ 287 и 456 (чл. 2 от договора от 29.12.2017 г.), но тъй като изграждането й е трудно и скъпо, вместо да се изгради тази мрежа за захранването на имот № 54 е прекъснат кабелът, който е вървял по алеята между № 55 и № 54 и таблото е сложено на лицето на имот № 55. По първоначалния договор от 29.12.2017 г. е трябвало, след като се изгради тази допълнителна инсталация, отново да се прокара нов кабел пред имот № 54 и № 55 за захранване на новите абонати в имот № 55 (заседанието на 21.11.2025 г. (л. 232).

За установяването на това обстоятелство ищецът е посочил доказателство: допуснатата съдебно-техническа експертиза.

В заключението (л. 82 от гр. д. № 2323/24 г. ВРС) по въпрос 10 вещите лица приемат, че до жилището на ищеца ид. *** не се доставя захранване с трифазно напрежение.

Би могло да се поддържа, че захранването с трифазно напрежение не е качество на захранения обект, а изпълнение по договор за доставка на ел. енергия.

Представено е от ответника в незаверен препис (л. 34) и в оригинал (л.

261) допълнително споразумение № А1-ПУПРОК-4965-ДПРОК-3065-АДП1181/15.01.2018 г. със съседа, чрез което се изменя мястото на присъединяване на обекта и е уговорено, че то ще се извърши чрез доставка и монтаж на ел. табло, предоставената мощност е 15 kW.

Издадена е фактура от 29.01.2018 г. за присъединяване на мощност от 7 до 15 kW трасе до 25 м, по която получател е съседът (л. 46 от делото на РС).

Представени са от ответника в незаверени преписи призовка по гр. д.

№ 13042/2017 г. по описа на ВРС, ведно с разписка за получаване.

Ответникът е обяснил, че призовката, разписката за получаването и и протоколът за заседанието са представени по делото, за установяване момента, в който ищецът е узнал за твърдяното неправомерно присъединяване, извършено от ответника.

Ищецът сочи, че в същото заседание другата страна по делото е оспорила присъединяването, а и предметът на това дело е извън предмета на настоящото дело.

Представен е от ищеца в заверен препис (л. 43 от делото на РС) констативен протокол № 11264011/17.01.2019 г. за временно преустановяване 4 на ел. захранване.

Издадена е фактура от 16.01.2019 г. за временното преустановяване (л.

42 от делото на РС).

В писмо изх. № 5197600/18.09.2019 г. (л. 47 от делото на РС) ответникът уведомява ищеца, че на 23.08.2019 г. представитЕ. на дружеството са извършили техническа проверка, при която е установено, че СТИ е монтирано в ново електромерно табло на метална стойка пред имота.

С решение № 347 от 4.03.2020 г. по в. гр. д. № 1657/2019 г. на ВОС (л.

43-52) е разпределено ползването на поземления имот по скица (л. 241). По данни от съдебно-деловодната система на ВОС с определение от 11.12.2021 г. по гр. д. № 2658/2020 г. на ВКС РБ не е допуснато касационно обжалване.

Представено е от ответника в незаверен препис (л. 53) искане от ищеца от 12.04.2021 г. за възстановяване на захранване.

Представен е от ответника в незаверен препис (л. 55) и в оригинал (л.

263) констативен протокол № 6193214/13.04.2021 г. за възстановяване на ел. захранване.

Представена е снимка от Гугъл мапс от 2022 г. за местоположението на електромера (л. 52 от делото на РС) и друга (л. 54 от делото на РС).

По положението, установено след действията, за които се твърди, че са неоснователни:

Представена е от ищеца в заверен препис (л. 214) справка от СОДВарна АД за отпадания и възстановявания на захранването в периода от 01.10.2024 г. до 10.10.2025 г.

Представена е от ответника справка за планираните прекъсвания (л.

268).

При искане за възстановяване в тежест на ищеца е да докаже, че възстановяването, при състоянието на обекта, в който ще бъде осъществено, е съвместимо с правилата за безопасност (решение № 122 от 28.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 4324/2019 г., II г. о., ГК).

Разпечатката съдържа 59 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/87b217b5-b564-4068-9c71-854a09e98f96