Акт от 08.10.2019, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ гр.

****, 08.10.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

****ският районен съд в открито заседание на 07.10.2019 година в състав:

Председател: С.

ОСМАН при секретаря АНИТА ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията гр. дело N 533 по описа за 2017г., и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава XXVIII

ГПК във фазата по допускане на делбата, като е предявен иск с правно основание чл.34 от ЗС.

Ищецът

Ю.С.Х., чрез пълномощник, твърди, че с ответницата С.А.Х. са били бивши съпрузи, и гражданският им брак бил прекратен с решение № ***/ ****. по гр.д.№ ****г. на РС- ****. Същият твърди, по време на брака им с ответницата в режим на СИО са придобили недвижим имот, представляващ Двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 88 кв.м., състояща се от три стаи, баня и коридор на първият етаж, и три стаи, баня и коридор на вторият етаж, ведно със правото на строеж върху УПИ /паразел/ 2/втори/, пл.сн.

№ 160 в кв.26 по плана на село ****, общ.****, целият в размер на 360 кв.м., при граници на урегулираният поземлен имот; улица, Ю. М.Е, УПИ-4 /незастроен, и Ю.С.Е, подробно описани в Н.а.75, том 1, дело № ****.

След прекратяването на брака, те станали обикновени съсобственици на описаният имот, представляващ прекратена СИО, при равни права ½ ид.част за всеки от тях, като не можели доброволно да поделят описаният имот, и предвид на това иска да се допусне делба по съдебен ред при равни дялове. Претендира разноски.

В съдебно заседание, не се явява, и се представлява от адв.С.М. ***, който подържа предявеният иск и иска да се допусне делба при равни дялове.

Ответницата, в срока по чл.131 от ГПК е отговорила писмено чрез пълномощник- адв.Я.С. от АК-

София, като е оспорила допустимостта и основателността на иска, като е посочила, че процесният имот е закупен по време на брака, но парите за това са били само нейни, предоставени от баща й в заем, и затова е бил нейна лична собственост, и нямал статут на СИО. Била завела дело на осн.чл.23 ал.1 от СК, за установяване на това обстоятелство. Алтернативно иска да се допусне делба, при неин съществен принос в придобиването на имота, изразяващ се 5/6 от стойността на имота, и иска да получил такъв дял. Прави възражение за по- голям принос за придобиването на имота- в размер на 5/6, както и прави възражение за направени разноски за подобрения по имота, изразяващи се в ремонтни дейности по същият, като парите за това са били дадени на нея. Направени са искания за спиране на делото, поради заведеният иск по чл.23 от СК. Претендира разноски.

В съдебно заседание, не се явява, и се представлява от адв.Я.С. от АК- София, който подържа предявеният иск и иска да се допусне делба при посочените дялове.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Страните по делото са бивши съпрузи, и са сключили гр.брак на ****., като бракът им е бил прекратен с решение № ***/ ****. по гр.д.№ ****г. на РС- ****. От копие на Н.а.75, том 1, дело № ****. на Момчилграският районен съд, е видно, страните по делото /и по точно ответницата/ през 2004г. са закупили следния недвижим имот- Двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 88 кв.м., състояща се от три стаи, баня и коридор на първият етаж, и три стаи, баня и коридор на вторият етаж, ведно със правото на строеж върху УПИ /паразел/ 2/втори/, пл.сн. № 160 в кв.26 по плана на село ****, общ.****, целият в размер на 360 кв.м., при граници на урегулираният поземлен имот; улица, Ю. М.Е, УПИ-4 /незастроен, и Ю.С.Е.

В представеното по делото удостоверение за данъчна оценка на имота е видно, че същият е записан на името на двамата съпрузи, с по 1/ 2 ид.част.

По делото са представени от страните и други писмени доказателства, които не следва да се обсъждат на този етап от делбеното производство, т.к., същото има за цел да установи дали имат имоти и вещи, които са съсобствени между страните, и подлежащи на делба, както и какви са дяловете на страните. Останалите въпроси, повдигнати в отговора или във възраженията, ще бъдат обсъдени в последващата фаза.

Следва за прецизност да се обсъдят само заведените искове от ответната страна с правно основание чл.23 ал.1 от СК, и с правно основание чл.29 ал.3 от СК, по които са образувани две дела, както следва; 1/ гр.д. № 53/2018г. на РС- ****, по което е постановено Решение № 60/ 16.05.2018г.

/влязло в законна сила/, с което предявеният от отв.С.Х. положителен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК вр. чл.23 ал.1 от СК за признаване на установено между страните, тя е изключителен /личен/ собственик на недвижим имот, придобит по време на гражданският брак, представляващ:

Двуетажна масивна жилищна сграда /къща/ ,със застроена площ в размер на 88кв.м.,състояща се от първия етаж : три стаи,баня и коридор; втория етаж: три стаи,баня и коридор,ведно с правото на строеж върху УПИ ІІ, пл.сн. №160,в кв.26 по плана на с.****,общ.****,целият в размер на 360кв.м.,при граници на УПИ: улица,Ю. М.Е, УПИ ІV /незастроен/ и Ю.С.Е, съгласно договор за покупко-продажба на недвижим имот от 29.01.2004год., обективиран в НА №75,том І,дело №****од. по описа на СВ при РС-****, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

2/гр.д. № 271/ 2019г., по което е постановено протоколно определение на 19.08.2019г., с което делото е прекратено поради недопустимост на предявеният от ответницата по настоящото производство иск по чл.29 ал.4 от СК- иск за определяне на по- голям дял /85%/ от придобитото по време на брака семейното имущество.

Определението е влязло в законна сила.

От тези съдебни актове е видно, че съдът е дал отговор на направените от ответницата възражения /а именно, че процесният имот има статут на СИО, придобит по време на брака и ответницата не е изключителен собственик на същият, както и че ответницата няма по- съществен принос за придобиването на имота/. С други думи, съдът е приел, че имотът, придобит по време на брака, е придобит от двамата съпрузи с равни усилия и принос, и никой от тях не е изключителен собственик, както и няма по-съществен принос от другият.

При тези доказателства, съдът намира, процесният имот е имал качество на съпружеска имуществена общност, т.к.е бил придобит по време на брака, която с прекратяването му се е превърнала в обикновена съсобственост, т.е., при равни дялове за всеки един от съпрузите, доколкото липсват доказателства по делото за друго, както и поради гореизложеното /цитираните съдебни актове, които са влезли в законна сила/. С оглед на изложеното, съдът намира, че страните в настоящото производство имат право на делба по отношение на процесният имот, и затова следва да бъде допусната трансформация на създалата се между тях имуществена общност в имуществена разделност, а именно да се допусне делба при равни дялове-1/2 ид. ч. от имота /описан по-горе/.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА да се извърши делба между Ю.С.Х., с ЕГН-********** ***, и С.А.Х. с ЕГН-**********,***, на недвижим имот, представляващ: Двуетажна масивна жилищна сграда /къща/ ,със застроена площ в размер на 88кв.м.,състояща се от първия етаж : три стаи,баня и коридор; втория етаж: три стаи,баня и коридор,ведно с правото на строеж върху УПИ ІІ, пл.сн. №160,в кв.26 по плана на с.****,общ.****,целият в размер на 360кв.м.,при граници на УПИ: улица,Ю. М.Е, УПИ ІV /незастроен/ и Ю.С.Е, ПРИ

РАВНИ ДЯЛОВЕ от имота, а именно- 1/2 ид.ч. за Ю.С.Х., с ЕГН-**********, и 1/2 ид. ч. С.А.Х. с ЕГН-**********.

Решението подлежи на обжалване пред

Кърджалийския окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението за обявяването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ;