Протокол № 4679 от 11.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4679 гр. София, 07.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОРИС К. ДИНЕВ при участието на секретаря Диана Г. Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело № 20211110143539 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:37 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: К. А. Г. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание се явява лично и с адв. Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: ФРИГ ЕООД - редовно уведомена от предходно съдебно заседание, за него се явява адв. М., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. В. АС. – редовно уведомена, явява се лично.

Съдът докладва постъпило ч. гр. д № 15022 от 2021 г., по описа на СРС, 40 състав, с което е допуснато обезпечение, както и становище с вх. № 19091 от 02.02.2022 г. на процесуалния представител на ищцата, с приложени към него документи.

Докладва становище с вх. № 38352 от 28.02.2022 г. от процесуалния представител на ответника с доказателствени искания, както й по делото е постъпило заключение вх. № 33247 от 21.02.2022 г. на вещото лице.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВ. Н.: Поддържам депозираната искова молба и депозираното допълнително становище от 02.02.2022 г. Оспорвам депозирания отговор в цялост. Относно доклада, възразяваме да се приеме докладваното ч. гр. д., тъй като се касае за друго исково дело. Това е обезпечение на бъдещ иск и няма нищо общо с настоящото делото. Считам, че не следва да бъде приемано. С оглед направеното становище от процесуалния представител на ответника и проекта за доклад, считам, че описаното в проекта за доклад, че снимките са представени от ответника , напротив от ищцата са представени. Моля, същите да бъдат приети, тъй като в ГПК няма специален ред и поради този факт водим свидетел, с който моля, моля същите да бъдат приети по реда на НПК.

Поддържам исканото си за разпит на свидетел, с който ще докажем претърпените неимуществени вреди на доверителката ми, както й състоянието в което се намирал имота, непосредствено след избухналия пожар. Считам, че представените по делото частни експертизи, не следва да бъдат приемани и съдът не следва да ги цени, тъй като не са допуснати и не са изготвени от вещо лице от съда.

АДВ. М.: От името на доверителя ми, оспорвам исковата молба и всички приложени доказателства към нея и искания. Поддържам отговора и доказателствата, които съм приложил към него. Считам твърденията на ищцовата страна за несъстоятелни, по отношение на първото частно дело, което е приложено, тъй като, то касае този процес. Искането е за обезпечаване на доказателствата, които са свързани със същият спор между страните и с Решение не е допуснато обезпечаването на доказателствата.

Считам, че със свидетел, не може да се доказва и ситуацията след възникналия пожар съгласно твърденията в исковата молба, а същата е за доказване на състоянието на жилището по снимки и въпросът за тяхното приемане. Снимките не са доказателство в един гражданския процес. ГПК не ги допуска и проблемът не е регламентиран, но това не е основание съдът да прави изключение. Оспорил съм назначаването на експерт – строителен инженер, тъй като единствения специалист е с противопожарна специалност.

В конкретното дело, вещото лице не е точният специалист, който може да даде отговор на въпроса.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

2

ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 17.01.2022 г., с уточнението, че с отговора на исковата молба не са представени снимки, поради което и снимки, които не са приети като доказателство са тези, които са представени от ищцата.

Намира, че представеното гражданско дело е за обезпечаване на доказателства за същия спор, поради което няма пречка да се приеме в настоящото производство, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЛАГА постъпилото гр. дело № 15022 от 2021 г., по описа на СРС, 40 състав, като доказателство по настоящото дело.

ПРИЕМА представените с молбата – становище, с вх. № 19019 от 02.02.2022 г., на пълномощника на ищцата документи като доказателства по делото.

Намира, че оспорването на сертификат за био камини не е такова, което да изисква откриване на отделно производство.

За установяване на причината за пожара е допусната експертиза, поради което и представената частна експертиза, която е оспорена от ищцата, може да се цени само във връзка с останалите доказателства по делото, поради което.

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представените с отговора на исковата молба документи като доказателство по делото.

Намира, че снимки по ГПК могат да бъдат приети като доказателство само след оглед, поради което няма пречка да се допусне един свидетел, ако същият може да даде информация за начина и времето по което са направени снимките.

Намира, че оспорванията на документи в становището от 28.02.2022 г. на процесуалния представител на ответника, не е такова да налага откриване на отделно производство по оспорването им.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

С. В. АС. на ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.

3

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице А.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

АДВ. Н.: Има ли отстояние между камината и стената?

Вещото лице А.: Има отстояние между камината и стената. Според инструкциите за инструктаж на камината, то трябва да бъде 30 см.от стената, които ги има.

АДВ. Н.: Прецесната камина има ли система за херметизация?

Вещото лице А.: Не мога да отговоря на този въпрос, защото това е устройството на камината.

АДВ. Н.: Обезопасен ли е този уред за да се ползва и експлоатира и занапред? Опитвахме се извън съдебно да сключим спогодба с фирма „ФРИГ“ ЕООД на 04.01. дойдоха направиха оглед, искахме да включим камината, но те отказаха да се ползва.

Вещото лице А.: След един обстоен технически преглед на камината от производителя, или фирмата, която поддържа би могла да се ползва камината.

АДВ. Н.: По време на огледа, отстоянието между камината и стената било ли е такова?

Вещото лице А.: Огледът е направен на дата 21.02.2021 г.

АДВ. М.: Каква е височината на отвора на камината?

АДВ. Н.: Възразявам срещу този въпрос. Процесуалният представител на ищеца имаше възможност да задава въпроси и да поставя допълнителни въпроси към вещото лице.

Вещото лице А.: Отворът на камината е по-малък от метър и половина, не съм го мерила.

Отпред лицевата част на камината е от МДФ – декоративна облицовка, не е камък.

От задната страна на самия МДФ има следи от опушване, и още има.

Следите на гърба са черни, от дим, сажди. На 3 страница от експертизата.

4

Като декоративна мебел е.

Вещото лице А.: Не може да се каже категорично, каква е причината за пожара, или е приток на кислород, или нещо е изгоряло.

Втората причина в него има някакво вещество фитила, който гори може да се е запалило и е прехвръкнало този пламък. Не успях да намеря, в техническа литература описание, от какво се прави частта около фитила.