Решение № 338 от 28.10.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 338 гр. Перник, 28.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ при участието на секретаря КАМЕЛИЯ В. КАЛЕЙНА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно наказателно дело № 20251720201175 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закон а за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на К. Ц. К. с ЕГН: **********, живущ на адрес:

***** ******, против Н П № 25-1158-001663 от 18.06.2025 г., издадено от началник група Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Перник, с което на основание чл. 179, ал. 2, вр. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл.

25, ал. 2 от ЗДвП.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Счита, че са налице процесуални нарушения при издаване на НП и АУАН.

Счита, че НП е издадено при невярна фактическа обстановка и К. не е извършил вмененото му нарушение.

В съдебно заседание, жалбоподателят К. се явява лично и поддържа жалбата. Моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно.

Ответникът - началник група Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Перник, не се явява и не се представлява.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

На 23.05.2025 г. в 17:30 часа в гр. Перник, по улица „Юрий Гагарин“ с 1 посока на движение от ул. „Ленински проспект“ към ул. „Благой Гебрев“ К. управлявал лек автомобил марка и модел „Ситроен Ксара“ с регистрационен номер ****, като в района на блок 46 при извършване на маневра преминаване в съседна пътна лента не съобразил движението си с лек автомобил „БМВ Х5“ с регистрационен номер ***** движещ се от дясната му страна, като му отнел предимството и го удрял със своята предна дясна част.

При така изложената обстановка бил издаден АУАН № GA 3421607 от 23.05.2025 г., а въз основа на него и процесното НП.

В показанията на полицейския служител М. се установява, че екипът е пристигнал след произшествието като са взели сведения от лицата очевидци и са издали АУАН. Потвърждава, че той е съставил АУАН.

Св. М. заявява, че е била очевидец на случилото се и е видяла как автомобил „БМВ Х5“ е засякъл автомобил марка „Рено“ собственост на жалбоподателя.

Св. В., която е майка на едно от лицата возещи се в автомобила „БМВ Х5“, заявява, че малката количка е засякла автомобила марка и модел „БМВ Х5“.

Св. Върбановски посочва, че К. с неговата кола е ударил в задната част автомобила на неговите съседи, управляващи „БМВ Х5“. Посочва, че св. М. е пристигнала след настъпването на ПТП.

Съдът подложи на внимателна проверка показанията на св. В. и св.

Върбановски и отчете тяхната близост с лицата управлявали другия автомобил „БМВ Х5“. В. е майка на едно от лицата возещи се в автомобила, а Върбановски е техен съсед. РС не изгради фактическите си констатации на данните, изводими от техните показания, за това че наказаното лице е засякло автомобила „БМВ Х5“ и по този начин е причинило ПТП. Приема за недостоверни показанията на тези свидетели, тъй като те не се потвърждават от фактическото изложение на св. М..

Съдът ги преценява за противоречиви, избирателни, неподкрепени и изолирани от доказателствената съвкупност.

Съдът кредитира показанията на св. М. и полицейския служител св. М., тъй като и двамата свидетели нямат никаква връзка с лицата участвали в процесното ПТП и техните показания следва да се кредитират с достоверност.

Същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Показанията са достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

2

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът намира, че е налице неяснота досежно, при каква пътна обстановка е реализирано нарушението. Налице е непълно и неточно описание на всички обстоятелства, при които е извършено нарушението.

Както от АУАН, така и от НП не става ясно, какви действия са извършили двамата водачи - участници в ПТП и в какво се изразява виновното поведение на жалбоподателя. Липсва яснота, каква е била пътната обстановка, какво е било поведението на другия участник в ПТП и напълно правилно ли е било то.

Последното съдът счита за важно, тъй като намира за недопустимо някой да черпи права от собственото си виновно поведение, дори и да е налице съпричиняване на резултата от друго лице.

В конкретният случай това е особено съществено, предвид разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП, която сочи, че при маневра, свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, когато тази маневра следва да се извърши едновременно от две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на ППС намиращо си в дясната пътна лента.

В хода на администартивнонаказателното производство не е изследван въпроса, къде точно спрямо нарушителя се е намирал лекият автомобил „БМВ Х5“ и в каква посока е възнамерявал да продължи движението си. Това е било наложително, с оглед цитираната по-горе хипотеза за едновременно извършване на една и съща маневра от две превозни средства, намиращи се в две съседни ленти.

При съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, съдът счита, че наказващият орган не е изпълнил задължението си, визирано в разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, преди да издаде наказателно постановление, да провери законосъобразността на АУАН и да прецени направените възражения и събраните доказателства, като при необходимост извърши разследване. Съдът счита, че при издаване на обжалваното наказателно постановление АНО е взел предвид само констатираното от актосъставителя. АУАН е издаден само въз основата на свидетелските показания на св. В. и св. В., но не са взети предвид показанията на св. М., които са били дадени под формата на сведение преди издаване на АУАН.

При тези обстоятелства, съдът счита, че наказващият орган не е извършил разследване, а е издал НП, единствено и само въз основа на констатациите в АУАН.

Не може да се толерира от настоящия съдебен състав процесуалния способ на административнонаказващия орган за издаване на АУАН и на двамата участници в ПТП, поради противоречивите свидетелски 3 показания. Служебно известно е на съда за издаден АУАН и НП и на водача на л.а. „БМВ Х5“.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно предоставените доказателства, приложени по делото.

По отношение на приложението на материалния закон:

Разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП предвижда, че при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента.

Съответно разпоредбата на чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП гласи, че който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 – в случая неспазване на правилата за предимство, причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.

От установената фактическа обстановка и от единствения свидетел несвързан по някакъв начин с участниците в процесното ПТП, а именно св. М. се установява, че л.а „БМВ Х5“ е навлязъл в пътното платно на управлявания от жалбоподателя л.а. „Рено“, поради което се е реализирало ПТП. При така направените фактически установявания се доказва, че не е налице нарушение на чл.25, ал. 2 от ЗДвП от страна на К..

С оглед гореизложеното и допуснатите нарушения на процесуалните правила и материалния закон НП следва да се отмени.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 25-1158-001663 от 18.06.2025 г., издадено от началник група Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Перник, с което на основание чл.

179, ал. 2, вр. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на К. Ц. К. с ЕГН: **********, живущ на адрес: ***** ******* му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4