Определение № 2843 от 21.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2843 гр. София, 21.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20231110108529 по описа за 2023 година

Производството е за съдебна делба във фазата по допускането й.

Образувано е по искова молба от С. С. Н. срещу Е. С. Н. и К. И. Б., с която е предявен иск за съдебна делба на съсобствен недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ************ по КККР, одобрени със Заповед РД-18 15/06.03.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект от 30.01.2023 г., адрес на имота: гр. Х, като самостоятелния обект се намира на етаж 3 /трети/ в сграда с идентификатор **************, предназначение:

Жилищна сграда-многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ************** предназначение на самостоятелния обект-жилище, апартамент-в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1 /един/, посочена в документа площ: 86,44 /осемдесет и шест цяло четиридесет и четири стотни/ кв.м., прилежащи части: избено помещение № 8 /осем/ с площ от 2,46 /две цяло четиридесет и шест стотни/ кв.м. и 0,563 % идеални части от общите части на сградата, ниво 1 /едно/, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***************** и **************.93; под обекта: **************.91 и над обекта: **************.97.

С протоколно определение, държано в проведеното на 18.11.2025г. открито съдебно заседание съдът, след като е счел, че делото е изяснено от фактическа страна, е дал ход на устните състезания и е обявил, че ще се произнесе с решение.

По делото е постъпило искане с вх. № 391794/28.11.2025г. от адв. П. като пълномощник на ищеца С. Н., в което се излага, че като е дал ход на делото в откритото съдабно заседание на 18.11.2025г. съдът е допуснал процесуално нарушение, защото не е съобразил, че процесуалният представител на страната го е уведомил за служебни си ангажимент по гр.д. № 140/2025г. по описа на РС-Брезник. Излага, че делото е останало неизяснено от фактическа и правна страна, като не били установени съделителите и делбените им квоти. Иска се от съда да отмени определението си, с което е дал ход на делото по същество. Към молбата е приложен протокол от открито съдебно заседание от 18.11.2025г. по гр.д. № 140/2025г. по описа на РС-Брезник.

В изпълнение на указанията, дадени с разпореждане от 04.12.2025г. във връзка с това искане, по делото е постъпила молба с вх. № 410759/15.12.2025г. от адв. П. като пълномощник на ищеца С. Н., в която същата заявява, че е била уведомена за откритото съдебно заседание по гр.д. № 140/2025г. по описа на РС-Брезник в хипотезата на чл. 56, ал. 2 1

ГПК, като представя протокол от открито съдебно заседание, проведено по същото дело на 22.10.2025г.

Съдът, за да се произнесе по искането на ищеца С. Н. чрез пълномощника му адв. П. за отмяна на определението, с което е даден ход на делото по същество, съобрази следното:

Първото открито съдебно заседание по настоящето дело е проведено на 07.10.2025г., като в същото ищецът С. Н. не се е явил лично, а е представляван от адв. П. с пълномощно по делото /на л. 2 от делото/. В това открито съдебно заседание адв. П. е уведомила съда, че след подаване на исковата молба в съда (на 17.02.2023г.) узнала за саморъчно завещание, оставено в полза на известно й, но трето за спора лице, като представя справка от персоналната партида на твърдения общ наследодател на съделителите, отпечатана на 07.02.2025г., видно от която на 18.12.2020г. е вписано обявявено саморъчно завещание. В същото заседание адв. Петкова е изразила намерение за оспорване на завещанието, като е направила доказателствено искане с цел ангажирането му по делото. С оглед на така наведените нови фактически твърдения и уваженото доказателствено искане на адв. П., делото е отложено за 18.11.2025г. от 11:40ч., като процесуалните представители на съделителите не са възразили срещу обявените дата и час на следващото открито съдебно заседание.

С молба, изпратена по имейл на 17.11.2025г. в 18:20 часа, адв. П. е уведомила съда, че поради насрочени дела с нейно участие в Районен съд-Брезник по Закона за домашното насилие срещу малолетно дете е възпрепятствана да се яви в откритото съдебно заседание по настоящето дело. Излага, че представляваното от нея лице също било служебно ангажирано, но желаело пълномощникът му да го представлявам, с което мотивира искане за отлагането на делото за друга дата и час.

Съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 2 ГПК (Доп. - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 02.02.2023 г.) съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й или само пълномощникът не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. Нормата е процесуална, поради което според приложимата й редакция твърдяната служебна ангажираност на страната не подлежи на изследване. Като гаранция за състезателното начало чл. 142, ал. 2 ГПК задължава съда да не разглежда делото, когато процесуалният представител на страна е редовно призован, но е възпрепятстван да се явят по обективни причини, които страната не може да отстрани. Препятствието може да бъде от различно естество и подлежи на доказване от страната /в този смисъл Решение № 389 от 21.06.2024 г. по гр. д. № 1834 / 2023 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение/.

В случая процесуалният представител на страната твърди, че явяването му в съдебното заседание пред СРС е било препятствано от участието му в дела пред РС-Брезник. От представените доказателства в тази връзка и като съобрази трайната съдебна практика по приложението на чл. 142, ал. 2 ГПК, вкл. обективирана в Решение № 291 от 15.05.2024 г. по гр. д. № 5445 / 2023 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение, съдът намира, че не се установяват изискуемите обективни, непредвидими и непреодолими пречки пред явяването на адв. П. в откритото съдебно заседание на 18.11.2025г.

За да достигне до горния извод, съдът взе предвид на първо място, че адв. П. е била уведомена по-отрано за откритото съдебно заседание пред настоящия състав на Софийски районен съд – в проведеното първо открито съдебно заседание по настоящето дело на 07.10.2025г., като уведомяването й за насрочването на откритото съдебно заседание пред Районен съд-Брезник е едва от 22.10.2025г. От тук съдът намира, че, пречката пред явяването й по настоящето дело не е била нередвидена.

На следващо място, пречката не е била и непреодолима, защото адв. П. е имала възможност да избере по кое от двете дела да се яви, което очевидно е сторила, като е предпочела да се яви по делото пред Районен съд –Брезник въпреки, че предпоставките по 2 чл. 142, ал. 2 ГПК са били налице за насроченото за 18.11.2025г. открито съдебно заседание именно по това дело. В този случай адв. П. е имала възможност или да преупълномощи друг адвокат, който да представлява доверителят й по настоящето дело, или писмено да формулира исканията и оспорванията си, които е заявила, че иска да направи във връзка със саморъчното завещание, за което е узнала най-късно на датата на отпечатване на справката от Служба по вписванията, за което също е разполагала с достатъчно време от датата, на която е възникнал служебния й ангажимент пред РС-Брезник (22.10.2025г.) до провеждането на откритото съдебно заседание по настоящето дело (18.11.2025г.).

При така изложените съображения съдът намира, че като е дал ход на делото в откритото съдебно заседание от 18.11.2025г. не е допуснал нарушение на чл. 142, ал. 2 от ГПК, поради което искането за отмяна на определението, с което е даден ход по същество, ще се остави без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на съделителя С. С. Н. чрез пълномощника му адв. П. за отмяна на протоколното определение, държано в проведеното на 18.11.2025 г. открито съдебно заседание, с което е даден ход на устните състезания по гр.д. №8529/2023 г. по описа на Софийски районен съд, III гражданско отделение, 113 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3