Решение № 2699 от 17.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2699 гр. София, 17.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря ВАНЕСА АС. ДОНКОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно наказателно дело № 20241110206015 по описа за 2024 година при участието на секретаря Ванеса Донкова, след като разгледа докладваното от съдията н. а. х. дело № 6015 по описа за 2024 година, за да се произнесе с решение взе предвид следното:

Производство по реда на чл.58д – чл.63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ВАК-02” ООД с ЕИК: ***********, представлявано от управителя И. К., срещу Електронен фиш № **************, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура”, с който на дружеството, на осн. чл.187а, ал.2, т.3 вр. чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание „имуществен санкция” в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева за извършено нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

В подадената жалба се сочи, че за констатираното административно нарушение наказващият орган неправилно бил издал електронен фиш, въпреки че нормата на чл.189ж от ЗДвП предвижда единствено констатиране на нарушения по чл.179, ал.3 от ЗДвП. Твърди се, че издаденият електронен фиш не отговаря на образеца на електронен фиш, утвърден със Заповед № РД-11-4/23.01.2020г. на председателя на УС на АПИ. Навежда се и довод, че атакуваният акт е издаден след изтичане на предвидените в чл.34 от ЗАНН срокове, а в допълнение се излага и твърдението, че към датата на процесното нарушение, мястото, на което то е било извършено, не е съществувало. В жалбата се поддържа, че наказващият орган не се е съобразил с чл.2, § 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2020/204 на Комисията от 28.11.2019г., а наложеното наказание противоречала на чл.9а от Директива № 1999/62/ЕО и Решение на СЕС по съединени дела № С-497/15 и № С-498/15. Алтернативно се твърди и наличие на маловажен случай по смис. на чл.28 от ЗАНН. Посочва се, че разпоредбата на чл.189з от ЗДвП е влязла в сила, но след като е било извършено описаното в атакувания акт нарушение, като посочената разпоредба се явява и по-неблагоприятна за санкционираното дружество, поради което на осн. чл.3, ал.2 от ЗАНН следвало да бъде приложена нормата, която е по-благоприятна за жалбоподателя. Отправено е искане в жалбата за отмяна на обжалвания фиш и се претендират разноски.

1

В съдебното заседание жалбоподателят – „ВАК-02” ООД, редовно уведомен чрез своя процесуален представител, се представлява от адв. В. Ц., който излага аргументи за отмяна на издадения електронен фиш, като поддържа изложените в жалбата аргументи, като са представени и писмени бележки (л.163-169), в които са изложени и допълнителни съображения за отмяна на атакувания ЕФ и се претендират разноски.

Въззиваемата страна (наказващ орган) – Агенция „Пътна инфраструктура”, редовно призована, се представлява от юрк. С. Г. (л.152), която оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на атакувания електронен фиш, като представителят на наказващия орган смята издаденият ЕФ за законосъобразен и като такъв следвало да се потвърди, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като в случай на уважаване на жалбата – прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след като изслуша доводите на страните, служебно провери атакувания електронен фиш, обсъди събраните по делото доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази законовите разпоредби, приема за установено следното:

По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:

Жалбоподателят „ВАК-02” ООД с ЕИК: ***********, със седалище и адрес на управление в ******************, със законен представител А. К., било собственик на пътно превозно средство (ППС) – товарен автомобил марка/модел ******** с рег. № **********, с технически допустима максимална маса 7 490 кг., брой оси 2, екологична категория ЕВРО 0.

През 2020г. жалбоподателят „ВАК-02” ООД, дружеството „Конкорд Смарт Инфраструктура” АД и дружеството „Иком” ООД сключили договор за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние с предплащане, по силата на който дружеството „Конкорд Смарт Инфраструктура” АД и „Иком” ООД се задължили да предоставят на жалбоподателя „ВАК-02” ООД услуга за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние, съгласно Общи условия на „Конкорд Смарт Инфраструктура” АД за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние. Била изготвена и декларация към сключения договор, с която управителят на „ВАК-02” ООД декларирал пътните превозни средства, по отношение, на които „Конкорд Смарт Инфраструктура” АД и „Иком” ООД следвало да предоставят услуги по сключения договор. Сред превозните средства не било посочено пътно превозно средство – товарен автомобил марка/модел ******** с рег. № **********, с технически допустима максимална маса 7490кг., брой оси 2, екологична категория ЕВРО 0.

На 17.06.2021г., в 12:23 часа, в Столична Община, по път А-6, км 50+427, с посока нарастващ километър – пътен участък, включен в обхвата на платената пътна мрежа, от устройство № 10181, елемент от електронната система за събиране на пътни такси (ЕССПТ), б и л о засечено движението на товарен автомобил марка/модел ******** с рег. № **********, с технически допустима максимална маса 7 490 кг., брой оси 2, екологична категория ЕВРО 0, за който изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата (ЗП), т. к. за превозното средство нямало валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ-декларация за преминаването. Нарушението било установено чрез контролно устройство с № 10181 (стационарна контролна точка – СКТ), представляващо автоматично устройство за записване на пътен трафик (АУЗПТ).

След извършена справка за собствеността на превозното средство било установено, че то принадлежи на жалбоподателя „ВАК-02” ООД с ЕИК: ***********, чийто законен представител бил А. К..

Документи за включването на гореспоменатия товарен автомобил били подадени от санкционираното дружество „ВАК-02” ООД към „Вем Технолоджи” ЕООД едва на 25.07.2022г., като автомобилът бил включен в „Белия списък” на ТОЛ-системата на 2

30.07.2022г. в 05:00 часа (вж. л.125).

При данните от контролното устройство и данните за собствеността на въпросното търговско дружество, а и с оглед на случилите се събития, от Агенция „Пътна инфраструктура” бил издаден процесният ЕФ № **************, с който на юридическото лице, на осн. чл.187а, ал.2, т.3 вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП, било наложено административно наказание „имуществен санкция” в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева за извършено нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

Препис от ЕФ бил връчен на жалбоподателя на 05.02.2024г., видно от приложеното по делото копие на известие за доставяне (вж. л.9).

Изложените фактически обстоятелства настоящият съдебен състав прие за установена въз основа на приобщените доказателствени материали: писмените доказателства – доклад от ЕССПТ по чл.167а, ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179, ал.3 от ЗДвП (л.5), справка за нарушение (л.8), известие за доставяне (л.9), становище от Отдел „Управление на информационна система и инфраструктура” на АПИ (л.10), доклад от директор на Областно пътно управление – София (л.21), разрешение № РСПП407/26.11.2019г. за специално ползване на пътищата (л.22-23), справка за история на собствеността на процесното ППС и за собственост (л.31-32), справка за доставчиците на услуги по ТОЛ-системата (л.42-43), писмо от Областно пътно управление – София относно мястото на нарушението (л.48), писмо от „Вем Технолоджи” ЕООД (л.125), декларация към Рамков тристранен договор (л.126-129, 158-160), договор за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние с предплащане (л.150-152), приобщени по надлежния ред на чл.283 от НПК, както и веществените доказателства – два броя статични изображения (фотоснимки) (л.6-7), извлечение от географска карта (л.20).

Събраните по делото доказателствени източници единно и непротиворечиво установяват възприетите от съдебния състав, с оглед на което не се налага обстойният им доказателствен анализ, а наличие на съществени противоречия между тях не се установяват, за да бъдат обсъждани обстойно и внимателно (арг. чл.305, ал.3, изр.2 от НПК).

Въз основа на така установените фактически обстоятелства се налагат следните правни изводи на първата съдебна инстанция:

Жалбата е подадена в рамките на срока за обжалване по чл.59, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) (ЕФ е връчен на 05.02.2024г., а жалбата е от 15.02.2024г.), от процесуално легитимирано юридическо лице (санкционираното дружество), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол (обжалваем) административно-наказателен акт – електронен фиш (вж. и чл.58д, т.4 от ЗАНН), поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Съгласно чл.39, ал.4 от ЗАНН за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби с електронен фиш. Изводът, който се налага от буквалното тълкуване на цитираната разпоредба е, че отклонение от общите правила за образуване на административно-наказателното производство със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН), последвано от издаване и на наказателно постановление (НП), е допустимо единствено, когато това е изрично предвидено в закон, нарочно овластени органи следва да налагат наказанието и последното да е по вид „глоба”.

В настоящия случай административно-наказателната отговорност на санкционираното търговско дружество е ангажирана с издаването на атакувания ЕФ при 3 условията на чл.189ж от ЗДвП за извършено административно нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, за което и на осн. чл.187а, ал.2, т.3 вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева.

Съобразно разпоредбата чл.102, ал.2 от ЗДвП собственикът на пътно превозно средство е длъжен да не допуска същото да се движи по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство. Иначе казано, с тази законова разпоредба е въведено задължение за въздържане от действие – „да не се допуска” движение на ППС по път, който е включен в платената пътна мрежа, ако не са заплатени съответните такси за ползване на пътя.

В същото време, според чл.179, ал.3б от ЗДвП (ред., ДВ, бр.26 от 30.03.2021г.), действала към процесната дата, собственик на ППС от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, вкл. в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.10б, ал.1 от Закона за пътищата, се наказва с административно наказание „глоба” в размер 2 500 лева (чл.179, ал.3б, изр.1 от ЗДвП). Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв (чл.179, ал.3б, изр.2 от ЗДвП). Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице – тогава се налага наказание „имуществена санкция” в размер на 2 500 лева (чл.179, ал.3б, изр.3 от ЗДвП).

Следва обаче да бъде посочено, че разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП (ред., ДВ, бр.26 от 30.03.2021г.) – относимата редакция към датата на извършване на соченото нарушение (17.06.2021г.), е предвиждала възможност за издаване на електронен фиш единствено при извършени нарушения по чл.179, ал.3 от ЗДвП, когато то е установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП. Разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП в посочената редакция, действаща към инкриминираната дата, не е предвиждала възможност за издаване на ЕФ за нарушения по чл.179, ал.3б от ЗДвП. Такава възможност е била предвидена едва с измененията в разпоредбата на чл.189ж ал.1 от ЗДвП (обн., ДВ, бр.13 от 2024г. – в сила от 13.02.2024г.). Следователно наказващият орган, като е издал ЕФ за извършеното нарушение на чл.179, ал.3б от ЗДвП вместо съставяне на АУАН и впоследствие издаване на НП за соченото нарушение, е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, обуславящо незаконосъобразността на санкционния акт, защото е бил нарушен съществувалият към момента на соченото административно нарушение императивен ред за ангажирането на административно-наказателна отговорност за нарушения по чл.179, ал.3б от ЗДвП.