Определение № 28087 от 30.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28087 гр. София, 30.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20241110176000 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Производството е образувано по подадена искова молба от А. Т. Т. с ЕГН **********, чрез адв. Д. Г., против "******" ООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: ** ул. "**" № ** представлявано от органните си представители, с искане за прогласяване нищожността на клаузата на чл.6, ал.1 от Договор за потребителски кредит № ****/21.02.2024г., предвиждаща заплащане на неустойка при непредоставяне на обезпечение, като противоречаща на добрите нрави, заобикаляща императивните разпоредби на чл.19 ал.4 от ЗПК, както и на чл.11, т.9 и 10 ЗПК.

Ищцата твърди, че на 21.02.2024г., сключил с ответното дружество договор за потребителски кредит за сума в размер на 2100 лева, платима на 24 месечни вноски, с лихвен процент – 40,45% и ГПР – 48,85%. В клаузата на чл.4, ал.3 от договора се предвиждало в срок до края на следващия ден от сключването му, да се предостави обезпечение по начините, установени в договора, като в случай на неизпълнение на това задължение, ищецът следвало да заплати неустойка в размер на 3,792,00 лв., която неустойка се начислявала ежемесечно към всяка една от погасителните вноски, съгласно погасителния план. Сочи, че предвидената клауза за заплащане на неустойка при непредставяне на обезпечение, в посочения размер е нищожна поради неспазване на разпоредбите на чл. 19, ал. 4 и на чл.11, т.9 и 10 ЗПК, тъй като било предвидено същата да се начислява към погасителните вноски, което по скрит начин оскъпявало кредита. Ищецът счита, че посочената неустоечна клауза е нищожна поради противоречие с добрите нрави.

Същата надвишава значително размера на отпуснатата сума по кредита, което извежда предвидената неустойка извън присъщите й обезщетителна и обезпечителна функция.

Претендира и заплащане на разноските по производството.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е подал отговор на исковата молба, в който е посочено, че не оспорва наличието на договор за кредит с ищцата, с посоченото в исковата молба съдържание. Излага подробни съображения за действителността на посочената клауза, като моли предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни.

Моли, да му се присъдят и сторените в производството, разноски.

Предвид становището на страните съдът отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на 21.02.2024г., ищцата сключила с ответното дружество договор за потребителски кредит № ****, със съдържанието, посочено в исковата молба.

По иска с правно основание чл. 26, ал. 1, предл.3 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно твърдените основания за нищожност на клаузата на чл.6, 1 ал. 1 от договора за потребителски кредит.

Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Ищцовата страна е представила писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.10.2025г. от 10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ обстоятелствата, ч е на 21.02.2024г., ищцата сключила с ответното дружество договор за потребителски кредит № ****, със съдържанието, посочено в исковата молба.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените към исковата молба, документи.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца по насрещните искове да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.

Определение то не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2