Решение № 187 от 01.10.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Свиленград, 01.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20265620200622 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №11/2026 от 22.06.2026година на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОБДХ) - Хасково, с което на

С. Д. А. с ЕГН ********** с адрес гр.****************** , за нарушение на чл.48,ал.1,предложение второ от Закона за защита на растенията /ЗЗР/ е наложено на основание чл.155,ал.1 от Закона за защита на растенията /ЗЗР/ административно наказание „ГЛОБА” в размер на 511,29евро/1000 лв. /, на основание чл.174,ал.2 от Закона за защита на растенията /ЗЗР/ и постановено отнемане в полза на държавата :95броя пакети препарати за растителна защита по 1кг. с надпис по тях „ DALTON 5 SG “ и на основание чл.174,ал.3 от Закона за защита на растенията /ЗЗР/ е присъдено да заплати обезщетение в общ размер от 1122,35евро с вкл.ДДС,от които 540евро с ДДС за лицензиран транспорт и 582,35евро с ДДС за обезвреждане на отпадък .

Недоволен от така издаденото НП е останал жалбоподателя С. Д. А.

,който в предвидения за това срок обжалва същото ,което намира за незаконосъобразно и неправилно,без да излага конкретни съображения.

В съдебната фаза, жалбоподателя редовно призовано, не се явява. За него се явява пълномощника му адвокат С. Ш., която поддържа жалбата по изложените в нея доводи. В предоставения от съда срок, предоставя писмени бележки.

1

Претендират се разноски за адвокат ,но не е представен списък на същите.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – Директорът на ОБДХ - Хасково, редовно призовани изпращат представител, който оспорва жалба и моли съда да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно.

В съдебната фаза ангажира писмени и гласни доказателства.В предоставения от съда срок се представят писмени бележки.

Претендира присъждане на направените по делото разноски,за което представя списък.

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 10.12.2025г. във връзка с постъпили оперативни данни за извършени множество нарушения по различни закони от три лица, св.И. А. Т. поел наблюдението около 22,00часа над трите автомобила ,които се движели по пътен възел на АМ Марица в посока Република Гърция.

Трите лица,в това число и жалбоподателя паркирали МПС-та си на ул *********** в кв.******************** , гр.***********************,като тримата водачи избягали, като оставили личните си документи и други вещи в превозните средства,които оставили отключени,поради което св.Т. останал до МПС-тата,да ги охранява и извикал негови колеги да открият лицата,които същият разпознал като лица от криминалния контингент.

След откриване на лицата по техните домове,в конкретния случай жалбоподателя,който управлявал лек автомобил марка

*************************** с рег.№ ********* на процесната дата, бил съпроводен до сградата на РУ Свиленград,находяща се на у.******.

При извършената проверка на лекият автомобил в товарното отделение , полицейските служители установили 95броя пакети препарати за растителна защита по 1кг. с надпис по тях „ DALTON 5 SG“, укрити в опаковки на перилни препарати „PERSIL“.

С протокол за доброволно предаване, жалбоподателя предал доброволно откритите горепосочени стоки на полицейските служители, като същият дал и писмени обяснения по случая,като изложил своята версия по случая,относно закупуването и собствеността на откритите стоки.

Във връзка с издадена Заповед №4255/11.12.2025г. на Директора на ОДБХ Хасково във връзка с постъпило искане за оказване на съдействие от РУ Свиленград на 11.12.2025г. в сградата на РУ Свиленград,находяща се на у.******,били изпратени свидетелите С. М. А. и М. Д. Х. да извършат проверка във връзка с откритите стоки в МПС марка ***************** с 2 рег.№ *********.

На место С. М. А. и М. Д. Х. констатирали горепосоченото ,поради което съставили Констативен протокол от същата дата /11.12.2025г./ .

По така образуваната преписка е бил постановен отказ да се образува досъдебно производство от РП Хасково, ТО Свиленград от 12.02.2026г., който акт е бил изпратен на АНО за реализиране на адм.наказателната отговорност на жалбоподателя, като същото е входирано в регистратурата на АНО на 16.02.2026г.

След получаване на процесното постановление и преценявайки събраните доказателства, Директорът на ОДБХ – Хасково е издал процесното НП на 22.06.2026г.

Обжалваното НП е връчено на сестрата на жалбоподателя на 25.06.2026 година.

По делото от страна на АНО бяха представени и приети като доказателства по делото Договор №1-2026 за събиране ,транспортиране и третиране на отпадъци,сключен на 09.01.2026г.между АНО и ЕКОСЕЙФ ООД,,ведно с Приложение №1 към него като видно от същите, за операция обезвреждане на ПРЗ се дължи 5,11евро без ДДТ или 6,13евро с ДДС,а за лицензиран транспорт съгласно ЗУО,като е посочена че цената на курс .запитване от ОДБХ Хасково до инсинератора в гр.Девня/цената се определя към момента на запитването и зависи от заявеното количество. Видно от запитване относно цената за транспорт във връзка с Договора /за друг препарат/ е отговорено,че цената за транспорт за курс с вместимост до 2това е 450евро /бед ДДС/ от посочената точка-респективно 540евро с ДДС. Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от Съда, Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от Съда, кореспондира изцяло с изложената в Акта и възприетата от АНО в НП.

Същата, Съдът изведе въз основа на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на настоящото производство. Както писмените, така и гласните доказателства в лицето на свидетелите С. М. А. , М. Д. Х., И. А. Т. и А. Д. К. са относими към релевантните по делото факти и се кредитираха за достоверни. Съдът изгради вътрешното си убеждения въз основа на показания на свидетелите С. М. А. , М. Д. Х., И. А. Т. и А. Д. К., разпитани по делото.

Дава им вяра, тъй като са непредубедени, вътрешно непротиворечиви, логични, последователни и кореспондиращи на другите, събрани по делото доказателства. Не се установява свидетелите С. М. А. , М. Д. Х., И. А. Т. и А. Д. К. да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира превратно или недостоверно да пресъздадат обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си . Липсват противоречия – вътрешни и помежду им, в показанията им. Точно обратното, посочените свидетелски показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства по делото. Ето защо, 3 според Съда показанията и на посочените свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя , с оглед установеният факт, че транспортира неразрешени ПРЗ.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса.

Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН /доколкото НП е връчена на 25.06.2026г. на сестрата на жалбоподателя,а жалбата е изпратена по ЕПЕП на 09.07.2026г. и входирана в регистратурата на съда на -10.07.2026г./,като липсва плащане на процент от наложената ГЛОБА,съгласно посоченото в придружителното писмо до съда.

Преценена по същество, съдът намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:

Обжалваното НП е законосъобразно от формална, процесуалноправна страна, като Съдът достигна до този извод след служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП, като не се констатираха съществени недостатъци на акта.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да се основания за неговата незаконосъобразност и отмяна.

Спазени са формата и редът при постановяването на НП.

Настоящата съдебна инстанция приема, че при издаването на НП са спазени изискванията на чл. 57 от ЗАНН, т.е. същото има изискуемите реквизити и минимално необходимото съдържание, съгласно разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН. Самото нарушение е описано както словесно, така и с посочване на правната му квалификация.

Съдът приема, че в обстоятелствената част на НП е налице фактическо описание на нарушението, за което е наказан жалбоподателя; както и че в обстоятелствената част на НП нарушението е описано подробно от АНО, че изчерпателно са посочени и са налице факти, описващи от обективна страна нарушението, че са посочени обстоятелствата, при които е извършено, датата 4 и мястото на извършването му.

Така изложените обстоятелства са напълно достатъчни за наказаното лице, за да разбере в цялост извършеното административното нарушение и да организира адекватно защитата си.

Словно материализираното описание на деянието и обстоятелствата при извършването му са достатъчно конкретно, точно и изчерпателно посочени, което позволява индивидуализацията му като нарушение във фактически състав с правна квалификация чл. 48, ал. 1 от ЗЗР, каквато е и дадената в НП, при ясно указани формата на изпълнителното деяние и неговия механизъм.

Действително в процесното с думи е описано,че жалбоподателя е транспортирал процесните ПРЗ,а цифром е посочил,че се касае за нарушение по чл.48,ал.1,предл.2ро от ЗЗР,което е съотносимо при съхранение,а третата хипотеза на нарушената разпоредба касае форма на изпълнителното деяниетранспортиране.

Това обаче нарушение в светлината на ТР №8/16.09.2021г. постановено по т.д. №1/2020г. на ВАС,съдът намира за несъществено,доколкото в т.1 на процесното е прието,че в производството по реда на раздел пети, глава трета на Закона за административните нарушения и наказания районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително деяние, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, което безспорно е налице в настоящият случай.

Правилно е определен и субектът на визираното нарушение и това е жалбоподателя, тъй като в управляваното от него МПС са откритите ПРЗ .

При извършена служебна проверка на представеното по делото НП Съдът констатира, че същото е издадено от компетентното длъжностно лице съгласно чл. 47, ал. 1, б. „а” от ЗАНН, вр.чл. 175 , ал. 1 от ЗЗР.

Обжалваното НП е издадено от компетентен орган предвид това, че съгласно чл. 175, ал. 1 от ЗЗР, НП се издават от Директорите на съответните ОДБХ. Лицето, подписало НП – Христо Красимиров Тодоров, е заемало към момента на издаването му длъжността „Директор на ОДБХ - Хасково”, което обстоятелство е служебно известно на Съда и деянието е извършено в зоната на отговорност на ОДБХ - Хасково.

Обжалваното НП е издадено в съответствие с чл. 36, ал. 2 от ЗАНН. Както се посочи по-горе, АНО е издал НП без да е имало съставен АУАН, позовавайки се на Постановлението на Прокурора.