Решение № 114 от 27.05.2024, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Шумен, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Петранка Б. Петрова Въззивно гражданско дело № 20243600500159 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение №22/13.02.2024 г. по гр. д. №463/2023 г. РС – Велики Преслав e отхвърлил предявените от Н. М. М., с. ......, община ......, обл. Шумен, срещу Обединено училище „......“ с. ......, община ......, обл. Шумен (при допусната в диспозитива на решението очевидна фактическа грешка, според която е посочено, че се отхвърлят исковете, предявени срещу Основно училище„......“ вместо Обединено училище „......“) иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за признаване за незаконно на уволнението на ищцата, извършено със Заповед №212/19.07.2023 г. за налагане на дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение“, издадена от директора на училището Р.А.Д. и неговата отмяна; иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „старши учител, общообразователен учебен предмет в прогимназиален етап“, с място на работа: Обединено училище „......“ с. ......, община ...... и иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във вр. чл. 225, ал. 1 от КТ за заплащане на сумата от 7 627,53 лева, представляваща обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа поради уволнението, считано от датата на прекратяване на трудовото правоотношение 19.07.2023 г. до 09.11.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата от дата на депозиране на исковата молба - 18.09.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, като неоснователни и недоказани. Присъдени са и следващите се разноски.

1

Със същото решение производството по исковата претенция с правно основание чл.

344, ал. 1, т. 3 във вр. чл. 225, ал. 1 от КТ за горницата над сумата от 7 627,53 лв. до първоначално предявения размер от 9 999,18 лева - обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа, поради уволнението, е прекратено на основание чл. 232 от ГПК. Решението в тази част, имащо характер на определение, не е обжалвано и е влязло в сила.

Недоволна от така постановеното решение останала ищцата. Счита, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на материални закон, неправилно тълкуване на събраните по делото доказателства, по подробно изложени съображения. Твърди се, че неправилно съдът приел, че заповедта, с която е наложено дисциплинарното наказание „уволнение“ е мотивирана в съответствие с изискванията на КТ, както и че ответникът е провел пълно и главно доказване на извършените от ищцата нарушения. Не споделя мотивите на съда за спазена процедура по издаване на процесната заповед, съответно за спазена процедура за форма и съдържание на заповедта и за прекратяване на трудовия й договор. Неправилно съдът приел, че липсата на диспозитив в процесната заповед или др. такава за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата не е порок на производството. Заповедта не отговаряла на изискванията на чл. 195, ал. 1 от КТ – ответникът посочил чисто бланкетно, като текстове, нарушенията на трудовата дисциплина, приети от него за извършени от ищцата, без да конкретизира всяко от тях.

Моли за отмяна на постановеното решение, като бъде постановено друго по съществото на спора, с което да бъдат уважени предявените от нея обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ, както и за присъждане на сторените деловодни разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, от процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

След проверка по реда на чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо, като в хода на процеса и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Като обсъди основанията и доводите, изложени от страните, както и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Между ищцата и ответното училище е съществувало трудово правоотношение, възникнало от трудов договор №512/15.09.2009 г., като първоначално ищцата била назначена на длъжност "учител по БЕЛ" за 4-часов работен ден. С последващи допълнителни споразумения параметрите на трудовото правоотношение са били предоговаряни многократно, като съгласно последното допълнително споразумение от 10.10.2022 г. ищцата е заемала длъжността „старши учител, общообразователен учебен 2 предмет в прогимназиален етап“, със специалност български език и руски език, при договорено основно трудово възнаграждение в размер на 1 533 лв. и допълнително възнаграждение за прослужено време в размер на 459,90 лв.

Съдът констатира от представената заповед №212/19.07.2023 г. на директора на ответното училище, че на ищцата е наложено наказание „дисциплинарно уволнение“, поради системни нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ – преждевременно напускане на работа и явяване на работника или служителя на работа в състояние, което не му позволява да изпълнява възложените му задачи. В заповедта е посочено, че описаните в заповедта нарушения на трудовата дисциплина са системи такива по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 3 от КТ. Заповедта е връчена на ищцата на 19.07.2023 г. при отказ на последната да я получи. За удостоверяване на отказа са положили подписите си двама свидетели. Посочен час на връчване 13,45 часа. Заповедта е вписана и в заповедната книга на училището, видно от представеното копие на страницата, съдържаща висването.

За установяване на здравословното си състояние ищцата е представила медицински документи. Съдът констатира от представения амбулаторен лист от 10.08.2023 г., че на ищцата й е поставена диагноза „хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност“, като й е предписана терапия с Небилет 5мг/12.5 мг. и Долорен 500 мг. От амбулаторни листи от 07.08.2023 г. и 11.08.2023 г. е видно, че на ищцата е поставена диагноза „последици от други счупвания на долен крайник“ и отразени придружаващи заболявания и усложнения „други вторични коксартрози, като на първия е отразено обективно състояние: ограничени движения в дясна ТБС, първично зараснали оперативни цикатрикси на дясна ТБС, скъсен с два сантиметра десен долен крайник, а на втория: ограничения движения и болезнени движения в дясна ТБС, първично зараснали оперативни цикатрикси на дясна ТБС. Насочена е за физиотерапия и ЛФК и представяне пред ТЕЛК. От представеното експертно решение №2267/03.10.2014 г. на „МБАЛ – гр. Шумен“ АД се установява, че на ищцата е определена 21% трайна неработоспособност във връзка с претърпяно пертрохантерно счупване на дясната тазобедрена става със срок от 3 години.

Установява се от епикриза, издадена от „МБАЛ Шумен“ АД, че ищцата е претърпяла оперативно лечение на заболяване в областта на ушите, носа и гърлото с голям обем и сложност, като е постъпила в лечебното заведение на 10.04.2023 г. и е изписана на 13.04.2023 г. с подобрение. В епикризата е отразено, че на ищцата е имплантиран слухов апарат.

По делото е представен констативен протокол №7/04.07.2023 г. за извършена текуща проверка по спазване на утвърдения график за дежурство на педагогическите специалисти, в който е отразено, че са констатирани нарушения на Правилника за дейността на училището и Правилника за вътрешния трудов ред от ищцата, изразяващи се в напускане на сградата на училището в часовете от 10,15 до 11,00 часа и връщане в сградата на училището след получено обаждане от директора на училището; падане пред сградата на начален етап и явяване на ищцата в 12,50 часа във видимо нетрезво състояние. Отразено е, че ищцата е 3 запозната с констатациите, както и още девет учители, като срещу всяко от посочените имена е положен подпис.

Видно от заповед №198/05.07.2023 г. директорът на училището изискал писмени обяснения от посочените в заповедта учители от прогимназиален етап относно поведението на ищцата, спазване на работното време и Етичния кодекс на училището от нейна страна.

Във връзка с горната заповед ответникът е представил писмени обяснения от всички посочени девет учители, от които са изискани. В обясненията си същите единодушно са посочили, че на 04.07.2023 г. ищцата не е спазила работното време, като се е явила на работа едва около 9 часа при положение, че работното време започва в 8 часа. Учителите А.Б., С.М., С.М. и Ш.А., с които ищцата е имала по-близък контакт, според изложеното от тях, са посочили, че е миришела на алкохол. Колегите й Ш.О. и Х.О. също са посочили, че ищцата е била във видимо нетрезво състояние и е пречела на останалите да изпълняват възложените им задачи. Също непротиворечиво всички са заявили, че на 04.07.2023 г. ищцата около 10,20-10,30 ч. напуснала сградата на училището много преди обедната почивка, която започвала в 12,00 часа. В обясненията си С.М. и Ю.А. са заявили, че имат почивка от 10,00 до 10,30 часа. Учителите А.Б., Ш.А., Г.А. и Ю.А. са посочили, че по време на обедната почивка (между 12 и 13 часа) в учителската стая влязла ищцата с охлузвания и синини по тялото, които били констатирани и от останалите учители, след завръщането им от обедна почивка. В отговор на въпроси на колегите си какво се е случило, ищцата заявила, че е паднала от 3-метрова липа в двора й. Учителите Х.О. и Ш.О. сочат, че са видели ищцата да пада пред сградата на начален етап, като впоследствие се изправила и се отправила клатушкайки се към сградата на прогимназиален етап. Всички учители, дали горните обяснения, са посочили, че описаното поведени на ищцата на 04.07. не е изолиран случай.

От представеното копие на входящия дневник на училището за периода 03.07. до 03.08.2023 г. се установят датите, на които са входирани обясненията на учителите.

Със заповед №199/05.07.2023 г. работодателят изискал от ищцата писмени обяснения във връзка с извършени от нея на 04.07.2023 г. дисциплинарни нарушения, изразяващи се в преждевременно напускане на работното място и явяване в състояние, което не й позволява да изпълнява възложените й задачи, които следва да даде в срок до 11.07.2023 г.. Заповедта е била връчена на ищцата на 19.07.2023 г., видно от приложеното известие за доставяне.

Установява се, че на ищцата е била връчена лично на 19.07.2023 г. и заповед №211/17.07.2023 г. за изискване на писмени обяснения за същите нарушения с посочен срок за даване на писмени обяснения – 5-дневен срок от датата на връчването й.

Ищцата е депозирала писмени обяснения на 19.07.2023 г., като отрича да е напуснала работното място преждевременно на 04.07.2023 г. Заявява, че е ползвала обедната си почивка, за да занесе закупени от нея продукти до дома си. Посочила е, че е претърпяла инцидент – падане от дърво, а впоследствие е паднала и по стълбите в двора на училището.

Заявила е, че охлузванията не са попречили да изпълнява възложените й задачи.

От представената справка изх. № 232/13.11.2023 г. се установява, че на 05.07.2023 г. в отпуск са били Ш.А., Г.А. и Х.О.. Учителите Ш.О., А.Б., С.М., С.М., Ю.А. и Н.И. са били на 4 работа на 05.07.2023 г.

От съдържащите се приобщеното писмени доказателства в приобщеното по делото лично трудово досие на ищцата се установява, че последната и преди е била наказвана дисциплинарно. Съдът констатира, че по жалба на родител вх. №108/08.03.2023 г. до директора на училището е извършена проверка във връзка с посочено от родителя поведение на 06.03.2023 г. от ищцата спрямо детето му, изразяващо се в неподходящо и грубо поведение (изхвърляне на тетрадката на детето в час по БЕЛ и изгонване на детето от часа без основание). Със заповеди №№111 и 112 от 13.03.2023 г. били изискани обяснения от ищцата и от нейни колеги, които са запознати със случая. Колегите на ищцата са заявили, че ищцата не за първи път допуска нарушения в работата си като закъснява за началото на учебните часове, преждевременно напуска часовете, явява се в състояние, което не й позволява да изпълнява задълженията си, често допуска конфликти с останалите учители или с учениците, като с това си поведение уронва престижа на учителската професия и доброто име на училището. В протокол №5/14.03.2023 г. е констатирано закъснение на ищцата за първия учебен час на 14.03.2023 г. от 9 минути. В констативен протокол №6/15.03.2023 г. е посочено, че е извършена проверка на 14.03.2023 г. в час по ИИ с преподавател ищцата по сигнал на ученици от 7-и клас относно непристойно и видимо неадекватно състояние на учителя. Със заповед №121/30.03.2023 г. били изискани обяснения от ищцата, но в предоставяния й от работодателя срок не депозирала такива. Със заповед №123/04.04.2023 г. на ищцата било наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ във връзка с констатираните нарушения. Заповедта не е била обжалвана от ищцата в срока и по реда на чл. 358, ал. 1, т. 2 от КТ, като й е била връчена лично на 06.04.2023 г. На същата дата ищцата депозирала писмени обяснения, в които посочила, че на 14.03.2023 г. през нощта имала силни нетърпими болки в гръдния кош, което наложило да потърси медицинска помощ сутринта. Личният й лекар не бил в кабинета си, поради което преглед не бил осъществен, но това довело до закъснението й за първия учебен час. Относно подадения от ученици от седми клас сигнал заявила, че самите ученици имат проблем с дисциплината, за който ищцата не веднъж е сигнализирала.