Протокол № 1015 от 15.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1015 гр. Варна, 15.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично засеД.е на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

К. Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20223100500920 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:36 часа се явиха:

Въззивната страна ИВ. П. Г., редовно и своевременно призован, явява се лично и се представлява се от адв. Д. К.-К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна Г. КР. К., редовно и своевременно призована, явява се лично и се представлява се от адв. С.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" ВАРНА, редовно и своевременно призовани, не се представляват от процесуален представител.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на ИВ. П. Г. срещу решение № 656 от 14.03.2022 г., постановено по гр.д.№ 10324 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, деветнадесети състав, с което са изменени по иска на Г. КР. К. в качеството й на майка и законен представител на детето Д. И. Г. срещу ИВ. П. Г., ЕГН********** мерките по предоставяне упражняването на родителските права, определени с решение № 263 от 17.01.2020 г., постановено по гр.д.№ 9164/2019 г. на РС - Варна, с което е одобрено постигнато между страните споразумение по член 51 от СК и е предоставено упражняването 1 на родителските права по отношение на детето Д. И. Г. на майката Г. КР. К., при която се определя и неговото местоживеене; изменен е режима на лични отношения на бащата ИВ.

П. Г. с детето Д. И. Г., като е определен следния: бащата ще има право да взема детето от дома на майката и да го връща обратно там, както следва: всяка първа и трета седмица от месеца за времето от 17 часа в петък до 18 часа в неделя с преспиване; на рождения ден на детето всяка нечетна година от 16 часа до 19 часа; на рождения ден на бащата от 10 часа на 24.12. до 10 часа на 25.12. с преспиване; за Великденските празници с преспиване - първите три дни за времето от 10 часа на първия ден до 18 часа на третия ден; за Коледните празници с преспиване - всяка четна година на 25.12. от 10 часа до 18 часа на 28.12.; за Новогодишните празници с преспиване - всяка четна година от 19 часа на 31.12. до 17 часа на 02.01., всяка нечетна година от 17 часа на 01.01. до 17 часа на 03.01.; един месец през лятото, когато майката не е в платен годишен отпуск; изменен е размерът на месечната издръжка от 70 лева, като е увеличен същия на 300 лева месечно, считано от влизане в сила на решението, с падеж до пето число на месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва върху всяка закъснителна вноска до настъпване на основание за нейното изменение или прекратяване; осъден е въззивника да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд– Варна държавна такса в размер на 331,20 лева, на основание член 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК във връзка с член 69, алинея 1, точка 7 от ГПК.

Във въззивната жалба е посочено, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и поради необоснованост. Излага се, че е нарушен член 59, алинея 4 във връзка с алинея 9 от СК и задължителните указания по прилагането на закона, дадени в Постановление № 1 от 12.11.1974 г. по гр.д.№ 3/1974 г. на Пленума на ВС, като съдът не е обсъдил как обстоятелствата се отразяват на положението на детето и ефикасността на мерките. Твърди се, че събраните по делото доказателства по никакъв начин не установяват наведените от майката доводи за поддържане на лоши битови и хигиенни условия в дома на бащата, за неполагане на адекватни грижи за детето и за системно абдикиране от родителска отговорност. Също така не отговаря на истината и становището, че детето не желае да прекарва толкова време с баща си. Развива теза, че целта на настоящото производство е да се преодолее разногласието на родителите къде детето да започне образуванието си. Излага се, че редица писмени доказателства са приети като такива по делото, а те са неотносими към предмета на спора; гласните доказателства не са послужили за формиране на изводи от съда; не са допуснати искани от въззивника доказателства досежно релевантни за спора обстоятелства.

Иска се да бъде предоставено упражняването на родителските права на бащата, да се определи местоживеенето на детето при бащата, да се определи режим на лични отношения с майката в следния смисъл: майката да вижда и взема детето всяка първа и трета седмица от месеца от 18 часа в петък до 18 часа в неделя с преспиване, за половината от времетраенето та зимната пролетната и междусрочната ученически ваканции, 40 дни през лятото, когато бащата не е в платен годишен отпуск, през Коледните празници – всяка четна 2 година от 10 часа на 24.12. до 10 часа на 26.12., през Новогодишните празници – всяка нечетна година от 10 часа на 31.12. до 10 часа на 02.01., през Великденските празници – всяка нечетна година от 10 часа на Великден /неделя/ до 17 часа на втория ден на Великден /понеделник/; да бъде осъдена Г. Г.а да заплаща на детето Д. чрез неговия баща и законен представител И.Г. месечна издръжка в размер на 300 лева, с падеж пето число на месеца, за който се дължи, считано от влизане в сила на решението по настоящото дело до настъпване на основание за изменение или прекратяване на издръжката.

В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва. Излагат се подробни доводи за правилност и законосъобразност на постановеното първоинстанционно решение и се иска неговото потвърждаване.

АДВ. К.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Водим един свидетел.

АДВ. П.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Водим един свидетел.

СЪДЪТ, като взе предвид, че с Определение № 1814/13.05.2022г. е допуснал изслушване на свидетели

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно засеД.е свидетеля П. Ч. Г., воден от ИВ.

П. Г..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва свидетеля да влезе в съдебната зала.

СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:

Свидетелят П. Ч. Г. , 33 г., българин, български гражД.н, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на адв. К.: Познавам Г. и И. от 2014 г., когато започнах работа в кантората на адв. К. Т.. По онова време и двамата работеха там и бяха заедно, все още не бяха женени тогава. Разделени са от преди няколко години, имаше дело за развод, може би 2019-2020 г. Д. се казва детето им. Виждал съм го много пъти, сега ще е в първи клас. Мисля, че след 2015 г. се роди. Знам кой се грижи сега за Д.. Съгласно решението на съда се грижат и двамата, споделено е. Доколкото знам, две седмици е при 3 единия, две седмици е при другия. При И. е вторите две седмици. Когато гледа детето, много рядко И. води детето в кантората. Така си е разпределил времето и така сме си разпределили задълженията в кантората, че винаги да си го взима, винаги излиза в 16:50 часа, за да го вземе от детска градина. Градината е до Първо Районно управление. Кантората е зад пощата, на около 5 минути, ул. *** – тя е успоредна на ***. Никога не се е случвало детето да остава да спи в кантората, категоричен съм. В кантората не се пие, още повече с малко дете.

Така се прави графикът в кантората, че И. винаги си го взима, ходят си на детска площадка след работа. Няма диван в кантората, никога не е имало, само столове. Доколкото знам, И. винаги помага на Г., когато тя го помоли. Сещам се наскоро за завършването на Д., който завърши предучилищна подготовка, трябваше да се купуват някакви дрехи за детето по повод завършването, и ние бяхме с И. на кафе, тя го помоли на същия ден спешно трябва да се вземат дрехи, тъй като Д. няма, съответно веднага И. се отзова. И друг път се е случвало, постоянно, когато тя го помоли за нещо, той си споделя, че трябва да отиде да вземе детето, ние му казваме, че не е негов ред да го гледа, но той винаги се отзовава по всякакъв повод.

Лично аз, когато беше счупена за определен период колата на колегата, съм водил него и Д. на гимнастика. Доколкото знам, няма никакви проблеми И. да се свързва с детето. В тази връзка се сещам за един случай, когато гледахме футбол с И. и М. - колега, беше късно вечерта. Д. се обади на И., той излезе да говори с него в другата стая и като се върна, ми направи впечатление, че е разтревожен, сподели, че детето е само в стаята, бил е в апартамента на приятеля на Г. в „***“, аз знам, защото съм ги виждал и двамата там, аз също живея там. Малкият е бил сам, докато М. и неговото дете са били в другата стая. Доколкото И. ми е споделял, малкият е звънял многократно по този повод, това се случва много често, тъй като майката отсъства. Оставят го сам в стаята. Случи се да чуя разговор за постъпването на детето в училище, на всички ни направи много грозно впечатление. Бяхме с колегата Г., той отиде да вземе малкия, аз отидох с него, защото ходих на зъболекар, а той е след техния апартамент, и тогава, когато минахме покрай училището, което е срещу Катедралата, малкият Д. каза, че ще учи в Т., тъй като учителите в това училище не са добри, така е казала майка му. Това ми направи изключително лошо впечатление както на мен, така и на И.. Много време го коментирахме в кантората, защото никога не е било предмет на разговор, поне така ми каза И., къде да учи детето. На всички ни направи изключително лошо впечатление, защото всички искат детето да учи във Варна, всички познати, включително и колегата Б. си води децата в детската градина в кв. „***“, до нас.

Всички искат да се махнат от селото и да отидат в града, защото е по-добро образованието.

Коментирали сме го, той многократно се е чудил как да постъпи в такава ситуация, в която детето е поставено между чука и наковалнята, защото единият от родителите иска да вземе някакво самостоятелно решение без да говори с другия. Направи впечатление и личното ми мнение е, че едно дете да каже, че учителите в едно училище са лоши и ще ходи да учи на село, да го възприема като добър избор, за мен е неправилно. Бабата по майчина линия, доколкото знам, има златарски магазин на ***, не мога да кажа кой работи там. Аз многократно съм виждал Г. да работи там, но беше по-скоро в предходен период. Случвало се е и сега да я виждам в магазина, но дали работи или замества временно не мога да кажа.

4

СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на адв. П.: Знам къде живее И. – в апартамент срещу Катедралата, който закупиха заедно с Г., когато бяха заедно. Адресът не мога да го кажа, като се движите по ***, след Катедралата вляво, под училището. Апартаментът е собственост и на двамата, доколкото знам, мисля, че водят и дело за делба. Г. е изразявал мнение, че иска да си гледа детето в този апартамент, не ми е споделял, че иска да гледа детето на друго място. Доколкото знам, друго жилище във Варна няма. Не знам дали иска да плати дела на майката, за да стане собственик на апартамента. Мисля, че имаше период, в който са живели заедно в Т., докато правиха ремонт и бяха продали другия апартамент в м.

„П.“. Не съм чувал Д. да се оплаква от майка си, единствено което съм виждал аз, е когато е звънял по телефона, че не му се обръща достатъчно внимание. Също така в многократни разговори с него съм забелязал, че детето се отглежда предимно от бабата.