Решение № 165 от 15.09.2022, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Ловеч, 15.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ИВАН ИВАНОВ

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Въззивно гражданско дело № 20224300500392 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази :

Постъпила е жалба вх. 45176/01.08.2022 г.( по описа на ЧСИ В.П.), от ТБ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК: ***, чрез АДВОКАТСКО

СЪДРУЖИЕ „ФРОНТЕКС ЛИГЪЛ СЪРВИСИС", ЕИК

***, представлявано от Адвокат ПЛ. П., съдебен адрес: гр. София, бул.

„Александър Малинов" № 51, вх. 5, ет.7, ап. 15, в качеството си на взискател по изпълнително дело 20218790400952, против постановление от 29.07.2022г. за разпределение на постъпили суми по изпълнително дело № 20218790400952 по описа на ЧСИ В.П., per. № 879 на КЧСИ. Посочва, че обжалваното постановление за разпределение на сума от публична продан е незаконосъобразено, като не е спазен законоустановения ред на удоволетворяване на вземанията. Същото е издадено в нарушение на материалния закон. Излага, че се снабдил с изпълнителни листа - от 03.02.2011 г. по ЧГД № 85/2011г. на PC Троян, издаден въз основа на задължение по договор за банков кредит „Бизнес помещения - покупка" № BL15127/22.08.2008r., с който длъжникът ЕТ "Дани -М.М.", ЕИК ***, представляван от М.М.М., е осъден да заплати посочените в листа суми.

Изпълнителен лист от 04.02.2011г. по ЧГД № 86/2011г. по описа на PC Троян, издаден въз основа на задължение по договор за банков кредит продукт 1

„Бизнес револвираща линия - плюс - ГФМК" № 037/12.09.2007г., с който длъжникът ЕТ "Дани - М.М.", ЕИК ***, представляван от М.М.М., е осъден да заплати посочените в листа суми. Твърди, че за обезпечаване на вземанията на по банков кредит „Бизнес помещения - покупка" № BL15127/22.08.2008 г. и сключени анекси към него, за които вземания е издаден е изпълнителен лист от 03.02.2011г. по ЧГД № 85/2011г. на PC Троян, е ипотекиран имот, собственост на длъжника, подробно описан в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, вписан в Служба по вписванията - гр. Троян, в книга „Договорни ипотеки" с дв. вх.рег. № 1189/24.04.2008г., акт № 141, том 1, която е подновена с вписване в книга „Отбелязвания" с дв. вх.рег. № 963/20.04.2018г., том I, акт № 164. Посочва, че по отношение на това вземане не съществуват претенции от други кредитори. Излага, че за обезпечаване на вземанията по договор за банков кредит продукт „Бизнес револвираща линия - плюс - ГФМК" № 037/12.09.2007г., за които вземания е издадения изпълнителен лист от 4.2.2011г. по ЧГД № 86/2011г. по описа на PC Троян, кредитополучателят е издал в полза на банката запис за заповед за сумата на кредита, ведно с начислената върху тази сума лихва в размер на лихвата по кредита, платима на предяваване при банката, със срок на предяваване, съобразен с крайния срок за погасяване на кредита, изрично удължен от издателя, платим без разноски и протест. По отношение на същия кредит /банков кредит продукт „Бизнес револвираща линия - плюс - ГФМК" № 037/12.09.2007г./ и във връзка с портфейлна банкова гаранция с реф. № 590/760/089, издадена в полза на „Юробанк България" АД /с предишно наименование „Юробанк и ЕФ Джи България" АД/ от „Българска банка за развитие" АД на 05.02.2009г., последната е направила плащане на гаранционна сума в размер на 100 % от остатъчната стойност на главницата по кредита, предоставен на ЕТ „Дани М.М." в размер на 40 000лв. Изтъква, че срещу ипотекирания в полза на доверителя му недвижим имот е насочено принудително изпълнение по изпълнително дело № 20218790400952 на ЧСИ В.П., Peг. № 879, като по отношение на същият е извършен опис, оценка и е проведена публична продан за периода 16.04.2022г. - 16.05.2022г. С протокол от 17.05.2022г. е обявен за купувач Мартин Стефанов Димитров, ЕГН: **********, който в законоустановения срок е внесъл предложената от него цена.С влязло в законна сила на 11.06.2022г. постановление за възлагане на недвижим имот 2 по изпълнително дело 20218790400952 по описа на ЧСИ В.П., имотът, предмет на обезпечението, е продаден за сумата в размер на 15 130 лева и същата сума е постъпила по сметка на съдебния изпълнител. На 29.07.2022г. е изготвено и предявено на страните разпределение на постъпилите суми от публичната продан. Счита, че разпределението на постъпила сума от публична продан не е изготвено съобразно законно установения ред, предвиден в чл. 136 ЗЗД. Излага, че на постъпила сума от публична продан не е изготвено съобразно законно установения ред, предвиден в чл. 136 ЗЗД.

Посочва, , че в т. 2 от обжалваното постановление е разпределена сума в общ размер на 1261,60 лв. в полза на „Българска банка за развитие" АД. Като основание за разпределението на конкретната сума е посочена разпоредбата на чл. 460 от ГПК във връзка с чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, за погасяване на разноските им. Твърди, че публичната продан е насрочена по молба на взискателя „Юробанк България" АД с цел удоволетворяне на вземането си по Изпълнителен лист от 03.02.2011г. по ЧГД № 85/2011г. на PC Троян, което вземане е обезпечено с договорна ипотека върху недвижимия имот. Всички разноски по принудителното изпълнение на обезпечението са заплатени от „Юробанк България" АД. Изтъква, че съгласно разпоредбата на чл. 460 от ГПК, ако събраната по делото сума е недостатъчна, за удовлетворяване на всички взискатели съдебния изпълнител извършва разпределение, като най напред отделя суми, които се ползват с предпочтително удовлетворение, след което остатъка се разпределя между другите вземания по съразмерност.

Разпоредбата на чл. 136 т. 1 от ЗЗД посочва, че с право на предпочтително удовлетворение се ползват вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, както и за исковете по чл. 134 и чл. 135 - от стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които се ползват от тези разноски. Счита, че посочената по-горе разпоредба се отнася за разноски, които са направени за действия, извършени от съдебния изпълнител по повод на публичната продан на недвижимия имот, описан в разпределението. Твърди, че направените разноски от „Българска банка за развитие" АД в размер на 1261,60 лв., не са извършени във връзка с проданта на ипотекирания недвижим имот, поради което следва да бъдат изключени от разпределението. Посочва на следващо място, че вземането на ..Българска банка за развитие" АД по отношение на банков кредит продукт „Бизнес револвираща линия - плюс - ГФМК" № 037/12.09.2007г./ и във връзка с 3 портфейлна банкова гаранция с реф. № 590/760/089, издадена в полза на „Юробанк България" АД /с предишно наименование „Юробанк и ЕФ Джи България" АД/ от „Българска банка за развитие" АД на 05.02.2009г., не следва да се взима предвид при разпределяне на постъпилата от публична продан на ипотекирания в полза на „Юробанк България" АД недвижим имот, тъй като не се ползва с право на предпочтително удоволетворие, защото не е обезпечено със залог или ипотека и не попада в нито една от останалите хипотези на чл. 136. ал. 1.Изтъква, че Продаденият недвижим имот по изпълнително дело № 20218790400952 е служил за обезпечение на вземането на доверителя ми само по банков кредит „Бизнес помещения - покупка" № BL15127/22.08.2008r. и сключени анекси към него, за които вземания е издаден Изпълнителен лист от 03.02.2011г. по ЧГД № 85/2011г. на PC Троян.

По отношение на това вземане, „Българска банка за развитие" АД няма никакви претенции и съответно качество на присъединен взискател.

Моли да се уважи жалбата и да се отмени разпределението, като незаконосъобразно. Моли делото да бъде върнато на частния съдебен изпълнител, който да извърши ново разпределение.

Постъпило е допълнение уточнителна молба към жалбата с вх.№ вх.

45177/01.08.2022 г./ по описа на ЧСИ В.П./, от ЖАЛБА от ТБ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК: ***, чрез АДВОКАТСКО СЪДРУЖИЕ „ФРОНТЕКС ЛИГЪЛ СЪРВИСИС", ЕИК

***, представлявано от Адвокат ПЛ. П., съдебен адрес: гр. София, ***, вх. 5, ет.7, ап.

15. Посочва, че в т. 3 от обжалваният протокол за разпределение ЧСИ В.П. неправилно е посочил, че сумата от 3884.13 лв. в полза на Община Троян, представляваща такса битови отпадъци за продадения на публична продан имот е с поредност на привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД. Излага се, че съгласно нормата на чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД с право на предпочитателно удовлетворение се ползват "вземанията на държавата за данъци върху определен имот или МПС от стойността на този имот или МПС, както и вземания, произтичащи от концесионни плащания, лихви и неустойки по концесионни договори". Следователно с привилегията по т. 2 на цитирания текст се ползват само вземанията на държавата за данък върху определен недвижим имот /от стойността на този имот /, т.е. привилегията се простира до публични държавни вземания /за които по силата на законова делегация е предоставено събирането им от общините/, но не и такси за битови отпадъци, 4 които не представляват публично държавно вземане. С оглед на обстоятелството, че разпоредбата предвижда изключение от общия принцип на удовлетворения, придаваща предимство на определено вземане пред останалите, разширително тълкуване на нормата е недопустимо. Включването на други вземания на държавата или общините в привилегията по чл. 136, т. 2 от ЗЗД, дори и тези вземания да са свързани с имота, предмет на публичната продан, е недопустимо и несъобразено със законовата разпоредба.

Разпоредбата на чл. 136. ал. 1. т. 2 от ЗЗД е изрична, императивна и не подлежи на разширително тълкуване или на прилагане по аналогия. Цитира съдебна практика. Изтъква, че в чл. 1 ЗМДТ са уредени видовете данъци, които постъпват в общинския бюджет: данък върху недвижимите имоти; данък върху наследствата; данък върху даренията; данък при възмездно придобиване на имущество; данък върху превозните средства; патентен данък; туристически данък; данък върху таксиметров превоз на пътници; други местни данъци, определени със закон. Таксата за битови отпадъци е уредена в глава Трета, раздел "Местни такси", същата има възмезден характер и не представлява данъчно задължение, същата се заплаща за предоставена от общината услуга, поради което не се ползва с привилегията на чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД. Привилегированите вземания са изброени изчерпателно и е недопустимо разширително тълкуване на разпоредбите, които ги уреждат.

Счита, че и в тази си част извършеното и предявено разпределение на получените от публичната продан суми също е незаконосъобразно, тъй като ЧСИ В.П. неправилно в т. 3 от протокола е разпределил сумата от 3884.13 лв. в полза на Община Троян с поредност на привилегията по чл. 136, т. 2 от ЗЗД.

С привилегия по този текст се ползва само вземането за данък върху процесния недвижим имот в размер на 10,06 лв., но не и вземането за такса битови отпадъци в размер на 3884,13 лв., което не следва да бъде включено в тази поредност.

Моли делото да бъде върнато на частния съдебен изпълнител, който да извърши ново разпределение, като се съобразят изтъкнатите мотиви.

Постъпило възражение с вх. № 47027/12.08.2022 г.( по описа на ЧСИ В.П.), от БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ" ЕАД, ЕИК 121856059, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Средец", ул. „Дякон Игнатий" №1, представлявано от изпълнителните директори, чрез 5 пълномощника им Б.Г.-Д. - старши юрисконсулт. Посочва, че жалбата е неоснователна тъй като разпределените с Постановление от 29.07.2022 г. за разпределение на постъпили суми по изп. дело № 952/ 2021 г. по описа на ЧСИ Момчил Нелов в полза на ББР ЕАД разноски в размер на 1 261, 60 лв., са направени във връзка с образуването и извършването на изпълнителни действия по изпълнително дело № 205/ 2011 г. по описа на ДСИ - Троян, преобразувано в изп. дело № 952/ 2021 г. по описа на ЧСИ Момчил Нелов.

Постъпили са и мотиви от ЧСИ В.П., рег. № 879. Посочва, че изпълнително производство по изпълнително дело № 20114340400205 е образувано на 31.03.2011 г. при ДСИ при Районен съд Троян, по молба на взискателя ,.ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ" АД, чрез адвокат Анелия Красимирова Бечева - Д., със съдебен адрес: гр. София, *** А, ет. 4, ап. 20, въз основа на изпълнителен лист, издаден на 03.02.2011 г, по ч. гр. д. № 85/2011 г. по описа на Районен съд Троян, I състав, Гражданска колегия, издаден въз основа на заповед за изпълнение № 50/03.02.2011 г., във връзка с договор за банков кредит „Бизнес помещения - покупка'' № BL15127/22.04.2008 г., и анекс № 1 към договора, сключен на 22.05.2009 г., което е обезпечено с договорна ипотека , вписана в Служба по вписванията гр. Троян, вписана в книга договорна ипотека, с Дв. вх. peг. № 1189/24.04.2008 г., том 1, акт 141, която е подновена с вписване в книга ОТБЕЛЯЗВАНИЯ, с дв. вх. peг. № 963/20.04.2018 г./, том 1, акт 164. С Молба с вх. № 547/31.03..2011 г. от „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ" АД по горепосоченото изпълнително производство е присъединено и друго вземане по изпълнителен лист, издаден на 04.02.2011 г. по ч. гр. д. № 86/2011 г. по описа на Районен съд Троян, VI състав, Гражданска колегия, въз основа на заповед за изпълнение № 49/02.02.2011 г., във връзка със задължение по договор за банков кредит продукт „Бизнес револвираща линия плюс ГФМК" № 037/12.09.2007 г. Покана за доброволно изпълнение с изх. № 2280/09.05.2011 г. по изпълнително дело № 20114340400205 е връчена на 17.05.2011 г. на М.М.М. в качеството му на управител на ЕТ „Дани М.М.". С Постановление за налагане на възбрана върху ипотекирания недвижим имот с изх. № 4605/01.09.2011 г. в Служба по вписванията - гр. Троян, е вписана възбрана под дв. вх. peг. № 1616/01.09.2011 г./, том 1, акт 135 /стр. 48/. С Молба с вх. № 1664/30.09.2011 г. от взискателя ..ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ 6