Протокол № 205 от 28.06.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 205 гр. Перник, 25.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Съдебни

НИЯ Д. ДЕЯНОВА заседатели: РАЙНА Г. ДРАГАНОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА и прокурора А. Бл. Д.

Сложи за разглеждане дО.дваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Наказателно дело от общ характер № 20231700200078 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Окръжна прокуратура - Перник се представлява от прокурор Д..

Подсъдимият С. С. О.: редовно призован, се явява лично и с адв. И. Ю..

Явява се резервният защитник на подсъдимия адв. Е. Т..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Ю.: Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го дО.два.

Приема и прилага км делото електронна актуална справка за съдимостта на подсъдимия.

Прокурор Д. – Нямам доказателствени искания.

Адв. Ю. – Нямаме доказателствени искания. Да се даде ход на съдебните прения.

На осн. чл. 283 от НПК

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прочита събраните на досъдебната фаза на процеса писмени доказателства така, както същите са посочени в приложението към ОА.

На осн.чл. 284 от НПК

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

Предявява на страните веществените доказателства така, както същите са подробно описани в приложението към ОА.

Съдът дава възможност на подсъдимия, ако желае на този етап да даде обяснение по обвинението.

Подсъдимият О. – Не желая да давам обяснения.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва съдебното следствие.

Дава ход на съдебните прения.

Прокурор Д. - Поддържам обвинението срещу подсъдимия така, както същото е повдигнато с ОА. Считам, че всички събрани доказателства, както на ДП, така и в хода на съдебното следствие по безспорен начин доказват, че подсъдимият е извършил деянието, за което е предаден на съд. В хода на съдебното следствие се събраха достатъчно доказателства относно извършеното от С. О. държане на наркотични вещества с цел разпространение. На първо място безспорно е установено държане от страна на О. на дата 21.10.2021 г. в самия него, в джоба на дънките му на наркотично вещество коноп марихуана с тегло 0,4827 грама и съдържание на активен компонент 10,73%, както и на пода под пластмасова етажерка в дома на подсъдимия на същата дата след извършеното претърсване е открито отново наркотично вещество коноп с тегло 0,438 грама и съдържание на активен компонент 10,73%. Док в тази връзка са протоколите за личен обиск и протокол за претърсване и изземване от 21.10.2021 г. извършено в дома на подсъдимия, както и изготвената химическа експертиза относно съдържанието на наркотичното вещество. Безспорно е установено и държането от страна на подсъдимия на наркотично вещество марихуана с тегло 0,3551 грама и съдържание на активен компонент 6,37%, което е оставено от него върху пощенските кутии на входа на блока, в който живее, като това действие на подсъдимия е било възприето лично от полицейските служители К. К. и К. А., които и пред Вас те потвърдиха това нещо. Впоследствие и при извършеното оглед на местопроизшествие, това вещество е намерено зад пощенската кутия с номера на апартамента, в който живее О. с неговото семейство. При направения в съдебно заседание оглед на входната врата на блока беше констатирано, че стъклото на вратата не е изцяло огледално и същото позволява видимост отвън навътре, като има видимост именно към пощенските кутии и евентуално намиращите се при тях лица, което беше възприето от съдебния състав, подсъдимия, от адвоката и от мен. Няма спор, че именно подсъдимия О. е държал наркотичното вещество кокаин с общо тегло 10,5863 грама и съдържание на активен компонент 52,11%, което е намерено при извършения оглед на местопроизшествието в мазетата на блока скрито в черна картонена кутия. В същата кутия са били поставени два броя пластики пластмасови карти, на които е изписано името на С. О., като едната карта е издадена от мобилен оператор А1, а другата банкова карта издадена от Банка ДСК. Същите са приложени като веществени доказателства по делото. В същата тази кутия е намерена и поставена визитна картичка на адв. Т. Х., който беше предишния защитник на подсъдимия в настоящото наказателно производство. За мен няма съмнение, че именно наркотичното вещество, намерено в черна найлонова торбичка, както и ел. везна, които са намерени в същото мазе в непосредствена близост до черната картонена кутия, също е държано от О. С..

Изводът, че всички тези наркотични вещества са държани от О. произтича на първо място от обстоятелството, че пликът съдържащ около 35 грама канабис и електронна 2 везна е бил скрит върху тръбите в същото избено помещение и както казах в непосредствена близост до дупката в зидарията, където е била скрита и черната картонена кутия, съдържаща кокаина и банковите карти с името на подсъдимия.

Очевидно е, че не е възможно друго лице, което е различно от О. да има достъп до неговите банкови карти и още по-малко друго лице да има каквато и да е причина да укрие тези банкови карти, заедно с наркотично вещество кокаин. Ясно е, че кокаина и банковите карти и всички останали вещи намерени в картонената кутия са поставени там от О., а е доста невероятно две различни лица да укриват държани от тях наркотични вещества в едно и също помещение в непосредствена близост едно до друго. Явно това е тайника в който О. държи наркотичните вещества, така, че както картонената кутия с кокаин, така и пликовете с марихуана са държани именно от О..

Обвинението за държане на наркотични вещества с цел разпространение, като на първо място изводът, че тези наркотични вещества се държат с цел разпространение, а не за лична употреба е тяхното количество, тъй като и кокаина и марихуаната са в доста големи количества, които не са за лична употреба. На второ място заедно с наркотичното вещество е намерена ел. везна, което говори за размерване на наркотичните вещества в по-малки дози и не на последно място част от наркотичното вещество кокаин, което се е намирало в черната картонена кутия е намерено разпределено и опаковано в четири пликчета. Затова, че конкретно О. държи наркотичните вещества с цел разпространение говори и обстоятелството, че същият има предишно осъждане именно за държане на наркотични вещества с цел разпространение, като присъдата е влязла в сила само две години преди извършване на деянието предмет на настоящото производство, като това деяние е осъществено в изпитателния срок от предходната присъда. Намирам, че обвинението срещу С. О. е доказано по несъмнен и категоричен начин и ще Ви моля да го признаете за виновен, като му наложите наказание „Лишаване от свобода“ около средния размер предвиден в закона за престъплението по чл. 354а, ал.1, предл.4, вр.чл.26, ал.1 от НК, както и кумулативно предвиденото наказание „Глоба“ около средния размер. На осн.чл.68, ал.1 от НК следва да бъде приведено в изпълнение и наказанието от 1,6 г. „Лишаване от свобода“ наложено на подсъдимия с присъдата по НОХД № 169/2019 г., тъй като настоящото деяние е извършено в изпитателния срок на тази присъда. На осн. чл. 57, ал.1, т.2, б.в от ЗИНЗС, подсъдимият следва да изтърпи наказанието „Лишаване от свобода“ ефективно при първоначален строг режим. По отношение на веществените доказателства иззетите наркотични вещества и електронната везна следва да бъдат отнети в полза на държавата на осн.чл.354а,ал.6 от НК, а останалите веществени доказателства съдържащи се в черната картонена кутия, следва да бъдат върнати на С.

О..

Адв. Ю. – Не мога да се съглася с прокурора, според мен слушайки пледоарията на прокурора, не се посочиха конкретни доказателства, преки такива, които да установяват вината на подзащитния ми и повдигнатите с ОА обвинения. Прокурорът дали умишлено, дали не, не акцентира върху преките доказателства по делото, които са показанията на тримата полицейски служители и това са единствените преки доказателства по делото, тъй като всички други доказателствени средства, които са изготвени впоследствие след техните преки наблюдения са производни на техните наблюдения. На първо място искам да обърна внимание на уважаемия съдебен състав относно начина, по който са снети техните свидетелски показания в ДП. К. А., К. К. и Е. И. са тримата полицейски служители, които твърдят, че са извършвали първоначално наблюдение в поведението и действията на подзащитния ми.

Свидетелските показания представляват копиране и поставяне на копирания текст от 3 единия на другия полицейски служител, като единствено са сменени имената им, но усърдието на разследващия полицай, фокуса му явно е бил разконцентриран в някакъв момент, тъй като се оказва, че Е. И. е бил на смяна със самия себе си. Представете си, ако Ви разпитват в полицията, как ще си разпишеш протокол за разпит в който фигурира твоето име, като лице с което заедно си бил на работа. Това няма как да не ти направи впечатление. Очевидно в ДП протоколите са направени или от разследващия полицай, или от негов помощник, само са подписали и не са чели какво пише в тях, нито отговаря на действителността това, което е написано, тъй като НПК предвижда, че при разпита си свидетеля трябва да изложи под формата на свободен разказ.

Разпитахме господата тук пред Вас, няма да се спирам на противоречията, влизал ли бил, излизал ли от дома си, в градинката, на площада ли го преследвали да го видят. На първо място искам да обърна внимание, че оперативното наблюдение над лице, както са посочили в разпитите си и тримата полицейски служители представлява специално разузнавателно средство, наблюдение на лице. Такова разрешение те не са получавали, а има регламент, че такова СРС трябва да бъде разрешено от съдия или впоследствие потвърдено, което в случая не е направено и изцяло този способ на наблюдение не може да се приеме за законосъобразен в настоящия случай, тъй като няма разрешение или одобрение. Те са действали незаконосъобразно. Дори и да си затворим очите и да приемем, че са действали законосъобразно, те като физически лица са възприели някакви действия или събития за които са дали показания независимо по какъв начин.

Тримата бяха категорични, че са наблюдавали оставянето на наркотичните вещества от С. О. върху пощенските кутии във входа, който всички ние посетихме, единствено прокурора успя да види през огледалното стъкло, но дори и да има някаква малка пропускливост на видимостта на това стъкло очевидно беше, че от разстоянието, което те сочат, че са били, няма как нито да се види през стъклото добре какво се случва, наймного да се види някакъв силует от позицията, в която се намират, тъй като те са наблюдавали диагонално входа отдясно спрямо входа, няма как да видят какво се случва от дясната страна, където се намират пощенските кутии. Това е обективно невъзможно, тъй като се вижда само лявата стена, дори и при отворена врата. Тук възниква най-съществения според мен въпрос, защо полицейските служители са излъгали. Това са служители на полицията, които се предполага да противодействат на престъпността, да съдействат на гражданите за реализиране на техните права, да пречат на престъпността. Защо тримата полицейски служители извършват спрямо С.

О., който е осъждан за наркотици, това лъжесвидетелстване. Обективно е невъзможно да са верни техните показания, как видяха О. да поставя пакетче на пощенските кутии.

Наркоразпространението е един бизнес, на практика е бизнес, свързан със сериозни материални облаги и на 100% този бизнес е покровителствен от държавните служби включително и от полицията. За да може една групировка да разпространява за сметка на друга групировка е необходимо да има чадър. Кой е по-удобен от това момче с условна присъда, на кого ще повярва съда, на него, или на тримата полицейски служители. В случая обаче те не се борят с престъпността, видяхме как скалъпват свидетелски показания, измислят факти, които обективно са невъзможни да са се случили, само и само да потвърдят своите първоначални показания, че са видели през затворената врата какво се случва. От тук нататък протоколите за претърсване и изземване по отношение на дома му разпитахме свидетели, ако там е намерено наистина нещо, тъй като има такъв протокол, стана ясно предишната вечер какво се е случило и може да си направите сами извода, дали ако нещо е намерено е било негово.