Протокол № 98 от 04.03.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 98 гр. Смолян, 04.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любен Д. Хаджииванов при участието на секретаря Виляна Р. Ризова

Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Гражданско дело № 20245400100423 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:50 часа се явиха:

ИЩЕЦИТЕ А. Х. С. и С. Х. С., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява с адв. Б. М., редовно упълномощен отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ: Държавата Република България, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Т. Г..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Г. И. Б., редовно призован, се явява лично. От същия е постъпило заключение в срок.

ЮРК. Г. – Уважаеми господи Председател, представям пълномощно от настоящия областен управител, като моля да имате предвид, че от новоназначения Министър на Регионалното развитие все още нямаме пълномощно и моля да ни се даде възможност да го представим допълнително в момента, в който бъде изпратено.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото. Няма пречки.

ЮРК. Г. – Моля да се даде ход на делото.

За съда няма пречки за даване на ход на делото, затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Вещото лице е със снета самоличност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – Поддържам представеното заключение.

АДВ. М. – Имам само един въпрос към вещото лице. Така както сте 1 направили оценката, тя касае имота, без променено предназначение, като поземлен имот в горска територия. Без променено предназначение, а иначе на практика, сега предназначението е съвсем друго.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. –Да, без променено предназначение е имота.

ЮРК. Г. – Не знам дали вещото лице може да ни насочи, но прави впечатление огромната разлика в цената, която е направена на база тарифата от 1998 г., а именно в размер на 285 000лв. и по втория метод, където е почти 10 пъти по-ниска, а именно 24 000 лв. или 26 000 лв. На какво се дължи това?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – Съгласно постановлението на Министерски съвет, съгласно приложен от Държавен вестник, цената е такава. За горски култури мисля, че беше 11 400 лв. на декар. Да, приел съм, че това са площи, заети от горски култури. По таксационното описание на ДГС „Смилян“, което също съм приложил в оценката, става дума за култура от бял бор в ареала и се поучава толкова. Тъй като деноминацията е от 1999 г., съм се съобразил с нея.

Тази цената е след деноминацията – 285 000 лв.

АДВ. М. – Нямам други въпроси. Приемам заключението.

ЮРК. Г. – Нямаме въпроси, да се приеме заключението.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА Заключение №878 /17.02.2026 г. На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 409.03 ЕВРО, от внесения депозит.

АДВ. М. – Изяснено е делото. Нямаме други искания. Ще Ви моля да уважите претендирания иск. Считам, че към момента на влизане в сила на Закона за възстановяване на собствеността върху горите, това е към 25.12.1997 г., имотът представлява горски фонд. Тук реституцията, за разлика от земеделските имоти, настъпва по силата на самия закон, като има ретроактивно действие. Разбира се, от значение е за окончателната реституция и актът на възстановяване на собствеността, който в случая обаче, е постановен със съдебен акт. Съдебното решение, по силата на чл. 13, ал. 6 от Закона за възстановяване на горите, е по същество, тоест не се налага последващо решение на Поземлена комисия. Въпреки това, такова е постановено. Налице е и изготвена след това скица на имота. Посъщественото, което в случая е налице, това е действието на това съдебно 2 решение, което обвързва държавата и не подлежи на косвен съдебен контрол.

Това е по силата на Тълкователно решение № 5 от 2011 г., постановено на 14.01.2013 г. по Тълкувателно дело №5 от 2011 г. на Върховния Касационен съд, като по т. 2, по силата, на което това решение обвързва държавата с така постановения акт. Впоследствие е извършено преотреждане на терена, изградено е новото съоръжение, отредено за язовир и за този имот е следвало да бъдат обезщетени собствениците на този имот, но в случая това не е направено. С оглед на това, считам, че има разместване на блага, при което доверителите ми претендират за обезщетения. Не сме доволни от оценката.

Моля да ми бъде предоставена възможност за писмени бележки. Представям списък за разноски.

ЮРК. Г. – Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите изцяло исковата молба, като неоснователна и недоказана. Най- напред, пак ще повдигна въпроса, относно цената на иска, тъй като и с оглед представените експертизи на вещите лица, от ищеца не беше конкретизирана и посочена цена на иска, за да се прецени родовата подсъдност на исковата му молба. Още повече, че същата е подадена от името на две лица, а не се установи по делото и двамата да са единствени собственици по правоприемство от техния наследодател, на претендирания имот. Като в посоченото считам, че е направен опит да се повдигне правния спор именно пред настоящия съд, предвид това, че по делото са налице данни за предходен спор за собственост, разгледан и приключен в Районен съд – Мадан, в който със силата на присъдено нещо, е уточнен въпроса за собствеността на имота, като в отношението между Държавата и единия от ищците – А. Х. С., съдът е приел, че имотът никога не е бил собственост на физическото лице, а винаги е бил държавна собственост. По отношение съдебното решение, от процесуалния представител на ищеца считам същото за неотносимо, относно доказването на собствеността в полза на ищеца по делото, тъй като има разминаване в номера на решението и делото, посочени в последващо издадената скица. Този въпрос подробно е дискутиран пак в предходното дело, по което първа инстанция беше Районен съд – Мадан. Моля също така да се има предвид, че считаме, че предпоставките на чл. 59 от ЗЗД, което правно основание е посочено в исковата молба, в случая не са налице. Първата, от която е ищецът да собственик на недвижимия имот, както е посочил настоящия съд в едно съдебно решение, което успях да открия, именно № 8 от 2022 г. по 3

Гражданско дело № 523/2020г., след като ищецът не е доказал, че е собственик на претенидирания в исковата молба имот, е безпредметно да се изследват останалите елементи от фактическия състав на чл. 59 от ЗЗД. По посочените съображения и подробно изложени такива в писмена защита, която представям и моля да приемете, моля да отхвърлите исковата молба, като неоснователна и недоказана, като ни присъдите единствено разноски за процесуално представителство. Ще правя възражение за прекомерност, но сега разбрах, че има някаква нова практика за съда, но така или иначе считаме наистина адвокатското възнаграждение за прекомерно, с оглед сложността на правния спор.

СЪДЪТ ПРИЕМА, че следва да се даде 10-дневен срок за представяне на писмена защита от ищците. Ответникът е представил такава в днешно заседание.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 26.03.2026г.

Протоколът е изготвен в с.з.

Заседанието се закри в 12.20 ч.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

4