Разпореждане № 56442 от 07.05.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 56442 гр. София, 07.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Л. ИЛ. ИГНАТОВ като разгледа докладваното от Л. ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20251110112663 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 124 ГПК.

С определение № 14724, постановено на 17. 04. 2026 г., съдът е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20. 05. 2026 г., като е назначил служебно съдебно-счетоводна експертиза и е указал на ищцата да внесе депозит за възнаграждение на вещото лице в едноседмичен срок от връчването на преписа от определението. С електронно изявление 30. 04. 2026 г. ищцата оспорва преценката на съда, че депозитът трябвало да бъде внесен от нейна страна, което нарушавало според нея основни принципи на гражданския процес и освен това нормата на чл. 146, ал. 4 ЗЗП. Изтъква, че ответникът бил признал, че разходът за неустойка не бил включен в годишния процент на разходите.

Съдът сам преценява дали са му необходими специални знания из областта на науката, техниката или занаятите и дали да назначи служебно съответна съдебна експертиза, за да си изясни делото от фактическа страна. Това е проявление на принципите за установяването на истината (чл. 10 ГПК) и служебното начало, което е особено засилено по делата на потребители (чл. 7, ал. 3 ГПК) и вземането на решения по вътрешно убеждение (чл. 12 ГПК). Независимо от обстоятелството, че експертизата е назначена служебно, разноските се дължат от страните по делото съгласно общото доказателствено правило на чл. 160, ал. 1 ГПК. За да прецени коя от страните да понесе предварително внасянето на разноските, съдът изхожда от разпределението на доказателствената тежест - чл. 154, ал. 1 ГПК. Засиленото служебно начало по делата на потребители не отменява доказателствената тежест, която се разпределя помежду им. В дадения случай ищцата-потребител е тази, която твърди порок, обуславящ нищожността на договора за потребителски кредит. Макар и съдът да следи служебно за всички пороци на сделката, които биха могли да обусловят нищожността й, то все пак в нейна тежест е да докаже наличието на поне един от тях съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК. Назначената служебно съдебно-счетоводна експертиза е свързана именно с установяването на евентуален порок на договора за потребителски кредит, обуславящ нищожността му. Обстоятелството, че ответникът е признал, че не е изчислил съответната неустойка като разход по потребителския кредит, не води до отпадане на нуждата от 1 експертиза, защото страните продължават да спорят дали тази неустойка е трябвало или не е трябвало да бъде изчислена като такъв разход. При това положение съдът намира, че правилно е назначил служебно съдебно-счетоводна експертиза и е указал на ищцата да внесе свързания с нея депозит. Не са налице основания по чл. 253 ГПК.

При това положение отказът на ищцата да изпълни указанията на съда може да й навлече неблагоприятни последици, за които тя следва да бъде надлежно предупредена.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата Н. Ж. Д. съдът да отмени указанията си до нея за внасянето на депозит за възнаграждение на вещото лице.

ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да представи документ, удостоверяващ внасянето на депозита, в тридневен срок от връчването на преписа от настоящото разпореждане.

НАПОМНЯ на ищцата, че съдът може да постанови на основание чл. 77 ГПК принудително събиране на разноски спрямо страната, която остане задължена за тях, както и да наложи на основание чл. 92а ГПК глоба на страната, която неоснователно причини отлагане на делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Електронен препис от разпореждането да се връчи на Н. Ж. Д..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2