Решение № 2 от 05.01.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Ямбол, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Ст. Георгиев при участието на секретаря Е. Г. А. В. като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело № 20252330101209 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по исковата молба на „ВиК” ЕООД - Я. против К. Б. Б., с която се иска от съда да приеме за установено по отношение на ответницата, че дължи на ищцовото дружество сумите, за които е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № *** г. по описа на ЯРС, а именно: сумата от 471, 43 лв. главница, ведно с лихва за забава за периода от 28.10.2020 – 07.03.2025 г. в общ размер на 170, 94 лв.( след изменението на иска по чл.214 ГПК), както и законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда – 07.03.2025 г. до окончателното изплащане и съдебноделоводни разноски.

Твърди се, че ответника е потребител на В и К услуги за ползван от него имот, находящ се в гр.Я., ж.к.*** и му е било доставяна питейна вода и са били отвеждани отпадни води, като начисляването на дължимите суми било извършено при надлежно монтиран водомер и абонатен код на ответника ***.

Ответника от своя страна не бил изпълнил задължението си за ежемесечно плащане на доставените му услуги по издадени фактури за периода 28.09.2020 г. – 24.02.2025 г. на обща стойност 642, 37 лв.

Тъй като за всяко ежемесечно плащане ответника бил изпаднал в забава, за задълженията си по фактурите дължал и обезщетение/лихва за забава в общ размер на 141, 79 лв.Посочените лихви представлявали обезщетение за забава по посочените в исковата молба фактури,изчислени на основание чл.44,вр.с чл.33,ал.2 ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „ВиК“ ЕООД гр.Я.,в сила от 21.09.2014 год./публикувани във вестник „***“-бр.*** от 21.08.2014 год. и вестник „***“-бр.*** от 18.09.2014 год. и одобрени от ДКВР с Решение № ***год./,с начална дата 30 дни от датата на фактурирането до датата на подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение.

За претендираните суми ищецът подал в съда заявление по чл. 410 ГПК и била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № *** г. на ЯРС, която била връчена на длъжника, като в законоустановения едномесечен срок от връчването, същия депозирал възражение, че 1 не дължи, поради което се предявява настоящият иск.

Претендира се уважаване на исковете.

В законоустановения срок не е бил депозиран отговор на исковата молба от ответницата К. Б. Б..

В съдебно заседание исковата молба се поддържа от процесуален представител на ищеца, който прави и искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Ответницата, редовно уведомена, не се явява в с.з., както и не прави искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.

По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 422 от ГПК вр.чл.79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. В процесния случай тези предпоставки са налице.

Наред с това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на страните по делото са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.

Според настоящия съдебен състав е налице и последната предпоставка за постановяване на неприсъствено решение - исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства / фактури; справка – извлечение, ОУ на „ВиК“ ЕООД – гр. Я./, които съдът кредитира изцяло като безпротиворечиви, взаимно допълващи се и неоспорени от страните. Доказателства за извършено плащане не са релевирани в процеса.

Съгласно ТР №4/2013 год. на ОСГТК - съдът в исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство, включително и когато не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение, поради което и на ищеца следва да бъдат присъдени разноски за заповедното производство в размер на 75,00 лв.

На осн.чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 75 лв. разноски за настоящата инстанция.

Мотивиран от горното и на основание чл. 239, ал. 1 от ГПК, ЯРС РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К. Б. Б., ЕГН **********, че дължи на „ВиК“ЕООД , със седалище и адрес на управление гр. Я., ЕИК *** следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № *** г. по описа на ЯРС, а именно – сумата от 471, 43 лв. -главница, дължима сума за консумирана вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води по издадени фактури , лихва за забава за периода от 28.10.2020 – 07.03.2025 г. в общ размер на 170,94 лв., както и законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 07.03.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА на К. Б. Б., ЕГН **********, да заплати на „ВиК“ЕООД , със седалище и адрес на управление гр. Я., ЕИК *** сумата от 75, 00 лв.– разноски в заповедното производство.

2

ОСЪЖДА К. Б. Б., ЕГН ********** да заплати на „ВиК“ЕООД , със седалище и адрес на управление гр. Я., ЕИК *** сумата от 75 лв. - разноски за настоящото производство.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239,ал.4 ГПК.

Съдия при Районен съд – Я: _______________________

3