Определение № 16354 от 04.05.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16354 гр. С., 04.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20221110153185 по описа за 2022 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от С. К. Р., ЕГН **********, с адрес – град П., ул.“(АДРЕС), чрез адвокат К. И., тел. ********** (ЕЛ. АДРЕС), със съдебен адрес - гр.С., бул.(АДРЕС) против (БАНКА) ЕАД, ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр.С., ул. (АДРЕС) представлявано от всеки двама Изпълнителните директори.

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок същият е депозирал отговор на исковата молба.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че по Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 71902/ 2018г. по описа на СРС-143с-в срещу него е издаден Изпълнителен лист от 21.06.2021 година, по силата на който той е задължен да плати на (БАНКА) ЕАД сума в общ размер от 3901,64лв., представляваща сбор от сумите: - 1260,60лв., представляваща главница по Договор за кредит за текущо потребление, сключен между банката и Р.Н.Р. наследодател на ищеца („от 01.02.2017г.“ съгласно Заповедта за изпълнение), ведно със 1 законната лихва от 09.11.2018г. до изплащане на вземането; такса в размер на 22,50лв.; - договорна лихва в размер на 1530,26лв. за периода от 25.09.2010г. до 08.11.2018г.

,наказателна лихва в размер на 987,26лв. за периода от 08.01.2018г. до 08.11.2018г., както и разноските по заповедното производство в размер на 101,02лв.

Сочи се ,че по Изпълнителен лист от 21.06.2021г. по ч.гр.д.№ 71902/2018г. на СРС143с-в срещу ищеца е образувано изп.д.№ 2022***0401443 по описа на ЧСИ С.Б. - рег.№ *** (Район на действие ОС- П.).

Твърди се след приключване на заповедното производство е вписан под № 1672/08.09.2021г. в особената книга на Софийски Районен съд отказът на С. К. Р. от наследството, останало след смъртта на Р.Н.Р., и поради това се твърди, че ищецът не дължи търсеното по издадения Изпълнителен лист от 21.06.2021г. по ч.гр.д.№ 71902/2018г. на СРС- 143с-в вземане в общ размер на 3901,64лв., представляваща непогасена част от задължение по Договор за кредит за текущо потребление, сключен между (БАНКА) ЕАД и Р.Н.Р..

Сочи се, че ищецът не е приемал наследство, оставено от майка му, с която са били в лоши отношения и не са поддържали типичните за майка и син взаимоотношения. Описва се, че ищецът не е предприемал действията за временно управление на чуждо имущество с охранителна цел, защото не е искал да има нищо общо с нещата на майка си.

Твърди се, че ответникът - (БАНКА) ЕАД, като Заявител по заповедно производство по ч.гр.д.№ 71902/2018г. на СРС-143с-в изрично е посочил в Заявление с вх.№ 3087628/ 09.11.2018г., че длъжниците по делото са наследници на кредитополучателката на банката.

Твърди се, че в тази ситуация при изричното упоменаване за качеството „наследник“ на основание чл.51, ал.1, изр.2 ЗН заповедният съд е следвало да даде срок на С. К. Р. да заяви приема или се отказва от наследството на наследодателката си.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено в правоотношенията между С. К. Р., ЕГН **********, с адрес – град П., ул.“(АДРЕС) и (БАНКА) ЕАД, ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр.С., ул. (АДРЕС) представлявано от всеки двама Изпълнителните директори, че С. К. Р., ЕГН **********, с адрес – град П., ул.“(АДРЕС) не дължи на (БАНКА) ЕАД, ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр.С., ул. (АДРЕС) представлявано от всеки двама Изпълнителните директори- следните суми: -1260,60лв., представляваща главница по Договор за кредит за текущо потребление, сключен между банката и Р.Н.Р., ведно със законната лихва от 09.11.2018г. до изплащане на вземането; такса в размер на 22,50лв.; договорна лихва в размер на 1530,26лв. за периода от 25.09.2010г. до 08.11.2018г.; наказателна лихва в размер на 987,26лв. за периода от 08.01.2018г. до 08.11.2018г.

Прави се искане да бъде осъден ответника да заплати сторените разноски от ищеца.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва заявените искови претенции.

2

Оспорва се допустимостта на исковите претенции. Твърди се, че след като ищецът не е депозирал възражение е следвало да предяви иск по реда на чл.424 от ГПК.

Относно основателността на иска ответникът твърди, че пред заповедния съд (БАНКА) АД е индивидуализирала вземането си и Софийски районен съд е приел за основателно да издаде заповедта за изпълнение, респ. след влизането и в сила да издаде в полза на Банката изпълнителен лист срещу ищеца. На основание издадените документи Банката е образувала изпълнително дело № 2081 /2021 г. при ЧСИ У.Д., per. № *** с район на действие СГС като делото е преместено поради липса на компетентност на ЧСИ С.Б., per. № ***, район на действие Окръжен съд - П. под №1443/2022г.

С оглед на горното се иска от съда да остави без разглеждане исковата претенция, а в условията на евентуалност – да я отхвърли като неоснователна.

Прави се искане за присъждане на разноски в полза на ответника.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство е заявен иск за установяване недължимост на вземане по издаден в полза на ответника изпълнителен лист в заповедно производство, основаващ се на факти настъпили след приключване на заповедното производство – отказ от наследство.

Така заявения иск е с правна квалификация чл.439, ал.1 от ГПК като предвидена защита на длъжника в изпълнителния процес срещу принудителното изпълнение.

Неоснователни са възраженията на ответника за недопустимост на исковата претенция и искането за прекратяване на производството, поради недопустимост на иска.

Следва да се посочи, че длъжникът има право да иска от съда да установи съществуването на вземането като разполага с иска по чл.424 от ГПК и с този по чл.439 от ГПК. Следва да се съобразява и разграничава правната природа на двата иска. Както е посочено и прието в съдебната практика – така Решение № 781 от 25.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 12/2010 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Ж.Д. „…Оспорването на фактите и обстоятелствата, относими към ликвидността и изискуемостта на вземането, се преклудира, освен ако не са налице специалните хипотези по чл. 424 от ГПК или чл. 439 от ГПК.

Новооткритите обстоятелства и доказателства са основание за оспорване на вземането по реда и в сроковете по чл. 424 от ГПК. На новонастъпили /настъпили след влизане в сила на заповедта за изпълнение/ факти длъжникът може да се позовава при оспорване на изпълнението по чл. 439 от ГПК.“.

Именно в хипотеза, в която длъжникът оспорва изпълнението поради новонастъпили факти – такива след влизане в сила на заповедта за изпълнение и издаване на изпълнителния лист – каквито са твърденията в исковата молба – исковата претенция е такава по смисъла на чл.439 от ГПК и е допустима като заявена от лице, което твърди правен интерес и заявява обстоятелства в исковата молба, от които този правен интерес се извлича. В казуса заявения от ищеца отказ от наследство не представлява новооткрито обстоятелство, а новонастъпил факт.

3

С оглед на горното искането за прекратяване поради недопустимост на иска е неоснователно и следва да се отхвърли.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

По отрицателния установителен иск: Ищецът следва да установи твърденията си относно размера на оспореното вземане по изпълнителното производство, както и заявения и вписан отказ от наследство, както и че новонастъпилия факт е такъв след издаване на изпълнителния лист.

За ответника - носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно доказване заявените с отговора на исковата молба възражения.

По доказателствените искания

По заявените от ищеца и ответника доказателствени искания за допускане като доказателства, на представените писмени такива с исковата молба и отговора на исковата молба – съдът счита, че същите са относими следва да бъдат допуснати от съда.

По искането да се изиска ч.гр.дело № 71902/2018 година по описа на Софийски районен съд – същото е относимо и следва да се уважи.

Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за прекратяване на гр.дело № 53185/2022 година по описа на Софийски районен съд.

ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателства по делото, приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.

Да се изиска ч.гр.дело № 71902/2018 година по описа на Софийски районен съд.

Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора, като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на 4 половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.

Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че медиацията е платена услуга.

Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС електронен адрес: [email protected], след като ги подпишат с квалифициран електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес: [email protected], а в случай че не е подписана с квалифициран електронен подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.