Решение № 1971 от 30.04.2009, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ гр.С., 30.04.2009 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І –во ГО, 11 състав в публичното заседание на двадесет и четвърти март през двехиляди и девета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е.И.

ЧЛЕНОВЕ: при секретаря Д.П. и в присъствието на прокурора ..........……….. като разгледа докладваното от съдията гр.дело N: 4 479 по описа за 2007 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.226, ал.1 КЗ във връзка с чл.282, ал.5 КЗ.

В исковата молба на Ж.И.Ж.,*** се твърди, че като водач на служебен л.а.”Лада-Нива” с рег.№ СТ **** АХ е пострадал при ПТП, настъпило на 19.05.2007 г. около 18,30 ч. на път ІІ-55 В. Т.-Г. в близост до с.В.в. по вина на водача на т.а. – влекач м.„Рено 420” с турски рег.№ **UP **** и прикачено към него полуремарке м.”Ф.” с рег.№ ** UK *** –Х. Ю., който неочаквано за ищеца и в нарушение на въведената забрана за движение на МПС по този път - затворен изцяло, с ограничителни бариери и охрана, се е появил срещу него. Под-държа се, че при това произшествие ищецът е получил фрактура на таза и фрактура на лявата тазобедрена става, които травми са му причинили силни болки, продължително болнично и извън-болнично лечение, свързано с приковаване на легло и обездвижване; че и към момента същият не е изцяло възстановен и продължава да изпитва болки и да страда от затруднено движение, както и че виновният турски водач е притежавал меж-дународна застраховка „Зелена карта” серия ТR-10 № *****, издадена от турската застрахователна компания „А. О. S. A.S.”, въз основа на която ответни-кът следва да му репарира вредите му.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди Сдружение „Н. б. на б. а. з.”, гр.С. да му заплати обезщете-ние за причинените му неимуществени вреди от процесното ПТП в размер на 80 000,00 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното запла-щане на сумата и направените по делото разноски.

Ответникът – Сдружение „Н. б. на б. а. з.”, гр.С. оспорва изцяло предявения иск и по основание и по размер, като излага доводи, че причинител на процесното произшествие е ищецът Ж., а не чуж-дият турски водач.

Съдът като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, съглас-но разпоредбата на чл.188, ал.1 ГПК /отм./, намира за установено следното:

С постановление № ***** от 02.07.2007 г. на РП В. Т., постановено по пр.пр.№ 01969/2007 г. по нейния опис /приложена в производст-вото в оригинал/, е видно, че със същото на основание чл.199 и чл.243, ал.1, т.1 във връзка с чл.24, ал.1, т.1 и т.9 от НПК и чл.343, ал.2 от НК е прекратено наказателното производство по ДП № ЗМ-***/2007 г. по описа на РПУ-В.Т., образувано за изясняване на причините и виновното лице за настъпилото на 19.05.2007 г. около 18,30 ч. на път ІІ-55 гр.В.Т.-Г. при км.22,4 до с.В. в., общ.В.Т., на път, затворен за движение, поради ремонт ПТП между товарен автомобил – влекач „Ре-но 420” с рег. № 34 UP **** и прикачено към него полуремарке марка ”Фрауф” с рег.№ ** UK ***, собственост на фирма „Т.-т.” от РТ., гр.И., управля-ван от правоспособния водач Х. Ю.от гр.А., РТ., движещ се в посока В.Т. и лекотоварен автомобил „Лада Нива”, модел ВИС - 23461 с рег.№ СТ **** АХ, собственост на фирма „П. К.” ЕООД, с.Р., общ.К., управляван от правоспособния водач Ж.И.Ж. ***, в резултат на което ПТП е пострадал водачът Ж., на когото е причинена средна телесна повре-да, изразяваща се във фрактура на таза и фрактура на лява тазобедрена става и са настъ-пили значителни имуществени вреди.

За да се постанови разглеждания акт в мотивите на същия е прието, че причи-ната за това ПТП е неправилната преценка на пътната обстановка от водача на лекото-варния автомобил „Лада Нива” Ж.Ж. – движение със скорост, по-голяма от без-опасната за дадения пътен участък при мокро пътно платно и предстоящ десен завой и неправилна манипулация с органите за управление, състояние, в което водачът Ж. сам се е поставил.

От цитираното доказателство и представените в процеса протоколи за химичес-ки експертизи - №№ 257 и 258 от 21.05.2007 г. на БНТЛ-ОДП, се констатира, че към момента на произшествието и двамата водачи на МПС не са били употребили алкохол.

Във връзка с изясняването на механизма на настъпването на ПТП е допусната и изслушана и авто-техническа експертиза /АТЕ/, изготвена от вещото лице С. П., в т.ч. и въз основа на обективните данни, отразени в протокол за оглед на пътно-транспортно местопроизшествие от 19.05.2007 г. на РПУ гр.В.Т. и приложенията към него.

От заключението на последната, прието от съда и неоспорено от страните, се установява, че разглежданото събитие е настъпило при следния механизъм: товарната композиция, съставена от влекач „Рено” и прикачено към него триосно полуремарке - с водач Х.

Ю., се е движила по затворения за движение поради ремонт път ІІ-55 от гр.Г. към гр.В. Т. в неговата лента за движение, а по същото време в противоположна посока – от гр.В. Т. към гр.Г. в лентата му за дви-жение се е движил лек автомобил „Лада Нива” с водач Ж.Ж., който около км.22,440 в район на десен за него завой при мокро време /валял е дъжд/ предприема аварийно спиране, оставяйки спирачни следи с дължина 12-14 метра, в резултат на които му дей-ствия колелата на лекия автомобил блокират, превозното средство става неуправляемо и продължава движението си в права посока, навлизайки в лентата на насрещно движе-ние, където се реализира удар между двете МПС, след който поради наличието на из-вестен ъгъл между посоката на движение на двата автомобила в завоя и по-голямата кинетична енергия от движението на товарния автомобил, е настъпило завъртане в хо-ризонталната равнина /в посока обратна на часовниковата стрелка/ на лекия автомобил и връщането му в неговата лента за движение.

Видно е и че ударът между двете ППС е настъпил изцяло в лентата за движе-ние на товарния автомобил между предните им леви части, като същият е бил челен, ексцентричен, леко кос; че по дължината на платното мястото на удара се намира на около 19-20 метра преди приетия от дознателя ориентир /отправна точка на км 22+400/, считано в посоката на движение на т.а.”Рено”, а по широчина на платното – на около 0,8 – 1,0 метра в дясно от непрекъснатата разделителна линия, считано в същата посока или изцяло в лента за движение на т.а.”Рено”; че съобразно наличните регистрирани спирачни следи на л.а.”Лада Нива” с ДК № СТ **** АХ скоростта на движение на съ-щия при конкретните пътни условия е била около 50 км/ч.; че скоростта на движение на товарния автомобил в района на произшествието, съгласно показателите на тахошайба-та на влекача, е била 40 км./ч.; че при тази скорост на движение опасната зона за спира-не на тежкотоварната композиция – влекач с прикачено към нето триосно полуремарке и конкретните пътни условия е около 35 метра; че в момента на навлизане на л.а.”Лада Нива” в лентата за насрещно движение, предната част на т.а.”Рено” е отстояла от мяс-тото на удара на около 12 – 14 метра, както и че с оглед отстоянието на т.а.”Рено” до мястото на удара и стойността на опасната му зона за спиране, от техническа гледна точка за водача на товарния автомобил ударът е бил непредотвратим.

От поясненията на експерта, дадени в о.с.з., се констатира и че оставените от л.а.”Лада Нива” спирачни следи са изцяло в неговата лента за движение; че този лек ав-томобил като фабрично оборудване е без т.нар. антиблокираща система на спирачките; че скоростта от 50 км/ч. е позволявала на водача на л.а.”Лада” безконфликтно да пре-мине през завоя, без да настъпи странично занасяне на автомобилните колела в него; че скоростта на товарния автомобил е била съобразена с конкретните пътни условия в то-зи участък от пътя, както и че отклонението на л.а.”Лада Нива” и навлизането му в лен-тата за насрещно движение, е резултат на действията на водача му със спирачната сис-тема, като по технически начин не може да се определи какво е накарало водачът на л.а. да предприеме това спиране.

Посочените в заключението от вещото лице данни във връзка с път ІІ-55 „В. Т.-Г.” са взети от цитирания по-горе протокол за оглед на местопроизшест-вието, в който е отразено, че пътят е в ремонт; движението на всички МПС е забранено и че той е затворен с ограничителни бариери и охрана.

Относно визираното обстоятелство ищецът е представил и заверени копия от заповед № РД-**-***/04.04.2007 г. на Фонд „Р. п. и.”, съгласувана с НС „Полиция”, относно временна организация на движението по път ІІ-55 „В.Т.-Г.-Н. З.-С.”, лот 2, участък „В. Т.-Г.” от км.11+170 до км.33+954,24 до 15.11.2007 г. - поради извършването на ремонтни работи в този участък от Консорциум „Б.-Пътни строежи”, на когото на основание т.1 от същия акт е възложена организацията на движението на МПС по път ІІ-55, лот 2, участък „В.Т.-Г.” съгласно Наредба № 6/2001 г., както и от протокол от 12.04.2007 г. на комисията по т.2 от заповедта, която след проверка на място и констатирано изпълнение, съгласно проекта за Временна организация на дви-жението, е приела временната сигнализация на движението по път ІІ-55 ЛОТ 2, участък „В.Т.-Г.” от км.11+170 до км.31+561.10 и от км.31+561.10 до км.33+954.24.

В протокола от 12.04.07 г. е отбелязано и че комисията счита, че заповед № РД-**-***от 04.04.07 г. влиза в сила от 12,00 ч. на 02.05.2007 г. /сряда/, откогато се преус-тановява и движението на МПС по път ІІ-55 ЛОТ 2, участък „В.Т.-Г.” от км.11+170 до км.31+561.10 и от км.31+561.10 до км.33+954.24. Данни за влизането в сила на заповедта от 04.04.2007 г. в съответствие с нейните изисквания , а именно: след като копие от протокола по т.2 бъде получен във Фонд „РПИ” /тел.факс ***/ - в процеса не са ангажирани.

Прието е и писмо рег.№

66-00-22/05.06.2007 г. на „Областно пътно управле-ние” - В. Т.към Фонд „Републиканска пътна инфраструктура”, в което е по-сочено, че съгласно протокола от 12.04.2007 г. път ІІ-55 В.

Т.-Г. е затворен от 12,00 ч. на 02.05.2007 г.; че пропускателните пунктове по него се намират на км.11+170 и на км.33+954,24, както и че „Областното пътно управление” не разпо-лага с писмени указания относно пропускателния режим на затворения участък. В пос-ледващо писмо на „Областно пътно управление”- В. Т.към Фонд „Р.п. и.” - рег.№ 26-00-***/09.07.2007 г., е отразено и че данни относно пропускателния режим на затворения участък, следва да се изискват от изпъл-нителя на ремонтните работи – Консорциум „Б.-П. с.” гр.С..

Не се спори между страните по спора – с оглед взетите от тях становища по не-говия предмет, което се установява и от приложените в производството: договор от 05. 01.2007 г., сключен между „Б.” АД и „П.К.” ЕООД; заповед № 18/05.02. 2007 г. на управителя на „П.К.” ЕООД и разпореждане № 109/02.06.2007 г. на НОИ, че към момента на процесното събитие ищецът е управлявал автомобил, соб-ственост на ангажираната като подизпълнител фирма относно сондажните работи по ремонта – „П.К.” ЕООД, поверен му във връзка с изпълнението на служеб-ните му задължения като шофьор.

Изложените обстоятелства се потвърждават и от събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетеля Х. К. Н., колега на Ж.Ж..

По искане на ищеца Ж. е допусната и изслушана и съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р Д.К. на базата на извършен ли-чен преглед на това лице, приложената в производството епикриза по ИЗ № 6187 от 19. 05.2007 г. на МБАЛ „Д-р Ст.Ч.” В.Т. и представената му допълнителна медицинска документация. От приетото заключение на същата от 14.03.09 г., неоспоре-но от страните, се установява, че вследствие на процесното ПТП ищецът е получил счупване на таза, изразяващо се в раздробено счупване на лявата главулечна ямка; че по време на 9-дневно стационарно лечение в болницата в гр.В.Т. на пострадалия е извършена репозиция /наместване и деректна екстензия/, а впоследствие - на 31.05. 2007 г. и операция в МБАЛ П. с поставяне на метална остеосинтеза с две плаки и винтове, след което на същия са направени два курса рехабилитационни процедури - в НО и П. баня; че зарастването на счупването и възстановяването на опорната и дви-гателната функция на долния крайник е настъпило между шестия и деветия месец от злополуката, през който период ищецът е търпял и болки и страдания, по-интензивни през първите три от тях и с постепенно затихваща сила към края на срока, както и че пострадалият не е напълно възстановен, тъй като са настъпили усложнения, изразяващи се в наличието на фрактурна болест на Зудек, вторична посттравматична коксартроза и нервна увреда, във връзка с които и след периода на възстановяване на анатомичната цялост на костта ищецът продължава да изпитва болки и страдания.