Протокол № 155 от 04.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 155 гр. Варна, 04.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20243100900180 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 12:06 часа се явиха:

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ВИ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, редовно призовано, представлява се от адвокат Я. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ К. С. К., уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адвокат М. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. П., редовно призована, явява се лично, депозирала допълнителното заключение в срока по чл. 199 ГПК.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 2742/27.01.2026 г. допълнително заключение по съдебно-счетоводната експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, със снета самоличност:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам допълнителното си заключение.

АДВ. Н.: На стр. 8-ма от заключението е посочено, че съобразно предоставените регистри една фактура не е намерила отражение в регистрите на ищеца. Въпросът ми е дали тази фактура е намерила отражение в дневниците за продажби на ищеца и в дневниците за покупки на ответника?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Това, което съм казала, че фактурата не е намерила отражение в регистрите при ищеца е въз основа на представените счетоводни регистри за движенията по сметки група 70 – приходи. В дневниците за продажби не съм коментирала дали е включена. Тя е включена там.

АДВ. Н.: Имам същия въпрос и за трите фактури, които посочвате на стр.

11-та.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Понеже Вие попитахте дали са включени в покупките при „ЕМ Газ“, те не са предмет на сделки.

АДВ. Н.: Добре, в продажбите на ищеца?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: В дневниците за продажби на ищеца са вкюлчени. Не са включени в счетоводните регистри по отразяване на приходите по тази фактури.

АДВ. Н.: А по отношение на трите фактури на стр. 11-та?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Същото е. Същият е изводът.

АДВ. Н.: На стр. 36, има една таблица, в която описвате договори.

Таблицата започва от стр. 34-та, в колона шеста сте посочили срок, като това е срок на договорите, които сте прегдали. Това са договори, които са Ви предоставени и Вие сте прегледали за целите на заключението. В тези договори освен посочения от Вас срок, има ли клауза за автоматично продължаване на действието?

АДВ. Ц.: Възразявам госпожо Председател, въпросът е правен и ако ищецът желае да ползва някаква доказателствена сила от договорите, то не е предмет на ангажиране на специални знания, особено от съдебно-счетоводна експертиза. Следвало е да се даде договорите и доказва всичко, като не може 2 да питаме вещото лице какви клаузи има в договорите.

СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Н..

АДВ. Н.: Доколкото тези договори са били дадени на вещото лице, ние имаме интерес доказателствата, които са изследвани от вещото лице да се намират по делото, поради ги представям.

АДВ. Ц.: Аз възразявам и срещу приемането им в днешно съдебно заседание на тези доказателства, независимо, че са описани от вещото лице и в заключението. Данни за същите договори и същата таблица е инкорпорирана и в приетото в предходно съдебно заседание заключение. Нещо повече, неколкократно беше указано на ищеца да представят данните и доказателствата, които дава на вещото лице по делото. В случая не става въпрос за регистри, не става въпрос за чисто счетоводна информация, а за правни документи, които ищецът следваше да представи по делото най-късно в първото съдебно заседание. Представеното едва в днешното, поредно, не си спомням точно кое, е абсолютно процесуално недопустимо по изложените погоре съображения.

АДВ. Н.: Аз искам съдът да ги приеме като документи, по които е работило вещото лице от гледна точка на предвиденото в чл. 1 от всеки договор, а именно срокът, защото отговорите на заключението остават впечатление, че това са договори, които са прекратени и не са действали към процесния период, тъй като е посочено една година.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Аз съм работила по тези договори и въз основа на тях съм съставила и тази таблица, която е тук. Този срок, който съм посочила в крайна сметка е разписаният в самия договор, но за това, че има клауза в договора да бъде продължаван, това е така. Сега, за какъв период, при какви условия – това е друга тема, но има такива клаузи.

АДВ. Н.: Ако срокът на договора е правен въпрос, то все пак вещото лице е взело отношение по този въпрос.

АДВ. Ц.: Продължаването на срока е поставено под условие. Не може договорът да се подновява за нов едногодишен срок, при порожение, че първият е изтекъл, ако никоя от страните не заяви пряко или косвено желание за прекратяване. В момента избирателно отново, както в хода на цялото съдебно производство, ищецът представя някакви доказателства, които са му 3 удобни, но други съвсем умишлено или не спестява. Ако договорът е за две години, то е следвало още при сключването да се посочи две. Оставянето на възможност за продължаване е някаква хипотетична възможност, която се реализира или не при настъпване на определени условия и именно по тази причина, срокът на договора е посочен по начина, по който е изписано в самите договори, въпреки че аз отново поддържам становището за недопустимост на тези доказателства и възразявам срещу приемането им в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че следва да приобщи представените в днешно съдебно заседание от ищцовата страна договори към доказателствения материал, като следва да укаже на страните, че няма да основава правните си доводи на същите, а ще ги съобразява само, с оглед противоречието между въпросните доказателства и експертизата или евентуално, с оглед преценка обосноваността на заключението, но само дотолкова. Правни изводи за подлежащи на доказване факти, СЪДЪТ по тези доказателства няма да прави.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в днешно съдебно заседание от ищцовата страна: договори за доставка на ВВГ между „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД и следните клиенти: „АЛДИ-Г' ООД от 01.02.2022 г.; Антон Дионисиев Стефанов От 08.04.2021 г.; Антония Андреева Маршова от 08.10.2020 г.; ЕТ „Арко - Ибрахим Хамидов"; Богдан И. И. от 01.10.2021 г.; Божидар А. Х.в от 2020 г.; Божидар Тодоров Богданов от 04.05.2020 г.; Герджик Ахмед Хюсеин от 26.02.2021 г.; Добри Стоянов Спирдонов от 02.08.2021 г.; Живка Руменова Коева от 08.12.2021 г.; Иван Велчев И. от 21.01.2020 г.; Калин Х.в Костадинов от 11.10.2021 г.; Костадин Георгиев Костадинов от 12.10.2021 г.; К.а Стойнова Петкова от 03.07.2021 г.;

Кристел Хелга Пьоч от 09.12.2021 г.; Мариана Кинчова П. от 27.11.2020 г.;

Мария Новакова Новакова от 29.09.2020 г.; Мейлин Месру Халил от 20.08.2019 г.; Мелиха Ахмедова Исуфова от 15.10.2021 г.; Месру Ахмед Шефик от 20.08.2019 г.; М. А.а Братанова от 11.10.2021 г.; Михаил Ненчев Янев от 09.12.2021 г.; Мустафа Исуф Мустафа от 09.12.2021 г.; Наталия 4

Николова Димитрова от 07.12.2021 г.; Николай Димитров А. от 25.09.2020 г.;

Николай Стоянов Трифонов от 14.10.2021 г.; Николинка Петкова Георгиева от 28.10.2021 г.; Орхан Байрямали Емурла от 18.02.2022 г.; Пейчо Йовев Йовев от 07.09.2021 г.; ЕТ „Романс - Ирена Андреева" от 16.09.2022 г.; Росен Василев Събев от 24.04.2020 г.; Светлозар Х.в Караджов от 21.01.2022 г.;

Сезгин Мехмедов Ибрахимов от 25.12.2021 г.; "СИЛГРАНС" ООД от 21.09.2018 г.; „СТРУМИЦА" ЕООД от 15.10.2021 г.; Тансер Басри Ахмед от 20.08.2019 г.; „ТЕРРА ФРЕИГ ЕООД 17.11.2021 г.; Тодор А. Тодоров от 03.12.2020 г.; Тодор Димитров Вълчев от 20.01.2022 г.; Тодор И. Тодоров от 11.10.2021 г.; Хасан Байрям Мехмед от 01.02.2022 г.; "ХЕЛИС ТУР" ЕООД от 18.08.2022 г.

АДВ. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице.

АДВ. Ц.: Казахте, че въпросните 4 фактури са включени в дневниците, но не са включени в регистрите. Кой Ви представи този регистър?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Регистърът ми беше представен от счетоводството на „Ви Газ“, г-жа Петя Бояджиева. Самият ищец ми го представи.

АДВ. Ц.: Какво означава това, че не са включени в регистрите? Какъв е ефектът от това да не се включат някакви данни за продажба в регистрите?

Платил ли е в такъв случай дължимият корпоративен данък ищецът върху тези суми, ако ги няма в счетоводството?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: То, това е едно следствие. Това предмет на съвсем друг анализ дали е платил данък върху тези продажби, но това означава, че в тези фактури, които съм посочила, не са включени в приходите на ищцовото дружество в предствения ми регистър за движенията по сметка от група 70.

Дали ищецът ги е отразил някъде на друго място, дали някакъв друг предмет има по тези фактури и не представлят реално продажби, е друга тема. Но в този регистър, който ми е представен за продажби на стоки, тези фактури ги няма отразени.

АДВ. Ц.: А следва ли да бъдат отразени в този регистър?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Ами, ако това действително са продажби, разбира се, че следва. Може с тях да е продадена друга стока и заради това да не се съдържат в този регистър, да не е точно конкретната стока. Може да не е газ, може да са услуги например и те ще намерят отражение в друга счетоводна 5 сметка.

АДВ. Ц.: А Вие сверявахте ли ги при получателя на доставката дали са включени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Мисля, че там бяха физически лица.

АДВ. Ц.: По отговора на въпрос № 3 установили ли сте причината за намаляване на продажбите, която сочите, през 2023 г. спрямо 2022 г.?

Съответно причината за увеличаване на 2022 г. спрямо 2021 г.? Има голяма разлика действително в данните, които се съдържат, така че на какво се дължи това голямо увеличение през 2022 г. и после спадът през 2023 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Точната причина не мога да посоча, като аз съм сравнявала например в таблица 3.9 продажбите на „Бълк“ на стр. 20-21 и там е видно, че едни доста големи продажби, които през 2022 г. са извършени към „Просперити“, към „Паша бахче“, към „Тракия глас“, доста съществени по размер, през 2023 г. ги няма. Защо няма такива продажби през 2023 г. аз няма как да отговоря. Дали не е имало договори в този период, дали условията са били различни на продажбата. Възможни са много хипотези във връзка с това защо дадено дружество не е купувало от друго стока.