Решение № 10 от 19.01.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Дупница, 19.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Росица К. Кечева като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20221510201077 по описа за 2022 година

А. Т. А. с ЕГН:**********, с адрес гр.***, е обжалвала Наказателно постановление № 210348-000805 издадено на 01.04.2022 г. от Началник група в ОД на МВР гр. Кюстендил, РУ Дупница, с което са й наложени административни наказания – „глоба” в размер на 700.00 (седемстотин) лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 (три) месеца на основание чл. 182, ал.1, т.6 от ЗДвП,за нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП.

В така депозираната жалба се навеждат подробни доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания акт, като се отправя искане за неговата отмяна. Не претендира деловодни разноски

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по депозираната жалба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, гласни и писмени, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

Съдът, след като се запозна с образуваната административнонаказателна преписка, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения преклузивен срок, като съдът взе предвид обстоятелството, че НП е връчено лично на нарушителя, съгласно чл. 58, ал.1 от ЗАНН.

Същото е връчено на 15.04.2022 г. Жалбата е депозирана пред АНО- на 29.04.2022 г.

Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът намира за 1 установено от фактическа страна следното: 1 Актът е постановен на 22.07.2022 На 01.12.2021 г. полицая В. И. на длъжност мл. автоконтрольор при група ПК -РУ Дупница и в присъствие на свидетеля Р. С. е съставил АУАН бл. № 844787/01.12.2021 г., за това че на 08.07.2021 г., около 20:08`:17``ч. в гр. Дупница, по ул.“Самоковско шосе“, при бивш гараж на АМ „Хемус“, в посока гр. Самоков, управлява лек автомобил „***”, с ДК № ***, със скорост 104 км/ч (измерена скорост 107км/ч), при максимално разрешена скорост за населено място 50 км/ч, като нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство мобилна система за видеонаблюдение ТFR1- М, с фабричен № 563 с приспадната максимално допустима грешка от 3 % в полза на водача. Изготвеният снимков материал клип № 8869, показващ дата 08.07.2021 г. и час 20:08`:17``ч. и ДК № *** е показан на водача при подписването на АУА,- нарушение на чл. 21, ал. 1. Водачът е попълнил декларация по чл. 188 от ЗДвП. В атакуваното НП наказващия орган е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и е наложил наказание на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП.

След извършена проверка за собственост на автомобила било установено, че същият е собственост на „Мото –Пфое Лизинг“ ЕООД, а като ползвател е посочена „Аркад Енджинеринг енд Констракшън- клон България“ КЧТ, с Управител Николай Илющенко за което е изискано съдействие за установяване на лицето, което е управлявало МПС към датата и часа на нарушението и попълване на декларация по чл. 188 от ЗДвП. Установено е, че Николай Илющенко, в качеството му на управител на „Аркад Енджинеринг енд Констракшън Къмпани“ ООД, действащо чрез регистрацията си в България клон „Аркад Енджинеринг енд Констракшън- клон България“ КЧТ, е преупълномощил жалбоподателката, в качеството й на служител в дружеството да управлява лек автомобил „***”, с ДК № ***. По реда на чл.188 ЗДвП, с декларация от 05.10.2021 г.жалбоподателката, в качеството си на ползвател на МПС е посочила, че на 08.07.2021 г. е управлявала въпросния автомобил около 18:00 ч. Изготвени са ВДС разпечатка от системата със снимков материал. С писмо, с обратна разписка, жалбоподателката била поканена за съставяне на АУАН и предвид, неявяването й в указания срок, такъв бил съставен в нейно отсъствие за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП. Въз основа на последния е издадено атакуваното наказателно постановление, с което са наложени посочените по горе административни наказания. Не са приложени писмени доказателства удостоверяващи техническата изправност на техническото средство, с което е установено нарушението. На съдът е служебно известно справка от БИМ, от която е видно, че мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М документира всяко едно нарушение с видеоклип до 29 s, като в зависимост от избрани режим на действие, системата извършва измерване на разстояние от 60м. до 120 м, както и извлечение от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М, видно от което интервала на измерваните скорости в стационарен режим е от 20 до 250 км/ч; В мобилен режим: патрулна скорост от 20 до 250 км/ч; Целева скорост от 20 до 250 км/ч. Точност на задаване на ограничението- 1 км/ч. При така установеното от фактическа страна, съдът 2 намира, че се налагат следните правни изводи:

В конкретния случай административното наказание на настоящия жалбоподател е наложено с НП, като нарушението е установено с мобилна камера. АУАН е съставен на база снимков материал. При съставянето му е допуснато процесуално нарушение на основание чл. 44, ал.

3 от ЗАНН, тъй като е съставен в присъствието само на един свидетел, който не е очевидец.

Свидетелят С. е и длъжностното лице –наказващ орган.Следвало е да бъдат вписани двама свидетели, като горното обстоятелство, че не са очевидци, да бъде описано. Не е доказан по безспорен начин нарушителя, доколкото декларацията по чл. 188 от ЗДвП, не касае часа на нарушението. Като такъв е установен в двата акта -08.07.2021 г. - 20:08 ч., а декларацията попълнена от собственика на автомобила е за дата същата дата, на часът е различен -18:00ч.

Доколкото административнонаказателната отговорност е лична АНО не е доказал по безспорен начин извършителя на нарушението.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.2, т. 1 от ЗАНН, Дупнишкият районен съд, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0348-000805 издадено на 01.04.2022 г. от Началник група в ОД на МВР гр. Кюстендил, РУ Дупница, с което на А. Т. А. с ЕГН:**********, с адрес гр.***, са наложени административни наказания – „глоба” в размер на 700.00 (седемстотин) лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 (три) месеца на основание чл. 182, ал.1, т.6 от ЗДвП,за нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.

Кюстендил, по реда на АПК, в 14-ет дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

3