Решение № 252 от 07.04.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 252 гр. София, 07.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО I ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева

Членове:

Николай Николов

Бетина Б. Бошнакова при участието на секретаря Ваня Хр. Гаджева като разгледа докладваното от Николай Николов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211100604446 по описа за 2021 година

Производството е по реда на гл.21 от НПК.

С решение от 23.03.2021г. по Н.О.Х.Д. №6582/2018г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав е признал обвиняемия В. Е-А- за виновен в това, че на 23.09.2017 г., около 18:10 часа в гр.

София, по ул.„Беловодски път“, с посока от ул.„Кумата“ към ул.„Секвоя“, в района на кръстовището с бул.„Севастократор Калоян“, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил, марка „Ситроен“, модел „Берлинго“ ДК № ******* е нарушил правилата за движение, визирани в разпоредбата на чл.37, ал.1 от Закона за движение по пътищата, съгласно която: „При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващо нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства“, като с деянието реализирал пътнотранспортно произшествие с насрещно движещия се велосипед с марка „Крос“, модел „ГРХ 9“, с рама №LY070097 и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на К.Г. А., изразяваща се в травматични увреждания, както следва: счупване на долния ляв край на лъчевата кост – закрито – вдясно, което довело до трайно затруднение на движенията на десния горен крайник за срок подълъг от 30 /тридесет/ дни от датата на травмата; счупване на главата на лявата лъчева кост, което увреждане е довело до трайно затруднение на движенията на левия горен крайник за срок по-дълъг от 30 /тридесет/ дни от датата на травмата, прието за престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, пр.2, вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК.

На основание чл.78а, ал.1 от НК, съдът е освободил обвиняемия А. от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание „Глоба“, в размер на 1000 /хиляда/ лева. СРС се е произнесъл, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК и по разноските, като е възложил същите на обвиняемия.

Срещу решението в срок е постъпила въззивна жалба, както и допълнение към същата от упълномощения защитник на обвиняемия – адв.Д. ЯНК.. В сезиращите СГС въззивна жалба и допълнение към нея, адв. Я. изразява становище във връзка с неправилността на доказателствените изводи на първия съд. Защитникът релевира доводи в насока, че 1 подзащитният не е осъществил нарушение на правилата за движение по пътищата и следователно следва да бъде оправдан. Намира също, че пътно транспортното произшествие е било предизвикано единствено поради проявена небрежност от страна на пострадалото лице. В заключение защитата моли СГС да отмени постановеното първоинстанционно решение, като постанови ново такова, с което обв. А. да бъде оправдан.

В разпоредително заседание от 24.11.2021 г. въззивният съдебен състав по реда на чл.327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на обвиняемия и свидетелите, изслушването на вещи лица и ангажирането на други доказателства.

В открито заседание пред въззивната инстанция защитата на обвиняемия поддържа подадената жалба и допълнението към нея пред СГС. Изразява несъгласие подзащитният му да е извършил нарушението, за което му е търсена отговорност. В заключение моли съда да отмени атакувания първоинстанционен акт, като постанови нов, с който да признае обв. А. за невинен.

Представителят на СГП счита решението на СРС за законосъобразно и справедливо.

Моли съда да остави жалбата на защитата без уважение.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І-ви въззивен състав след като обсъди доводите във въззивната жалба и допълнението към нея, както и тези, изложени в съдебно заседание от страните и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваното решение, констатира следното:

Първоинстанционното решение е постановено при напълно изяснена фактическа обстановка, която се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства, доказателствени средства и способи за приобщаването им. Настоящият въззивен състав не намира основания за ревизиране фактологията, приета от първия съд, установена след обстойно изследване на приобщения доказателствен материал, която се изразява в следното:

Обвиняемият В. Е-А- е роден на *******. в с. Екзарх Йосиф, обл. Русе, българин, български гражданин, основно образование /грамотен/, трудово ангажиран, неосъждан /реабилитиран/, с адрес:гр. София кв. Бояна, ул. „ *******, и адрес по лична карта: с. Екзарх Йосиф, ул. *******

Обвиняемият В. Е-А- е правоспособен водач на МПС, съгласно издадено му СУМПС № 281617231, категория В с валидност до 13.09.2022 г. Същият към 23.09.2017 г. управлявал техническо изправно МПС лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Берлинго“ с per.

*******, тип „баничарка“, тъмен цвят, собственост на дружеството „Д.Х.“ ЕООД. Лекият автомобил притежавал валидно сключена застрахователна полица „гражданска отговорност на автомобилистите“ в „А.И.“ АД под №BG/33/7002525314/20.09.2017 г. c правно действие на застрахователната закрила от застрахователни събития до 19.09.2018 г.

На 23.09.2017 г. обвиняемият А. предприел управление на автомобил марка „Ситроен“, модел „Берлинго“ с peг. *******, като се движел с него в гр.София, с посока на движение от ул. „Кумата“ към ул. „Секвоя“.

Движението на обвиняемия А. преминавало0 през кръстовището, сключено с улиците по посоката му на движение по ул. „Иваница Данчев“, с ул. „Беловодски път“ по права линия и перпендикулярно на посоката му движение с правата линия на улиците „Панорамен път“ и ул. „Севастократор Калоян“. Това кръстовище било регулирано със светофарна уредба.

Пътното платно с обща ширина от 11.00 метра на ул. „Севастократор Калоян“ е двулентово, предназначено за двете посоки на движение. Всяко от двете двулентови платна на ул. „Севастократор Калоян“ било широко от по 5.50 метра. Платното в двете посоки от улицата е било покрито със сух дребнозърнест асфалт. Не е имало неравности, посипаности или дупки по това пътно платно.

Платното на ул. „Беловодски път“, състоящо се от четири ленти от по 3.50 метра или от по две двупосочни ленти за всяка от двете посоки на движение, и с обща ширина от 14.00 2 метра, преди кръстовището с ул. „Севастократор Калоян“, с наклон на спускане, е било покрито от дребнозърнест сух асфалт. Не е имало неравности, посипаности или дупки по него.

Пътното платно на ул. „Иваница Данчев“ се състояло от две пътни платна, като дясното такова - от три ленти, а лявото от две ленти. Не е имало неравности, посипаности или дупки по него.

Към дата 23.09.2017 г., в работен режим, е била действаща една трисекционна светофарна уредба на ул. „Иваница Данчев“- ул. „Севастократор Калоян“ - ул. „Беловодски път“. На трисекционната светофарна уредба липсвали отделни секции за ляв и десен завой на инкриминираното кръстовище.

Обвиняемият В.А., на 23.09.2017 г. около 18:10часа, с управлявания от него лек автомобил се намирал в най-крайната лява лента на дясно платно на ул. „Иваница Данчев“, която била предназначена за завой наляво в посока ул. „Севастократор Калоян“.

Светофарната уредба, указваща движението на управлявания от обвиняемия автомобил, светела с червен забранителен сигнал. Времето било хубаво, в светлата част на денонощието, като обвиняемият имал пряка видимост към насрещно движещите се по ул.

„Беловодски път“ участници в движението. По същото време свидетелят К.Г. А. управлявал по ул. „Беловодски път“ велосипед, с рама LY070097, марка CROS, модел GRX9, негова собственост. На волана на велосипеда имало монтирана записваща камера, имало монтирани и светлоотразителни елементи на кормилото и на педалите му. Свидетелят К. А. управлявал велосипеда без каска и други предпазни средства.

Платното за движение на ул. „Беловодски път“, по което се движел св. К. А., с посока към ул. „Иваница Данчев“, се състояло от две пътни ленти, в дясната от които имало спрели ППС-ва. Велосипедът, управляван от пострадалия К. А., се движел в лявата пътна лента със скорост от 44.00 км/ч., при ограничение за населено място от 50 км/ч., като пътният участък бил с наклон на спускане по посока движението на велосипеда.

След като светнал зелен сигнал на светофарната уредба, позволяващ движението на автомобила на обвиняемия, последният, който бил първи на светофара в неговата посока, потеглил за да направи маневра завой наляво, като навлязъл в лентата на движение на насрещно движещия се велосипед. В момента, в който потеглил обвиняемият за да извърши с управляваното от него превозно средство маневрата завой наляво, велосипедистът К. А. се намирал на 37-38 метра от мястото на удара, при опасна зона за спиране от 31 метра, като преди това обвиняемият е имал видимост към велосипеда, когато двуколесното превозно средство било на разстояние от 81 метра преди мястото на удара.

Докато извършвал маневрата обвиняемият спрял автомобила марка „Ситроен“, модел „Берлинго“, с peг. ******* в лентата на движение на велосипедистът К. А., на отстояние от около 1.5-2 метра вляво от десния край на платното за движение, спрямо посоката на движение на велосипеда.

К. А., след като възприел маневрата на обвиняемия, се опитал да спре велосипеда, като задействал аварийно спирачната система на двуколесното превозно средство 2,27 секунди преди удара, и същевременно предприел отклоняване в дясно спрямо траекторията на движението му. Въпреки това велосипедистът не успял да избегне удара, като със скорост от около 26 км./ч. на велосипеда последвал контакт между лявата част на системата велосипедист-велосипед и автомобила на обвиняемия, в дясната част на предната му броня.

В резултат на удара К. А. паднал на пътното платно по лице, с ръце, изпънати напред.

В следствие на удара и последвалото падане К. А. получил счупване на долния край на лъчевата кост - закрито - вдясно и счупване на главата на лявата лъчева кост.

След пътния инцидент обвиняемият качил К. А. в автомобила „Ситроен“, модел „Берлинго“ с peг. ******* и го закарал в УМБАЛСМ „Пирогов“ гр.София, където на пострадалия била оказана медицинска помощ, като същият претърпял операция на раменния пояс и горния крайник.

Така изложената фактическа обстановка въззивният съд възприе за установена въз 3 основа на събраните главно в хода на съдебното производство доказателствени материали, а именно писмените доказателства: констативен протокол за ПТП № 689/2017г. (л.10 от ДП), справка за съдимост; епикриза (л.49 от ДП); разположение на светофарна уредба, план на фазите за преминаване през кръстовище и циклограма (л.61 - л.65 от ДП), протокол за доброволно предаване (разписка) на ВД - видеозапис от 23.09.2017 г. (л. 66 от ДП); справка от СО от 23.11.2020г. с приложения транспортна схема, циклограми; писмени доказателствени средства протокол за оглед на местопроизшествие от 23.09.2017 г.; протокол за оглед на МПС от 23.09.2017 г. с приложена скица на ПТП и местопроизшествието и фотоалбум на; гласни доказателствени средства , а именно: показанията на разпитания свидетел М. М.П. от ДП на л.37-39 от ДП, инкорпорирани към доказателствения материал чрез цялостното им прочитане на основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК и показанията на свидетеля М. М.П. от съдебно заседание пред първоинстанционния съд; показанията на пострадалия К.Г. А. от ДП, както и тези от съдебното заседание в първоинстанционното производство; обясненията на обвиняемия В.

Е-А- (частично), депозирани в хода на съдебното следствие пред първа инстанция; 4. способи на доказване - експертизи; както и вещественото доказателство - видеозапис, записан на оптично средство - диск.

Обосновано съдът е дал вяра на показанията на свидетеля и пострадал К. А.. Същите се явяват безпротиворечиви, подробни, като кореспондират, както с показанията на свидетеля П., така и със заключенията п изготвените авто-технически, съдебно-медицинска и съдебно-техническа експертизи. На следващо място, възпроизведеното от св. А. кореспондира и с видеозаписа, записан на компакт диск и запечатан с бял картон серия А0450556. По убедителен начин пострадалият пресъздава механизма на ПТП, който намира потвърждение също и в протокола за оглед на местопроизшествие и скицата към него. Без съмнение се установява, че автомобилът, шофиран от обвиняемия не е пропуснал движещия се направо велосипед, управляван от К. А. като по този начин е станал причина за настъпване на ПТП, в какъвто смисъл е и заключението на двете автотехнически експертизи.